Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. december 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/116/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312231233
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2312231233.3

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci starostlivosti o maloleté deti: F., nar. XX.X.XXXX a R., nar.
XX.XX.XXXX N., obe bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Zámky, deti rodičov: matka - V. N., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX, zastúpená: W. B., nar.
X.X.XXXX, bytom T. XXX/XXX a otec - L. N., nar. X.X.XXXX, bytom F. č. XXX, o nariadenie predbežného
opatrenia, o úprave práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva, o

odvolaní matky maloletých proti uzneseniu Okresného súdu Galanta, zo dňa 18. septembra 2013, č. k.
13P/375/2012-108, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že určuje otcovi maloletých výživné
mesačne sumou 50 eur na každé dieťa, ktoré výživné je povinný zaplatiť vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky maloletých detí.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých sa návrhom podaným na súde dňa 24.1.2013 a následne dňa 28.2.2013 domáhala
predbežným opatrením podľa § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p. určenia výživného vo výške 50 eur na každé
dieťa a v druhom podaní vo výške 100 eur na každé dieťa. Poukázala na to, že pracuje ako predavačka
s mesačným čistým príjmom 400 eur. Navrhovateľ pracuje v spoločnosti VOLKSWAGEN Slovakia, a.s.,
deti žijú s ňou na hranici chudoby. Otec detí na ne neprispieva ani na spoločnú domácnosť, má záujem
sa o deti starať aj naďalej. Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 74 ods. 1, 2 veta prvá

O.s.p., § 75 ods. 1, 4, 6, 8 a 9, § 76 ods. 1 písm. a) ods. 4 O.s.p., § 28 ods. 1 písm. a) a § 62 ods. 3
zákona o rodine. Mal za preukázané, že v prejednávanej veci je potrebné nariadiť predbežné opatrenie
a otcovi uložiť povinnosť prispievať na výživu maloletých detí do času, kým súd nerozhodne vo veci
samej. Osvedčenie práva na výživné v nevyhnutnej miere podľa § 76 ods. 1 psím. a) O.s.p. vyžaduje
aj schopnosti a možnosti povinného platiť výživné v zmysle § 62 a 75 zákona o rodine napriek tomu,
že sa osvedčujú aj schopnosti a možnosti povinného obsahom predbežného opatrenia je výživné v

nevyhnutnej miere teda výživné je určené len na uspokojovanie základných osobných životných potrieb
oprávneného. Súd určil dočasne otcovi výživné na maloleté deti sumou 27,13 eur mesačne na každé
dieťa, keďže súd v tomto konaní rozhoduje len o dočasnej úprave neboli doložené relevantné podklady
o výške príjmov rodičov, ktoré by umožňovali určiť výživné vo väčšej miere. Takto stanovené výživné
je súd oprávnene určiť bez ohľadu na to, či otec detí má príjem alebo je bez príjmu. Súd nemôže
vychádzať pri týchto skutočnostiach výlučne z vyjadrenia matky detí. V danom prípade súd zistil, že sú

dané dôvody na nariadenie predbežného opatrenia preto výživné otcovi v nevyhnutnej miere určil, keď
aj zo samotného návrhu na rozvod manželstva a tak aj z vyjadrenia matky k návrhu je jednoznačné, že
rodičia detí ako manželia nežijú riadnym životom manželským aj preto, aby bola zachovaná nevyhnutná
miera na zabezpečenie základných potrieb maloletých detí. Súd rozhodol tak, že určil výživné po 27,13
eur na každé dieťa.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa zákonom určenej lehote podala odvolanie matka maloletých

detí. Uviedla, že určenie výživného sumou 27,13 eur na každé dieťa považuje za nedostatočné a vrozpore s dobrými mravmi, pretože otec detí zaplatil dňa 7.3.2013 110 eur v mesiaci jún, 100 eur v
máji 80 eur a teraz platí len 60 eur, pretože bolo vydané predbežné opatrenie v samostatnom návrhu
vedenom pod sp. zn. 12P/81/2013. Otec jej zanechal len dlhy, ktoré má ona splácať a stále jej pribúdajú

nové oznamy a zásielky o dlžobách manžela. Otec detí sa v predošlom období dobrovoľne vzdal
atraktívneho príjmu terajšieho zamestnávateľa takže jeho terajšia výška príjmu je dostatočne vysoká
nato, aby platil ňou požadované výživné do rozvodu. Súd nemal riadne naštudovaný spis, nakoľko v
spise sa nachádzajú príjmy oboch rodičov a to za celý minulý rok 2012 a príjmy otca sú pomerne vyššie
ako príjmy matky, v r. 2012 otec zarábal v priemere od 902 eur do 1300 eur mesačne. Od podania

návrhu uplynulo 11 mesiacov. Kolízna opatrovníčka sa vyjadrila, že príjmy otca nie sú tak vysoké, aby
platil ňou navrhnuté výživné a zaujímalo by ju, aká je súdna prax pri posudzovaní príjmu rodičov a koľko
musí zarábať otec, aby mohol platiť ňou žiadané výživné určené predbežným opatrením. Priemerný
mesačný príjem u otca vo výške 1200 eur je presa nadštandardný plat. Navrhla nariadiť vo veci rozvodu
manželstva aj v konaní 13P/375/2012 o úprave práva a povinnosti na čas do rozvodu pojednávania
v čo najkratšej lehote a určiť týmto predbežným opatrením otcovi prispievať na výživu maloletých detí

sumou 100 eur mesačne na každé dieťa od 1.10.2012.

Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že súhlasia s napadnutým uznesením.
Predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby platil výživné v nevyhnutnej miere.
Súhlasia so stanoveným predbežným výživným v minimálnom rozsahu teda v sume 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, nakoľko u otca v konaní o nariadenie predbežného

opatrenia nebolo preukázané, že by išlo o rodiča s príjmom zjavne disponujúcim na platenie vyššieho
než minimálneho výživného s poukazom na dosiaľ nevykonané dokazovanie. Uvedené rozhodnutie nie
je konečným rozhodnutím, minimálny rozsah výživného, ktoré musí mať dieťa zabezpečené vždy sa javí
ako dostatočné, keďže ide o prípady, keď aj štát prispieva na výživu detí v podobe prídavku na dieťa. V
konaní, ktoré prebieha na súde prvého stupňa pod sp. zn. 13P/375/2012 o rozvod manželstva a ÚPP

k deťom na čas po rozvode si matka môže po vykonanom dokazovaní o schopnostiach možnostiach
povinného ako aj odôvodnených potrebách detí uplatňovať výživné vo vyššej sume. To isté platí aj pri
uplatňovaní si výživného v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu a
do dňa podania návrhu resp. spätne po začatí konania. Z úradného záznamu spísaného na ich úrade
dňa 21.5.2013 otcom detí vyplýva, že v danom čase si otec dobrovoľne plnil vyživovaciu povinnosť i

nad rámec súdom stanovenej výšky výživného. K odvolaniu kolízny opatrovník doložil úradný záznam
spísaný s otcom maloletých detí zo dňa 29.5.2013, z ktorého vyplynulo, že otec si plní vyživovaciu
povinnosť napriek nariadenému predbežnému opatreniu vo vyššej sume a to v mesiacoch marec, apríl
v sume 110 eur, v máji 80 eur, ako problém uvádza, že mu matka bráni v styku s deťmi.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas oprávnenou osobou

- účastníkom konania, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné preskúmal napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania podľa § 212 ods. 2 písm. a)
O.s.p., postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a po oboznámení
sa s obsahom spisu dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa nie je vecne správne.

Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní je inštitút predbežného

opatrenia. Predbežné opatrenie slúži dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených
práv účastníkov konania a je na mieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemôže súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie

je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie predbežného
opatrenia a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo existencia reálnej obavy,
že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený a zároveň existencia bezprostredne hroziacej ujmy.
Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že predbežným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný
nenapraviteľný stav v právnych stavoch účastníkov ani, že v dôsledku predbežného opatrenia

nevznikne neprimeraná ujma účastníkovi, teda že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode,
ktorú nariadením predbežného opatrenia získa druhá strana. Pre úspešnosť návrhu pre nariadenie
predbežného opatrenia podľa uvedeného je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené teda nemusia byťnepochybne preukázané základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana.

Podľa ust. § 76 ods.1 písm.a) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

platil výživné v nevyhnutnej miere.

Z obsahu spisu vyplýva, že otec maloletých detí návrhom podaným na Okresný súd Galanta dňa
28.11.2012 sa domáhal rozvodu manželstva a úpravy práv a povinnosti rodičov voči maloletým deťom
tak, že po rozvode manželstva budú maloleté deti zverené do výchovy matky a jemu bude určené
prispievaťnaichvýživusumou50eurnakaždémaloletédieťa.Návrhompodanýmnasúddňa24.1.2013
a doplneným dňa 28.2.2013 žiadala matka detí nariadiť predbežné opatrenie, ktorým by súd určil otcovi

výživné vo výške 50 eur na každé dieťa a v doplnenom návrhu 100 eur na každé dieťa. Z podania
nazvaného žiadosť o pripojenie podaných návrhov a o písomnom zasielaní listinných dokladov matke
maloletých detí na č. l. 124 spisu vyplýva, že na Okresnom súde Galanta sa vedú tri konania a to
konanie pod sp. zn. 12P/81/2013 návrh na úpravu práv a povinnosti k maloletým deťom N. na čas do
rozvodu manželstva, sp. zn. 30C/335/2013 návrh na výživné na manželku a sp. zn. 32Ro/670/2013 je

to návrh na zaplatenie pohľadávky vo výške 878,63 eur. Z podaní nachádzajúcich sa v spise vyplýva,
že maloleté deti pochádzajú z manželstva rodičov L. N. a V. N., rod. C.. Rodičia maloletých detí nevedú
spoločnú domácnosť, maloleté deti žijú v spoločnej domácnosti so svojou matkou. Súd prvého stupňa
uznesením napadnutým odvolaním nariadil predbežné opatrenie v konaní o rozvod manželstva, ktorým
určil výživné na čas do rozvodu a to sumou 27,13 eur na každé dieťa. Z odvolania matky vyplýva, že

otec maloletých detí je v riadnom pracovnom pomere, takže má pravidelný mesačný príjem okrem toho
z výpovede otca pred kolíznym opatrovníkom ako aj z udania matky vyplynulo, že otec maloletých detí
prispel na výživu detí v mesiaci marec a apríl 2013 sumou 110 eur, v máji 2013 80 eur.

Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam odvolací súd mal za to, že súd prvého stupňa
správne nariadil predbežné opatrenie, keďže otec maloletých po tom, ako rodičia prestali viesť spoločnú

domácnosť riadne neprispieval na výživu svojich detí. Odvolací súd sa však nestotožnil s výškou
výživného určenou súdom prvého stupňa. Odvolací súd mal za to, že v danom prípade vzhľadom na
vek maloletých detí, keď mal. F. je nar. v J. XXXX a R. v M. XXXX je odôvodnená suma na pokrytie
ich nevyhnutnej výživy vo výške 50 eur mesačne na každé maloleté dieťa. Uvedenú sumu odvolací
súd považoval za primeranú aj schopnostiam a možnostiam otca, i keď v tomto konaní tieto neboli

riadne preukazované, avšak v mesiacoch marec, apríl 2013 aj máj otec prispel na výživu svojich detí
vyššou sumou ako 27,13 eur na každé dieťa, takže odvolací súd považoval sumu 50 eur mesačne na
každé dieťa, pričom zohľadnil aj skutočnosť, že maloleté deti poberajú rodinné prídavky, za primeranú
na zabezpečenie ich nevyhnutnej výživy.

Odvolací súd vzhľadom k uvedenému podľa § 220 O.s.p. zmenil napadnuté uznesenie súdu

prvého stupňa a určil výživné sumou 50 eur na každé maloleté dieťa. Uvedené uznesenie zanikne
právoplatnosťou rozhodnutia o úprave práv a povinností rodičov voči maloletým deťom na čas od
rozvodu. Správne toto predbežné opatrenie malo byť vydané v konaní o úprave práv a povinnosti rodičov
vočimaloletýmdeťomnačasdorozvodu.Vspisovommateriálinač.l.124matkamaloletýchdetíuviedla,
že takéto konanie sa vedie pod sp. zn. 12P/81/2013, v spise sa však o tom, okrem tvrdenia v podaní

matky nenachádza žiaden relevantný dôkaz. Odvolací súd preto poukazuje na skutočnosť, že pokiaľ
sa takéto konanie vedie, tak toto predbežné opatrenie bude platiť do právoplatného skončenia tohto
konania. Ak by sa takéto konanie neviedlo, bude povinnosťou súdu prvého stupňa v prípade, ak matka
takýto návrh nepodá, začať konanie o úpravu práv a povinnosti k maloletým deťom na čas do rozvodu
manželstva. V konaní o rozvod manželstva je toto predbežné opatrenie nesprávne zapísané z dôvodu,

že v tomto konaní sa určuje výživné len na čas po rozvode manželstva.

Uvedené rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.