Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/197/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211229316
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7211229316.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Orange Slovensko a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO:
35 697 270, zastúpeného advokátom Mgr. Martinom Katriakom, so sídlom v Bratislave, Dr. Vladimíra
Clementisa10,protižalovanejA.O.,A..XX.XX.XXXX,A.A.P.P.,A.W.F.X,O.,zastúpenejopatrovníkom
U.. F. T.E., F. E. X. O. - E., za účasti vedľajších účastníkov na strane žalovanej 1. Združenia na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr.

Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom v Stropkove, Nám. SNP č. 7, 2. Združenia na podporu
práv spotrebiteľov, občianskeho združenia, Seberíniho 9, Bratislava, IČO: 42 264 979, v konaní o
zaplatenie 610,96 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice II
č.k. 29C/98/2012-162 zo dňa 28.01.2013, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania vo vzťahu žalobcu a
vedľajšieho účastníka v 1. rade Združenia na ochranu občana HOOS tak, že žalobca je povinný nahradiť

vedľajšiemu účastníkovi v 1. rade trovy konania 45,37 eur na účet advokáta JUDr. Ambróza Motyku do
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalobca a vedľajší účastník v 1. rade nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom konanie v časti zaplatenia 9 % úroku z omeškania ročne
zo sumy 193,94 eur od 28.05.2010 do zaplatenia zastavil. Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi

istinu 272,69 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 28.05.2010 do
zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku žalobu zamietol. O trovách konania vo
vzťahu žalobcu a žalovaného rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi v 1. rade, spočívajúce v
trovách právneho zastúpenia vo výške 105,96 eur v prospech zástupcu vedľajšieho účastníka a to do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.10.2011 domáhal proti

žalovanej zaplatenia sumy 804,63 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% z dlžnej sumy ročne od
28.05.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Pohľadávku v časti o zaplatenie 531,94 eur uplatňoval
žalobca z titulu zmluvných pokút v zmysle dodatkov k zmluvám o pripojení a v časti o zaplatenie 272,69
eur z titulu nedoplatkov za poskytované služby telekomunikačnej siete. V súlade s ust. § 93 ods. 2 O.s.p.
dňa 25.06.2012 vstúpil do konania na strane žalovaného vedľajší účastník v 1. rade, pretože spor sa týka
nárokov plynúcich zo spotrebiteľskej zmluvy. Vo vyjadrení vedľajšieho účastníka k žalobe doručeného

Okresnému súdu Košice II 26.07.2012 oznámil, že do konania vstupuje len v časti nároku žalobcu na
zaplatenie zmluvných pokút spolu v sume 531,94 eur. Súd prvého stupňa vychádzal zo záveru, že vstup
vedľajšieho účastníka v 1. rade je len vo vzťahu k časti predmetu súdneho konania, ktorým je nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty. Vedľajší účastník konania navrhol žalobu o zaplatenie zmluvnej pokutyako nedôvodnú zamietnuť, lebo dohoda o zmluvnej pokute je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a ako
taká je neplatná. Pretože uplatnené nároky žalobcu sú právne deliteľné, vznikajúce z odlišných právnych
dôvodov, ktoré sú spôsobilé byť samostatným predmetom konania a vedľajší účastník podľa ust. § 93

ods. 2 nemusí mať (a v zásade nemá) právny záujem na výsledku sporu a jeho úlohou je práve účinná
ochrana práv účastníka, súd prvého stupňa vychádzal zo záveru, že vstup vedľajšieho účastníka v 1.
rade, ale len vo vzťahu k účasti predmetu súdneho konania, ktorým je nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty, je zákonným postupom. Po vstupe vedľajšieho účastníka v 1. rade do konania žalobca podaním
doručenýmsúdudňa5.10.2012vzalsvojnávrhvčastiozaplateniezmluvnýchpokútvovýške193,94eur

s príslušenstvom späť a konanie v tejto časti navrhol zastaviť a pokiaľ ide o prevyšujúcu časť zmluvných
pokút vo výške 338,- eur žiadal o pripustenie zmeny žaloby, že dlžnú sumu proti žalovanej uplatňuje z
titulu náhrady škody. Uznesením zo dňa 8.10.2012, č.k. 29C/98/2012-145 súd prvého stupňa konanie v
časti o zaplatenie sumy 193,94 eur z titulu zmluvných pokút zastavil a pripustil zmenu žaloby v časti o
zaplatenie sumy 338,- eur z titulu zmluvných pokút tak, že žalobca dlžnú sumu žiadal z titulu náhrady
škody. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť v časti o zmene žaloby dňa 30.10.2012 a v časti

o zastavení konania dňa 15.11.2012. Predmetom konania tak zostala pohľadávka z titulu neuhradenej
ceny služieb v sume 272,69 eur a nárok na náhradu škody vo výške 338,- eur, spolu suma 610,96 eur. V
súlade s ust. § 93 ods. 2 O.s.p. vstúpil do konania na strane žalovanej aj vedľajší účastník v 2. rade dňa
20.12.2012. Súd prvého stupňa listinnými dokladmi mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania
bol založený záväzkový vzťah na základe platných spotrebiteľských zmlúv o pripojení č. Y. Y. Č.. Y. podľa

zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalovanej na základe vyššie uvedených zmlúv
vzniklo oprávnenie na užívanie telekomunikačnej siete žalobcu, za poskytnuté služby bola povinná
uhrádzať v lehote splatnosti ich cenu vyúčtovanú faktúrou v súlade s tarifami žalobcu. Žalovaná túto
povinnosť nesplnila, keď neuhradila cenu služieb vo výške 272,69 eur a preto jej táto povinnosť bola
uložená súdom. Výška úrokov z omeškania bola priznaná v súlade s ust. § 517 Občianskeho zákonníka

a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/95 Z.z., čo predstavuje 9% z dlžnej sumy ročne. Pokiaľ ide o nárok
žalobcu na náhradu škody, súd prvého stupňa sa v súlade so zásadou hospodárnosti konania, ktorá je
vyjadrená v ust. § 100 ods. 1 Obč. zák., prednostne zaoberal otázkou premlčania uplatneného nároku.
Vzhľadom k tomu, že žalobca svoj nárok na náhradu škody uplatnil po uplynutí premlčacej doby a
opatrovník žalovanej proti tomuto nároku vzniesol námietku premlčania, súd prvého stupňa žalobu v

tejto časti ako nedôvodnú zamietol. Súd prvého stupňa rozhodol aj o zastavení konania v časti úrokov
z omeškania vo výške 9% zo sumy 193,94 eur ročne od 28.5.2010, v ktorej časti vzal žalobca svoju
žalobu späť.

O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou súd prvého stupňa rozhodol podľa ust. §
142 ods. 2 O.s.p., pretože žalobca bol v konaní úspešný v pomere 34% z uplatneného nároku (bola mu

priznaná suma 272,69 eur z celkovej sumy 804,63 eur) a žalovaná bola v konaní úspešná v pomere 66%
zuplatnenéhonároku(žalobcavzalnávrhvčastiozaplateniesumy193,94eurspäťavčastiozaplatenie
sumy 338,- eur bola žaloba zamietnutá). V súlade s cit. ustanoveniami by mala právo na náhradu
trov konania žalovaná a to v rozsahu 32% vzniknutých trov, čo predstavuje rozdiel medzi úspechom
žalovanej a žalobcu (66% - 34% = 32%). Keďže žalovanej žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli

súd prvého stupňa rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. O trovách
konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom v 1. rade rozhodol súd prvého stupňa podľa
ust. § l42 ods. 1 O.s.p.. Pretože vedľajší účastník vystupoval v konaní len v časti o zaplatenie sumy
531,94 eur z titulu zmluvnej pokuty, resp. z titulu náhrady škody, v ktorej časti bola žalovaná v celom
rozsahu úspešná, priznal vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v celkovej výške 105,96 eur za dva

úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vyjadrenia vo veci samej dňa 26.7.2012)
á 36,52 eur + paušálna náhrada hotových výdavkov právneho zástupcu 2 x 7,63 eur a náhrada DPH vo
výške 20% z trov právneho zastúpenia v sume 17,66 eur, spolu zaviazal žalobcu nahradiť trovy konania
vedľajšiemu účastníkov v 1. rade vo výške 105,96 eur. O náhrade trov konania vedľajšieho účastníka v
2. rade súd prvého stupňa nerozhodoval, keďže tento vedľajší účastník návrh na rozhodnutie o náhrade

trov konania nepodal a trovy konania si neuplatňoval.

Proti tomuto rozsudku, čo do výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším
účastníkom v 1. rade podal včas odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
v napadnutom výroku v súlade s ust. § 220 O.s.p. zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi v 1. rade
náhradu trov konania neprizná. V dôvodoch odvolania poukázal na to, že Združenie na ochranu občana

spotrebiteľa HOOS je organizácia založená na ochranu práv spotrebiteľa a medzi jej základné úlohypatrí vstup do spotrebiteľských sporov v pozícií vedľajšieho účastníka. S poukazom na znenie stanov
združenia, trovy uplatnené právnym zástupcom vedľajšieho účastníka nemožno považovať za trovy
vynaložené účelne. Podľa znenia Stanov združenia je združenie spôsobilé vystupovať v konaní ako

vedľajší účastník, preto trovy ktoré vynaložilo na zastupovanie advokátom sú trovy vynaložené neúčelne
a podľa ust. § 142 O.s.p. nie je dôvodné náhradu takýchto trov priznať. K odvolaniu pripojil Stanovy
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS.

Vedľajší účastník v 1. rade vo vyjadrení sa k odvolaniu žalobcu navrhol rozsudok v jeho napadnutej
časti, t.j. vo výroku o trovách konania vo vzťahu žalobcu a vedľajšieho účastníka v 1. rade potvrdiť a

uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania v celkovej výške 31,28 eur.

V dôvodoch vyjadrenia poukázal na to, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách vedľajšieho
účastníka postupoval v súlade s legislatívou Európskej únie, judikatúrou Súdneho dvora EÚ, v súlade
s ustálenou súdnou praxou i právnou teóriou. Poukázal na to, že najnovšia rozsiahla judikatúra
slovenských odvolacích súdov zaujala v súlade s európskou líniou ochrany spotrebiteľa k tejto
problematike presvedčivý väčšinový názor o principiálnom práve vedľajšieho účastníka na náhradu trov

právneho zastupovania v sporoch, v ktorých bol vedľajším účastníkom podporovaný účastník úspešný
a vznikol mu nárok na náhradu trov. Zároveň citoval dôvody rozhodnutí Krajského súdu Nitra, Trenčín,
Žilina, Banská Bystrica, Košice a Prešov vo výroku o trovách konania.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po zistení, že vedľajší účastník podal odvolanie proti rozsudku
v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti,

t.j. vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom v 1. rade podľa § 212
ods. 1,3 O.s.p. ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že je potrebné rozsudok v napadnutej časti vo výroku o trovách
konania podľa § 220 O.s.p. zmeniť.

Súd prvého stupňa aplikoval pre rozhodnutie o trovách konania vo vzťahu žalobcu a vedľajšieho

účastníka v 1. rade ust. § 142 ods. 1 O.s.p., potom čo právne uzavrel, že vedľajší účastník Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS vstúpil do konania v časti nároku žalobcu na zaplatenie zmluvných
pokút spolu v sume 531,94 eur.

Návrh na začatie konania (žaloba) (§ 79 ods. 1 O.s.p.) môže mať povahu buď jednoduchého petitu
alebo petitu zloženého. O zložený petit ide vtedy, keď žalobca v žalobe uplatní viacero nárokov v jednom

zloženom petite. K objektívnej procesnej kumulácii viacerých nárokov došlo v tomto konaní procesnou
aktivitou žalobcu, keď v žalobe uplatnil proti žalovanej 2/ čiastkové nároky - zaplatenie istiny 272,69
eur z titulu neuhradenej ceny telekomunikačných služieb a zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 531,94
eur, spolu v sume 804,63 eur s príslušenstvom.

Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická

osoba,ktorejpredmetomčinnostijeochranaprávpodľaosobitnéhopredpisu,ktorýmvzmyslepoznámky
10a pri § 93 ods. 2 O.s.p. je aj zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. V zmysle ust. § 93
ods. 4 O.s.p. vedľajší účastník v konaní má rovnaké práva a povinnosti ako účastník, koná však iba
sám za seba. Keďže vedľajší účastník v konaní má rovnaké procesné práva a povinnosti ako hlavný
účastník, znamená to, že mu v prípade výhry hlavného účastníka môže byť priznaná náhrada jeho trov

a v prípade prehry môže byť odsúdený k náhrade trov víťaznému účastníkovi. Vedľajší účastník, teda
aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu do konania
môže vstúpiť a až do právoplatného skončenia konania vo veci samej tiež z konania vystúpiť. Občiansky
súdny poriadok v ust. § 93 O.s.p. neumožňuje, aby vedľajší účastník vstúpil do konania iba pre časť
konania, si preto musí ujasniť pozitíva i negatíva vstupu do konania. V súlade s ust. § 112 ods. 2 O.s.p.

súd môže vylúčiť na samostatné konanie veci spojené v žalobe, ak nie sú dané dôvody na objektívnu
kumuláciu, nemôže však v jednom konaní, v ktorom žalobca uplatňuje dva nároky, ktoré by mohli byť
predmetom samostatných žalôb vstup do konania vedľajšieho účastníka posudzovať separátne iba vo
vzťahu k nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, či po zmene žaloby k nároku na náhradu škody.Nie sú však dôvodné odvolacie námietky žalobcu, že trovy združenia uplatnené právnym zástupcom
vedľajšieho účastníka nemožno považovať za trovy vynaložené účelne, lebo O.s.p. vo svojich
ustanoveniach nevylučuje, aby účastník odborne spôsobilý hájiť svoje záujmy v konaní pred súdom

sa nemohol dať zastúpiť zástupcom a aby len z tohto dôvodu mu nemala byť priznaná náhrada trov
vzniklých v súvislosti s právnym zastupovaním.

Keďže ustanovenie § 93 ods. 4 O. s. p. výslovne upravuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké
práva a povinnosti ako účastník, z toho možno vyvodiť len jeden záver a to, že vedľajší účastník má
(rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník), ako bolo uvedené vyššie, jednak právo na právnu pomoc
pred súdmi, čo je základné ústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), ktoré sa v

rámci civilného súdneho konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie
splnomocneným právnym zástupcom - advokátom, a samozrejme má i právo na náhradu trov konania,
kam podľa ustanovenia § 137 ods. 1 O.s.p. bez akýchkoľvek pochybností patrí i náhrada trov právneho
zastúpenia. Samozrejme, vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania (teda i
náhrada trov právneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu

účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval.

Trovy vedľajšieho účastníka treba považovať za účelne vynaložené s prihliadnutím k tomu, že k
čiastočnému úspechu žalovanej v konaní došlo aj v súvislosti s úkonmi vedľajšieho účastníka v 1. rade.

Kritérium miery úspechu bol v konaní vo vzťahu žalobcu a žalovanej súdom prvého stupňa správne
posúdený podľa § 142 ods. 2 O.s.p. celkový úspech žalovanej (32%) mal súd prvého stupňa premietnuť

aj do výroku o priznaní náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi v 1. rade na strane žalovanej v
rozsahu32%,leboprávovedľajšiehoúčastníkananáhradutrovkonaniasaodvíjaodprávažalovanej,na
stranektorejvystupoval.Právnemuzástupcovivedľajšiehoúčastníkapodľa§10ods.1,§14ods.1písm.
a/, písm. b/, vyhl. č. 655/2004 Z.z. patrí odmena za zastupovanie - prevzatie a príprava zastúpenia a
podanievyjadrenia(2x51,43eur)prihodnote1úkonuvychádzajúczhodnotyveci ktoroubolozaplatenie

804,63 eur + 2 x paušálna náhrada hotových výdavkov právneho zástupcu 2 x 7,63 eur (§ 16 ods. 3),
+ 20% DPH vo výške 23,63 eur (§ 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.), čo spolu činí 141,79 eur. Z tejto
sumy vychádzajúc z ust. § 142 ods. 2 O.s.p. vedľajšiemu účastníkovi patrí náhrada v rozsahu 32%, čo
predstavuje sumu 45,37 eur.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací podľa § 220 O.s.p. zmenil rozsudok súdu prvého stupňa vo

výroku o trovách konania vo vzťahu žalobcu a vedľajšieho účastníka v 1. rade na strane žalovanej tak,
že zaviazal žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume 45,37 eur a tieto podľa §
149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť advokátovi.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142
ods. 2 O.s.p. tak, že žalobca a vedľajší účastník v 1. rade nemajú právo na náhradu trov odvolacieho

konania, lebo ani jeden z nich nemal v odvolacom konaní plný úspech.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.
č.757/2004 Z. z. o súdoch v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.