Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/416/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213202629
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6213202629.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partners a. s., so sídlom 821 09
Bratislava, Prievozská 37, IČO: 35 944 471, právne zastúpeného Advokátska kancelária Chabadová,
s. r. o., so sídlom 831 04 Bratislava, Pri starej prachárni 13, IČO: 36 866 733, proti odporcovi: S. D.,
bytom E. T., P. E. XX, o zaplatenie 5,31 EUR s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Veľký Krtíš, č. k. 8Ro/178/2013-9 zo dňa 28. 5. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku podľa §
10 ods. 1 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov (ďalej v texte len „Zákon o súdnych poplatkoch“) po zistení, že výzvu na

zaplatenie súdneho poplatku prevzal právny zástupca navrhovateľa dňa 15. 04. 2013 a súdny poplatok
vo výške 16,50 EUR v určenej lehote 10 dní od doručenia výzvy navrhovateľ nezaplatil napriek poučeniu
o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku v podobe zastavenia konania. Súčasne okresný súd
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania s odôvodnením, že účastníci
konania nemajú právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, pretože konanie bolo zastavené.

Proti uvedenému uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej 15-dňovej lehote odvolanie, v ktorom navrhol,

aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie podľa §
221 ods. 1 písm. f) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len „O. s. p.“).
V odvolaní uviedol, že postupom okresného súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, nakoľko
návrhomnazačatiekonaniapodanýmdňa24.7.2006sanavrhovateľvočiodporcovidomáhalzaplatenia
istiny s príslušenstvom. Podanie v tejto veci urobil navrhovateľ elektronickými prostriedkami podpísané
zaručené elektronickým podpisom. Okresný súd odmietol takto urobené podanie prijať a DVD nosiče s

podaniami vrátil navrhovateľovi späť. O prípustnosti tohto konania rozhodoval Ústavný súd Slovenskej
republiky, ktorý v náleze sp. zn. II ÚS 148/2008 vyslovil záver, že okresný súd porušil základné právo
navrhovateľa na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR a právo na spravodlivé súdne konanie
podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd neprijatím jeho podania
urobeného elektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom. Okresnému súdu
prikázalkonaťvovecipodanianavrhovateľaurobenéhoelektronickouformouapodpísanéhozaručeným

elektronickým podpisom podľa príslušných ustanovení O. s. p. s tým, že bude povinnosťou okresného
súdu opätovne sa zaoberať podaním navrhovateľa ako návrhom na začatie konania, ktorý bol urobený
zákonom ustanovenou formou a postupovať vo vzťahu k nemu podľa príslušných ustanovení O. s. p.,
pričom právne účinky tohto podania zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania. Navrhovateľ
mal za to, že účinky podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, a preto je potrebné
vychádzať zo záveru, že návrh na začatie konania v tejto konkrétnej veci, voči ktorej smeruje odvolanie,

a v ktorej okresný súd zastavil konanie pre zaplatenie súdneho poplatku, na ktorého zaplatenie vyzvalaž v roku 2013 bol podaný dňa 24. 7. 2006. Vzhľadom k uvedeným skutkovým okolnostiam, citovaným
zákonným ustanoveniam (§ 5 ods. 1 písm. a), § 8 a § 13 Zákona o súdnych poplatkoch) a ustálenej
judikatúre (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/70/1993) mal za to, že okresný súd odňal

navrhovateľovi možnosť konať pred súdom, nakoľko v čase, kedy ho vyzýval na zaplatenie súdneho
poplatku ho nebolo podľa § 13 Zákona o súdnych poplatkoch možné vyrubiť. Nebol zákonný dôvod na
takýto postup a následne nebol zákonný dôvod na zastavenie konania. Súdny poplatok sa stal splatným
dňa 24. 7. 2006, preto okresnému súdu uplynula lehota na jeho vyrubenie dňa 31. 12. 2009 (t. j. 3 roky
od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným). Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací

súd uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Napadnuté uznesenie okresného súdu vydal vyšší súdny úradník, pričom sudca v zmysle § 374 ods.
4 druhá veta O. s. p. odvolaniu navrhovateľa nemienil v celom rozsahu vyhovieť a vec predložil na
rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) prejednal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa

§ 214 ods. 1, 2 O. s. p. uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil ako vecne správne.

Z predloženého spisu okresného súdu vyplýva, že návrhom na začatie konania zo dňa 20. 07. 2006 (č.
l. 1 - 2 spisu) sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 5,31 EUR (160 Sk) a náhrady
trov konania z titulu nezaplatených koncesionárskych poplatkov; podľa podacej pečiatky okresného
súdu bol návrh doručený na súd dňa 11. 3. 2013. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu

BratislavaI,odd.Sa,vložkač.:3632/B(ktoréhoobsahjeodvolaciemusúduznámyzjehočinnosti,napr.z
konania vedeného pod sp. zn. 17Co/280/2013) vyplýva, že v návrhu označený navrhovateľ „BSP Lawyer
Partners a. s., so sídlom v Bratislave, Benediktiho 5“ zmenil s účinnosťou od 12. 05. 2007 obchodné
meno na: Lawyer Partners a. s. a s účinnosťou od 12. 06. 2009 sídlo na: Bratislava, Prievozská 37.
Písomnou výzvou zo dňa 4. 4. 2013 (č. l. 8 spisu) vyzval okresný súd navrhovateľa, aby v lehote do 10

dní od doručenia výzvy zaplatil súdny poplatok za podanie návrhu v sume 16,50 EUR podľa Položky č. 1
písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov ako prílohy k Zákonu o súdnych poplatkoch a to s poučením, že
ak nebude poplatok v určenej lehote zaplatený, okresný súd konanie zastaví podľa § 10 ods. 1 Zákona o
súdnych poplatkoch. Písomná výzva bola doručená právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 15. 4. 2013.
Na výzvu okresného súdu na zaplatenie súdneho poplatku reagoval navrhovateľ písomným podaním,

v ktorom uviedol, že nie sú splnené podmienky na vyrubenie súdneho poplatku v dôsledku uplynutia
lehoty podľa § 13 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch.

Podľa § 82 ods. 1 O. s. p. konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď
bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,

odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ,

Poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom
konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu 3f) a poplatok za konanie o
dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti (§ 8 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch).

Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta Zákona o súdnych poplatkoch ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote, 5a) súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

Vzhľadom na odvolaciu námietku navrhovateľa, že okresný súd mu zastavením konania odňal možnosť
konať pred súdom, pretože mu nezákonne vyrubil súdny poplatok za podanie návrhu na súd,
napriek tomu, že lehota na vyrubenie súdneho poplatku už uplynula, bolo potrebné
sa v odvolacom konaní prednostne zaoberať okamihom začatia konania v prejednávanej veci, a teda
vznikom poplatkovej povinnosti navrhovateľa za podanie návrhu.Z ustanovenia § 82 ods. 1 O. s. p. vyplýva, že sporové občianske súdne konanie začína doručením
návrhu na začatie konania na súd. Navrhovateľ tvrdil, že návrh na začatie konania doručený okresnému
súdu dňa 11. 03. 2013 je návrhom na začatie konania, ktorý pôvodne doručil okresnému súdu v roku

2006 ako elektronické podanie na DVD nosiči podpísané zaručeným elektronickým podpisom, a ktorý
okresný súd nezákonne odmietol prijať, čím podľa vyššie citovaného rozhodnutia Ústavného súdu SR
došlo k porušeniu základného práva navrhovateľa na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy
SR a práva na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv
a základných slobôd. Uvedené tvrdenie ohľadne totožnosti návrhov, teda návrhu podaného v roku

2006 a návrhu evidovaného na okresnom súde dňa 11. 03. 2013 navrhovateľ žiadnym spôsobom
nepreukázal. Aj z odôvodnenia vyššie uvedeného nálezu zo skutkového hľadiska, okresný súd neprijal
podanie navrhovateľa tým, že doručený DVD nosič s návrhmi vrátil navrhovateľovi späť. Na splnenie
príkazu ústavného súdu okresnému súdu, aby tento o podaní navrhovateľa konal podľa príslušných
ustanovení O. s. p. a pripísal mu účinky ako keby bolo podané v roku 2006, je ale navrhovateľ povinný
preukázať, že návrhy na začatie konania doručené okresnému súdu v roku 2013 sú totožné s návrhmi

doručenými okresnému súdu v roku 2006 (napr. predložením originálneho nosiča DVD s pôvodnými
elektronickými podaniami podpísanými zaručeným elektronickým podpisom alebo iným spôsobom s
porovnateľnou výpovednou hodnotou). Túto svoju povinnosť si navrhovateľ nesplnil, teda žiadnym
spôsobom hodnoverne nepreukázal svoje tvrdenie o totožnosti predmetného návrhu na začatie konania
doručeného okresnému súdu dňa 11. 03. 2013 s pôvodným návrhom na začatie konania doručeným

okresnému súdu v roku 2006 (hoci aj podľa rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25.
09. 2012 vo veci sťažnosti č. 50645/2008 navrhovateľa a 23 ďalších sťažností proti Slovenskej
republike mu v tom nebránila neprekonateľná prekážka).

Postup okresného súdu, ktorý v dôsledku nepreukázania podmienok a dôvodnosti výnimočného
postupu vo vzťahu k zachovaniu účinkov pôvodného elektronického podania doručené návrhy zo

strany navrhovateľa zapísal ako nové návrhy na začatie konania, nemožno považovať za svojvoľný a
nezákonný. Okresný súd správne vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku
za podanie návrhu na začatie konania na súd, súdny poplatok stanovil v správnej výške a poučil
navrhovateľa aj o možnosti zastavenia konania ako následku nezaplatenia súdneho poplatku. Lehota na
vyrubenie súdneho poplatku navrhovateľovi za návrh podaný na súd v roku 2013 doposiaľ neuplynula.

V dôsledku nezaplatenia súdneho poplatku navrhovateľom v stanovenej lehote okresný súd dôvodne
konanie o návrhu navrhovateľa zastavil a rovnako správne rozhodol o trovách konania s poukazom na
§ 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p..

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142 ods.
1 O. s. p. a ust. § 151 ods. 1 O. s. p.. Odporca bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný, návrh

na rozhodnutie o trovách konania však nepodal a ani mu žiadne trovy odvolacieho konania zo spisu
nevyplývajú. Samotný navrhovateľ návrh na rozhodnutie o trovách odvolacieho konania
tiež nepodal (§ 151 ods. 1 veta prvá O. s. p.).

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.