Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 61P/61/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213234083
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marta Murgašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1213234083.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II vo veci starostlivosti o mal. J. B., Z.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, dieťa P. B., t. č. bytom
B., Q. XX a J. B., H. XXXX/XX, X., o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh L. B. a P. B. na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

II. Súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Matkamal.J.É.aL.B.podalinávrhnanariadeniepredbežnéhoopatreniaspolusnávrhomnanariadenie
ústavnej liečby v diagnostickom ústave z dôvodu, že maloletý mal minulý rok nedostatočný prospech,
ročník opakuje, opätovne školu nenavštevuje, má neprispôsobivé správanie sa, nerešpektuje žiadne
nariadenia.

Otec mal. J. podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia, žiadal maloletého zveriť do svojej
výchovy z dôvodu, že so synom má dobré vzťahy. Keď je maloletý v Púchove tak ho maloletý snaží

navštíviť veľakrát tajne.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok

dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy.

Účelom predbežného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania alebo
v priebehu konania. Pri nariadení predbežného opatrenia treba starostlivo zvážiť, či je naliehavá potreba
takejto úpravy. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia musí byť preukázaný, z návrhu musí byť
zrejmá dôvodnosť nároku, teda odôvodnenie nebezpečenstvo hroziacej ujmy.

Zmyslom právnej úpravy formou predbežného opatrenia v konaniach starostlivosti o maloleté deti je

ochranaprávdetívprípadekonkrétnehoohrozenia,kedymožnonariadiťodovzdaťdieťadostarostlivosti
druhého rodiča, prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere, ak je výživa dieťaťa vážne ohrozená, v
žiadnom prípade by však nemalo prejudikovať rozhodnutie súdu vo veci samej.Nariadenie predbežného opatrenia je prípustné vtedy ak je osvedčené, že existujú právne vzťahy
medzi účastníkmi, ktoré vyžadujú dočasnú úpravu a táto úprava je potrebná. Nariadenie predbežného
opatrenia nemá neprimeraným spôsobom zasahovať do právnych vzťahov medzi účastníkmi.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 61P/160/2012 bolo zistené, že L. B. podal návrh na zverenie maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Uznesením č. k. 61P/160/2012-15- zo dňa 06.12.2012
bol maloletý predbežným opatrením zverený do náhradnej osobnej starostlivosti L. B.. Toto uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 03.01. 2013. Otec maloletého na pojednávaní konanom dňa 04.02.2013
nesúhlasil so zverením maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti L. B. navrhol dieťa zveriť do jeho
výchovy. Na ďalšom pojednávaní uviedol, že závery znaleckého dokazovania bude otec rešpektovať,

pretože mu ide v prvom rade o záujem dieťaťa aj keď dieťa je už dlhšiu dobu v Bratislave, má vzťah
a pozná pomery aj v Púchove, kde otec žije. Súd v predmetnej veci nariadil znalecké dokazovanie z
odboru psychológie, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých. Doposiaľ znalecké dokazovanie
vykonané nebolo.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave vykonal šetrenie dňa 13.11.2013 v rodine L. B.,

ktorý uviedol, že v posledných dňoch je badateľná u J. zmena správania. Nenosí zo školy poznámky,
má aj dobré známky. Ďalej uviedol, že keby sa J. takto správal nevidí dôvod na jeho umiestnenie do
diagnostického centra. Má nevlastného syna rád a dobre vedia spolu vychádzať. Na začiatku návštevy
nebol mal. J. schopný normálnej komunikácie. Počiatočné mlčanie prešlo do úpenlivého spontánneho
plaču, ktorý nedokázal zastaviť. Po dlhšom dohováraní súhlasil s rozhovorom medzi štyrmi očami,

teda s kurátorkou. Po chvíli sa rozhovoril s tým, že sa veľmi snaží zmeniť správanie a aj prospech
v škole. Odkedy vie, že svojím správaním prekročil istú hranicu tak sa chce zmeniť. Z rozhovoru
vyplynulo, že ťažko zvládal rozchod matky s L. B. to je dôvod, že nechce s matkou komunikovať, vyhýba
sa aj telefonickému kontaktu. Ťažko chápe, že teraz keď sa chce zmeniť, tak má ísť za "trest" do
diagnostického centra. J. je uzavretý, introvertný, ťažšie nadväzuje kontakty. Nedokáže byť sám mimo

domova, nevie si prestaviť, žeby bol umiestnený v nejakom ústave. Aj pobyt na psychiatri znášal veľmi
zle. Pri rozhovore sa priznal, že nevie vôbec hovoriť o svojich problémoch. Uzavrie sa, rieši si všetko
po svojom. Skratové správanie, rôzne skutky, ktoré vykonal doma alebo v škole, robil preto, že chcel
ukázať, že nikto si ho nevšímal. Mal pocit, že všetci okolo nemajú o neho záujem. Hlavne matka, ktorá
si našla nového partnera. J. uviedol, žeby veľmi rád žil naďalej s p. B., ako hovorí s L.. Časom možno

dokáže tolerovať matkinho partnera. Je ochotný spolupracovať s psychológom, ale nie so školským
psychológom, ku ktorému nenadobudol dôveru. V rámci pohovoru uviedol, že "pani sudkyni by rád aj
osobne sľúbil, že sa zlepší a poprosil by ju o časový priestor na dokázanie toho, že to myslí vážne." Ak
zlyhá, potom by pochopil, prečo má byť umiestnený do diagnostického centra.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave podal správu o vykonaní pohovoru s matkou P. B.

ktorá uviedla, že problémy u syna narastajú. Nielen nerešpektuje ju ale ani p. B., ktorého donedávna
ešte považoval za autoritu. S ňou ako matkou maloletý málo komunikuje. Mala vybavený nástup J. do
diagnostického centra na dobrovoľný pobyt. Syn odmieta na dobrovoľný pobyt nastúpiť. Preto žiada
o vykonanie diagnostiky u maloletého na základe uznesenia súdu. Úrad zároveň vyžiadal správu o
žiakovi zo Základnej školy Pavla Marcelyho, ktorú maloletý navštevuje. Zo správy bolo zistené, že v

školskom roku 2012/2013 žiak neprospel, ospravedlnené hodiny: 274 hodín, neospravedlnené hodiny: 6
hodín,správanie:2.Vškolskomroku2013/2014neprospievavpredmetoch:matematika,fyzika,chémia,
dejepis, ospravedlnené hodiny: 133 hodín/ len za prvé dva mesiace/, neospravedlnené hodiny: 1 hodina
za neskoré príchody do školy. Žiak navštevuje školu druhý školský rok. V triednom kolektíve je J. na
okrajovej pozícii, často sa dostáva do konfliktu so spolužiakmi, vyhráža sa im. Za posledné obdobie má

poznámky za nevhodné správanie počas vyučovanie. Odmieta odpovedať počas vyučovania, nereaguje
na výzvu učiteľa. Na telesnej a športovej výchove odmieta cvičiť a nenosí úbor. Často krát sa opakuje,
že na hodinách spí a odmieta pracovať. Odmieta chodiť do školy, nepripravuje sa na vyučovanie a
pravidelne sa ospravedlňuje, že má zdravotné problémy. V šk. r. 2012/2013 boli pravidelne pozývaní
matka a otčim dieťaťa, stretnutí sa zúčastňovala pravidelnej aj triedna učiteľka, ako aj výchovný poradca

a školský špeciálny pedagóg. V šk .r. 2013/2014 bolo stretnutie s matkou dňa 23.10.2013, kde bola
opätovne matka žiadaná o spoluprácu, nakoľko si J. naďalej neplnil školské povinnosti a odmietol
spoluprácu. Matka informovala, že J. sa stáva aj doma nezvládnuteľný, často sa správa agresívne anepočúva pokyny otčima. Otčim žiaka p. B. ochotne spolupracoval a spolupracuje so školou. Riadne
sa zúčastňoval stretnutí a vždy informoval triednu učiteľku o zmene zdravotného stavu J. ako aj iné
relevantné informácie dôverného typu. Na niektorých stretnutiach sa zúčastňovala aj matka žiaka.

Kolízny opatrovník na záver v správe z prešetrenia sa vyjadril tak, že v súčasnosti považuje umiestnenie
v reedukačnom centre za veľmi prísne vzhľadom k psychickému stavu dieťaťa.

K návrhu matka mal. J. pripojila prepúšťaciu správu z 08.02.2013 z Detskej fakultnej nemocnice s
poliklinikou Bratislava so záverom, že pacient bol prepustený v stabilizovanom stave do ambulantnej
starostlivosti. Po prepustení potrebná dispenzarizácia na pedopsychiatrickej ambulancii, potrebný
špeciálny pedagogický dohľad pre ADHD a psychoterapeutickú starostlivosť pre narušené rodinné

vzťahy. Dispenzarizácia na pedopsychiatrii. Záver: Akútna stresová reakcia F 43.0, Hyperkinetická
porucha aktivity a pozornosti F90,0, Milieupathia, Rozvod rodiny rozvodom, strata blízkych vzťahov.

Matka mal. dieťaťa nepreukázala bezprostredne hroziacu ujmu v prípade, že nebude maloletému
nariadený pobyt v diagnostickom zariadení. Naopak L. B., ktorému bolo dieťa predbežným opatrením
zverené do starostlivosti sa v rámci šetrenia v jeho rodine dňa 13.11.2013 vyjadril tak, že v posledných

dňoch je badateľná zmena správania u J., nenosí zo školy poznámky, má aj dobré známky. V prípade,
že by sa J. takto správal nevidí dôvod na jeho umiestnenie do diagnostického ústavu. Súd sa prikláňa k
názoru kolízneho opatrovníka, že umiestnenie dieťaťa v reedukačnom centre je veľmi prísne vzhľadom
k psychickému stavu dieťaťa. V tomto smere súd vyzýva najmä matku, aby si k dieťaťu našla cestu a
problémy, ktoré sa vyskytujú riešila spolu s L. B. za pomoci odborníkov, prípadne aj s otcom maloletého.

Z týchto dôvodov súd návrh matky a L. B. na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Vzhľadom na zistené skutočnosti (prešetrenie pomerov v rodine L. B., vyjadrenie mal. J.,) je súd toho
názoru, že otec neosvedčil takú naliehavosť situácie, ktorá by si vyžadovala okamžitý zásah súdu a
preto návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Otec nepreukázal, žeby okamžité vyňatie maloletého z terajšieho rodinného prostredia bolo v prospech

maloletého.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Bratislava II.

V odvolaní sa má podpri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.