Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. november 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2Nt/96/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113011201
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3113011201.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci vedenej proti odsúdenému P. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Dubnica nad Váhom, F. M. XXXX/XX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava, o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania,
na verejnom zasadnutí konanom v Trenčíne dňa 08.11.2013 v senáte zloženom z predsedníčky senátu
JUDr. Beáty Schmidtovej a prísediacich Hanou Gallovou a Jozefom Kukučkom takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. poriadku súd návrh odsúdeného P. F., nar. XX.XX.XXXX, na povolenie obnovy
konania v trestnej veci Okresného súdu Trenčín pod sp. zn. XT/XXX/XXXX z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.06.2013 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného P. F. o povolenie obnovy

konania v jeho trestnej veci vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. XT/XXX/XXXX. Návrh
odôvodnil nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 106/2011 z 28. novembra
2012, ktorým bolo rozhodnuté, že v § 41 ods. 2 zákona č. 300/2005 Trestného zákona slová v texte
za bodkočiarkou „súd uloží páchateľovi trest nad jednu polovicu takto určenej trestnej sadzby“ nie sú v
súladesčl.1ods.1ústavy.Nakoľkobolapriukladanítrestupoužitáasperačnázásada,žiadaopovolenie
obnovy konania vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 8T/109/2009, rozsudkom zo dňa

11.02.2010 právoplatný 27.02.2010 a zrušiť nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov.

Súd následne na verejnom zasadnutí vykonal dokazovanie výsluchom odsúdeného Martina F. a
preštudovaním spisového materiálu v trestnej veci pod sp. zn. 8T/109/2009 ako aj vyšetrovacieho spisu
C.: KRP-XX/OVK-TN-XXXX.

P. F. bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu v Trenčíne sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 11.02.2010
právoplatný 27.02.2010, pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods.
2 písm. c) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zákona a pre zločin nedovoleného
ozbrojovania a obchodovanie so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na tom
skutkovom základe, že

- si v presne neustálenom období a nezisteným spôsobom zadovážil väčšie množstvo omamných a
psychotropných látok - pervitín a heroín, ktoré prechovával v byte č. 1 na ul. Pod M. č. XXXX v Dubnici
nad Q., ktoré látky najmenej od septembra 2008 až do 13.02.2009 za sumu 10-20 Eur za dávku ďalej
predal najmenej 8-im osobám, a to P. U. 4 dávky pervitínu, Lukášovi I. 5 dávok heroínu, U. L. 10
dávok, Rastislavovi A. a P. M. 1 dávku heroínu, H. F. najmenej 2 dávky heroínu, Vladimírovi P. 2 dávky

pervitínu a C. G. 60 dávok heroínu, pričom pri vykonanej domovej prehliadke v uvedenom byte boli u
neho zaistené zatavené injekčné striekačky, alobaly, prázdne papierové skladačky, sklenené poháre alyžičky, na ktorých veciach boli expertízou zaistené stopy pervitínu, heroínu a kanabinoidov ( účinná látka
konope ), pričom v zmysle zák. NR SR č. 139/1988 Z. z. sú heroín a rastliny rodu Cannabis zaradené
do I. skupiny omamných látok a metamfetamín ( pervitín ) do II. skupiny psychotropných látok,

- od presne nezisteného dňa až do 13.02.2009 v byte č. 1 na ul. Pod M. č. XXXX/XX v Dubnici nad
Váhom neoprávnene a bez povolenia prechovával rôzne hromadne účinné zbrane, a to 106 ks valčekov
o hmotnosti 670 gramov, ktorých skúmaním bolo zistené, že sa jedná o trhavinovú náplň 1-IX-2 ( zmes
hexogénu, vosku a hliníka ) výbušných striel, ďalej granulovaný materiál s hmotnosťou 170 gramov,

ktorého skúmaním bolo potvrdené, že ide o trhavinu ( zmes trinitrotoluénu a hexogénu ), používanú
ako náplň do leteckých bômb a na laborovanie kumulatívnych, trieštivých a trhavých striel munície,
ďalej sypký materiál v plastovom vrecku a zaváraninových fľašiach o hmotnosti 181 gramov, ktorých
expertízou bolo celkove zistené, že sa jedná o trinitrotoluén ( tritol ) , patriaci medzi výkonné a brizantné
trhaviny, pričom všetky uvádzané trhaviny ( výbušniny ) sú spôsobilé pri obvyklom použití ( výbuchu )
usmrtiť viac ľudí alebo spôsobiť nechránených osobám ťažkú ujmu na zdraví do vzdialenosti až 200

metrov,

za čo mu bol podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona s
prihliadnutím na 36 písm. l) Trestného zákona, na § 37 písm. h) Trestného zákona v spojení s § 42
ods. 1 Trestného zákona za použitia § 39 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody

vo výmere 10 (desať) rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia
podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona. Zároveň bol obžalovanému uložený ochranný dohľad na dobu 3
rokov podľa § 76 ods. 1 za použitia § 78 ods. 1 Trestného zákona. Súčasťou ochranného dohľadu bola
uložená povinnosť v súlade s § 77 ods. 2 Trestného zákona za použitia § 51 ods. 4 písm. j) Trestného
zákona spočívajúca v povinnosti zamestnať sa v čase plynutia ochranného dohľadu alebo uchádzať sa

preukázateľne o zamestnanie. Obžalovanému bolo súčasne s trestom odňatia slobody uložené podľa §
73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou a ďalší trest
v súlade s § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a to trest prepadnutia veci - 1 ks otváracieho noža s
dĺžkou čepele 9 cm. V súlade s § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zároveň zrušil výrok o treste trestného
rozkazu Okresného súdu Trenčín sp.zn. XT/XX/XXXX zo dňa 28.10.2008 právoplatný 07.03.2009 ako aj

všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

Prokurátor Krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí uviedol, že považuje pôvodne uložený trest za
zákonný, ukladaný v základnej zákonom stanovenej trestnej sadzbe, nakoľko bol použitý pri ukladaní

trestu § 39 ods. 1 Trestného zákona. V príp., ak by súd nepoužil asperačnú zásadu, trest by bol ukladaný
taktiež v základnej zákonom stanovenej trestnej sadzbe 10-15 rokov a vzhľadom na tieto skutočnosti
žiadal návrh na povolenie obnovy konania zamietnuť.

Obhajca na verejnom zasadnutí poukázal na skutočnosť, že súd pri ukladaní trestu aplikoval mimoriadne

zníženie trestu a z tohto dôvodu pokladajú uložený trest za nezákonný, pretože nereflektuje na
mimoriadne zníženie trestu, ktorý by bol uplatnený aj v novom konaní. A preto žiadal súd, aby bol takýto
nezákonný rozsudok zrušený a bola povolená obnova konania.

Odsúdený na verejnom zasadnutí sa v rámci záverečného návrhu pripojil k obhajcovi a právom

posledného slova nechcel k veci nič dodať.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi

odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 394 ods. 4 Tr. por. skutočnosťou skôr neznámou podľa odsekov 1 až 3 je aj rozhodnutie
Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorého rozhodnutím prokurátora alebo súdu Slovenskejrepubliky alebo v konaní, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody
obvineného, ak negatívne dôsledky tohto rozhodnutia nemožno inak napraviť.

Podľa § 394 ods. 5 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo niektorým zo spôsobov uvedených v
predchádzajúcich odsekoch, sa povolí aj vtedy, ak sa právoplatným rozsudkom zistí, že policajt alebo
prokurátor, sudca alebo prísediaci v pôvodnom konaní porušením povinnosti spáchal trestný čin.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky

obnovy konania podľa § 394.

Súd na základe vykonaného dokazovania na verejnom zasadnutí nezistil také skutočnosti, ktoré by v
predmetnej trestnej veci odôvodňovali povolenie obnovy konania, resp. nezistil podmienky na povolenie
obnovy konania podľa § 394 ods. 1, ods. 4 a ods. 5 Tr. por.

Konanie o povolení obnovy konania sa obmedzuje len na zistenie, či vyšli najavo také skutočnosti alebo
dôkazy uvedené v § 394 Tr. por. Súd, ktorý rozhoduje o takomto návrhu na povolenie obnovy konania, je
v zásade oprávnený zaoberať sa iba tými výrokmi, pri ktorých sa navrhovateľ domáha povolenia obnovy
konania. To znamená, že iba pri tých výrokoch rieši súd otázku, či v návrhu uvedené skutočnosti alebo
dôkazy by samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi už známymi mohli odôvodniť

ich zmenu. Skutočnosťou predtým neznámou sa rozumie objektívne existujúci jav, ktorý je v tej istej veci
dôkazom, ale ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu veci. Nové skutočnosti v konaní o
povolení obnovy konania treba zvyčajne preukázať novými dôkazmi. Predtým neznámym dôkazom sa
naopak rozumie dôkaz, ktorý nebol vykonaný v pôvodnom konaní, ale aj dôkaz síce v pôvodnom konaní
vykonaný, ale s novým obsahom. Ak by v dôsledku tohto dôkazu došlo k podstatnej zmene výpovede

svedka,predmetomhodnoteniamusíbyťajokolnosť,prektorúdošlokobsahovejzmenedôkazu.Postup
podľa § 394 ods. 4 Tr. por. súvisí s uplatňovaním práv fyzických osôb v konaní pred Európskym súdom
pre ľudské práva na základe Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. V zmysle § 394
ods. 5 Tr. por. musí byť skutočnosť, že porušenie povinnosti policajta alebo prokurátora, sudcu alebo
prísediaceho v pôvodnom konaní je trestným činom, zistená právoplatným rozsudkom.

Ústavný súd Slovenskej republiky nálezom zo dňa 28.11.2012 sp. zn. PL.ÚS 106/2011 vyslovil nesúlad
textu ustanovenia § 41 ods. 2 Tr. zákona za bodkočiarkou „súd uloží páchateľovi trest nad jednu polovicu
takto určenej trestnej sadzby odňatia slobody“ s čl. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Zvyšok ustanovenia
nebol dotknutý. Z uvedeného vyplýva, že súdy môžu aj naďalej ukladať páchateľom trestných činov, ak

sú splnené podmienky, sprísnené tresty podľa tzv. asperačnej zásady, pričom nie sú viazané trestnou
sadzbou nachádzajúcou sa nad jednou polovicou takto zvýšenej trestnej sadzby.
Vo vzťahu k uvedenému nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky je potrebné uviesť, že daný nález
nie je dôvodom na povolenie obnovy konania a zrušenie rozsudku Okresného súdu v Trenčíne sp.
zn. 8T/109/2009 zo dňa 11.02.2010 právoplatný 27.02.2010 vo výroku o treste, nakoľko v predmetnej

trestnej veci Okresný súd pri posudzovaní právnej kvalifikácie konania odsúdeného P. F. dospel k
záveru, že oba vyššie uvedené žalované skutky sú dvoma samostatnými skutkami, pričom skutok 1 bol
kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin a druhý skutok ako zločin, pri ďalšom s poukazom aj na § 42
ods. 1 Trestného zákona, teda bol ukladaný trest súhrnný.

Súd na základe vyššie uvedeného poukazuje na skutočnosť, že Okresný súd pri ukladaní trestu pri
použití asperačnej zásady uložil za použitia § 39 ods. 1 Trestného zákona trest odňatia slobody na dolnej
hranici zákonného rozpätia základnej trestnej sadzby, pričom pokiaľ by ukladal trest podľa vtedy platných
právnych ustanovení, musel by ukladať trest v rozpätí 15-20 rokov nepodmienečne so zaradením
páchateľa do najvyššej, teda do 3. NVS v zmysle ustanovenia § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Trest by musel ukladať v hornej polovici takto stanovenej trestnej sadzby, t.j. trestnej sadzby, kedy sa
horná hranica zvyšovala o 1/3-tinu. Súd takto nepostupoval, využijúc § 39 ods. 1 Trestného zákona a
uložil trest na dolnej hranici základnej trestnej sadzby (v rozpätí 10-15 rokov), pričom ukladal trest podľa
činu prísnejšie trestného, teda obzvlášť závažného zločinu kvalifikovaného podľa § 172 ods. 1 písm. c),
d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona za použitia § 138 písm. j) Trestného zákona, kde základná trestná

sadzba bola 10-15 rokov. Naviac obžalovaný bol pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do nižšieho
stupňa stráženia, teda zaradený podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona do stredného stupňa stráženia.Odsúdeným prezentovaná skutočnosť, že uvedený nález Ústavného súdu je v celosti protiústavný, nie je
pravdou.Tedaniejenamiesteanitvrdenie,žerozhodnutiepopovoleníobnovykonaniabyodôvodňovalo
iné rozhodnutie o vine alebo, že by boli zrejmé nové skutočnosti, vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený

trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu, alebo k pomerom odsúdeného. V danom prípade nie
je namieste dôvod rozporovania uloženého trestu s účelom trestu vzhľadom na závažnosť spáchaného
trestného činu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) dní od jeho oznámenia (vyhlásenia)
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Podaná sťažnosť má odkladný
účinok.