Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. november 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31Cb/5/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109202260
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:6109202260.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: S.. K. J. - obchod - sprostredkovanie, s miestom
podnikania Rázusova 982/79, 977 01 Brezno, IČO: 22 719 768, právne zastúpený: Wolf & Linden, s.r.o.,
so sídlom Astrova 2/A, 821 01 Bratislava, IČO: 47 231 742, proti odporcovi: AUTO FORUM, s.r.o., so
sídlom Farská 30, 949 01 Nitra, IČO: 36 553 972, právne zastúpený: LOVISKOVA, s.r.o., so sídlom
Vinohradnícka 2306/40, 949 01 Nitra, IČO: 36 863 939, o výmenu výrobku, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 357,59 eura na
účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresný súd Banská Bystrica dňa 18.02.2009 a postúpeným na
tunajší súd dňa 30.04.2009 domáhal voči odporcovi výmeny výrobku za nový výrobok podľa zákona

č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov.

Vec bola vedená na tunajšom súde pod spisovou značkou 31Cb/26/2009.

Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol rozsudkom zo dňa 28.10.2009 č.k.
31Cb/26/2009-97, ktorým žalobu zamietol a navrhovateľa zaviazal zaplatiť odporcovi náhradu trov
konania v sume 213,12 eura na účet právneho zástupcu odporcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Proti uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Krajský súd v Nitre, ako súd

odvolací, svojim rozsudkom zo dňa 12.05.2010 č.k. 15Cob/30/2010-140 rozsudok Okresného súdu Nitra
zo dňa 28.10.2009 č.k. 31Cb/26/2009-97 potvrdil a navrhovateľa zaviazal zaplatiť odporcovi na účet jeho
právneho zástupcu náhradu trov odvolacieho konania v sume 144,47 eura do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Proti rozsudku odvolacieho súdu podal v zákonnej lehote dovolanie navrhovateľ. Najvyšší súd
Slovenskej republiky, ako súd dovolací, svojim uznesením zo dňa 05.12.2012 č.k. 1Obdo/35/2010-187
rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 12.05.2010 č.k. 15Cob/30/2010-140 a rozsudok Okresného

súdu Nitra zo dňa 28.10.2009 č.k. 31Cb/26/2009-97 zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Nitra na ďalšie
konanie.Po vrátení veci dovolacím súdom bola vec zapísaná do registra pod novou spisovou značkou
31Cb/5/2013.

NajvyššísúdSlovenskejrepublikysvojimuznesenímzodňa31.07.2013č.k.4Ndob24/2013-210návrhu

na prikázanie veci Okresného súdu Nitra sp.zn. 31Cb/5/2013 Okresnému súdu Brezno nevyhovel.

Navrhovateľ svojim podaním doručeným súdu dňa 01.10.2013 vzal návrh na začatie konania späť v
celom rozsahu a žiadal, aby súd konanie zastavil. Zároveň žiadal o vrátenie súdneho poplatku za návrh.

Odporca svojim podaním doručeným súdu dňa 28.10.2013 so späťvzatím návrhu súhlasil a zároveň
žiadal priznať náhradu trov právneho zastúpenia v sume 6.810,14 eura a náhradu iných trov konania
(zaplatený súdny poplatok za odpor vyčíslený v súdnom spise).

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), navrhovateľ môže vziať za konania
späť svoj návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Pretože späťvzatím návrhu odpadla základná podmienka konania vo veci samej, súd konanie zastavil
podľa ustanovenia § 96 ods. 1 OSP.

O trovách konania odporcu súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta OSP z dôvodu, že navrhovateľ
zavinil, že konanie sa muselo v tejto časti zastaviť, preto priznal odporcovi celú náhradu trov:

- konania pred súdom prvého stupňa, ktoré pozostávali z trov právneho zastúpenia v sume 213,12 eura
za 3 úkony právnej služby po 53,49 eura vypočítané zo základu podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č.
655/2004 Z.z. vo výške 1/13 výpočtového základu (príprava a prevzatie 16.03.2009, vyjadrenie k návrhu

25.03.2009 a účasť na pojednávaní 28.10.2009), režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. v sume 20,85 eura (3 x 6,95) a DPH z tarifnej odmeny za úkony do 31.05.2009 v sume 20,32 eura
(53,49 x 2 x 19 % = 20,32) a DPH z tarifnej odmeny a režijného paušálu za úkon po 01.06.2009 podľa
§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v sume 11,48 eura (53,49 + 6,95 x 19 % = 11,48)

- odvolacieho konania, ktoré pozostávali z trov právneho zastúpenia v sume 144,47 eura za 2 úkony

právnej služby po 53,49 eura vypočítané zo základu podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004
Z.z. vo výške 1/13 výpočtového základu (vyjadrenie k odvolaniu 11.02.2010 a účasť na pojednávaní
21.04.2010), režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v sume 14,42 eura (2 x 7,21)
a DPH z tarifnej odmeny a režijného paušálu podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v sume 23,07
eura (53,49 x 2 + 14,42 x 19 % = 23,07).

Spolu súd priznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 357,59 eura (213,12 + 144,47
= 357,59).

Podľa § 149 ods. 1 OSP súd zaviazal navrhovateľa, aby trovy konania zaplatil právnemu zástupcovi
odporcu.

Súd nepriznal odporcovi náhradu za úkony právnej služby vypočítanú zo základu podľa § 10 ods. 1

vyhlášky č. 655/2004 Z.z., keď v danej veci priznal náhradu za úkony právnej služby vypočítanú zo
základu podľa § 11 ods. 1 písm. a) a ďalej súd nepriznal odporcovi náhradu za DPH zo sumy režijného
paušálu za úkony právnej služby do 31.05.2009, nakoľko podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
(účinnej do 31.05.2009), ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa o daň z pridanejhodnoty len tarifná odmena podľa § 9 až 14 a podľa § 20a vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (prechodné
ustanovenie účinné od 01.06.2009) za úkony právnych služieb vykonané pred dňom nadobudnutia
účinnosti tejto vyhlášky patrí advokátovi odmena podľa doterajších predpisov. Súd nepriznal odporcovi

náhradu za úkony právnej služby - porada s klientom 01.04.2009, 10.12.2009, 20.02.2010, 06.05.2010
a 21.04.2013, ktoré nepovažoval za potrebné na účelné bránenie práva. Súd tiež nepriznal odporcovi
náhradu za úkon právnej služby účasť na pojednávaní dňa 22.04.2013, ktoré bolo zrušené.

Zavinenie navrhovateľa na zastavení konania súd hodnotil z procesného hľadiska, keď navrhovateľ vzal
návrh v celom rozsahu späť pred rozhodnutím vo veci samej.

O vrátení súdneho poplatku za návrh, za odvolanie a za dovolanie navrhovateľovi súd nerozhodoval z

dôvodu, že súdny poplatok za návrh, za odvolanie a za dovolanie navrhovateľ nezaplatil.

O vrátení súdneho poplatku za odpor odporcovi súd nerozhodoval, z dôvodu súdny poplatok za odpor
odporca nezaplatil, keď v danej veci nebol ani žiadny platobný rozkaz vydaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.