Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9CoE/38/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2609202178
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Klepancová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2609202178.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v exekučnej veci oprávneného: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., Bratislava,
Astrová 2/A, IČO: 36 432 105, zastúpený advokátskou kanceláriou ADVOKÁTI, s.r.o, Bratislava, Klariská
7, IČO: 36 715 638, proti povinnému: B. Z., bytom Y., M. XX, vedenej u súdneho JUDr. Ľubomíra Pekára,
Šaľa, P. Pázmaňa 49/3, o vymoženie 302,71 eur s prísl. na odvolanie oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Senica sp. zn. 5Er/173/2009-20 zo dňa 24. októbra 2012 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil exekúciu vedenú proti povinnému. Exekučným
titulom je rozhodcovský rozsudok. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne poukazom na ustanovenia §
44 ods. 2 Exekučného poriadku, aj na ustanovenia § 53 a § 54 Občianskeho zákonníka, na Smernicu
rady 93/13/EHS. Súd prvého stupňa preskúmaval zmluvu o úvere, uzatvorenú medzi oprávneným a

povinným, najmä rozhodcovskú doložku. Dospel k záveru, že rozhodcovská doložka nenapĺňa záujem
na ochrane spotrebiteľa. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber
vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mal len možnosť zmluvu ako celok
odmietnuť alebo sa podrobiť všetkým úverovým podmienkam. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, na
základe ktorej vznikol exekučný titul, obsahuje neprijateľné podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými
mravmi, slovenským právnym poriadkom a právom európskeho spoločenstva, spôsobeným značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd prvého stupňa
dospel k záveru, že exekúciu je potrebné zastaviť.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa včas podal odvolanie oprávnený. Rozhodcovský rozsudok
nebol vydaný bez účasti spotrebiteľa, v rozhodcovskom konaní sa nijakým spôsobom nezamedzuje
účasti spotrebiteľa. Namietal, že slovenský preklad Smernice rady 93/13/EHS je chybný. Rozhodcovský

rozsudokpredstavujeprekážkuresiudicata.PoukázalnarozsudokSúdnehodvoraESvoveciAsturcom,
ako aj vo veci Pohotovosť proti T. C.. Exekučný súd je oprávnený skúmať ex offo iba súlad exekučného
titulu so zákonom, tzn. formálnu a materiálnu stránku vykonateľnosti tohto titulu, nie jeho vecnú
správnosť. Žiadal odvolací súd, aby napadnuté uznesenie Okresného súdu Senica zmenil a poveril
súdneho exekútora vykonaním exekúcie.

Povinná ani súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili, odvolací návrh nepodali.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané
včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 37 ods. 1 Exekučného
poriadku), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku),
po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal

napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.),
prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, ženapadnutéuzneseniesúduprvéhostupňajevecnesprávne.Senátodvolaciehosúdurozhodolpomerom
3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.).

Podľa Exekučného poriadku ak súd zistí rozpor exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne a až následne konanie zastaví. Zákonná úprava
teda dáva exekučnému súdu právo preveriť a vecne posúdiť rozhodcovský rozsudok aj z hľadiska, či
plnenie uložené vo výrokovej časti rozsudku je dovolené a či zároveň nie je v rozpore s dobrými mravmi.
Uvedené posudzuje exekučný súd ako predbežnú otázku už predtým, ako vydá poverenie súdnemu

exekútorovi na vykonanie exekúcie.

Exekučný súd je oprávnený i povinný už v štádiu rozhodovania o žiadosti exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, z úradnej povinnosti skúmať, či rozhodcovský rozsudok nezaväzuje povinného
na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, a ak túto
otázku vyrieši kladne, je s použitím § 44 ods. 2 Exekučného poriadku povinný žiadosť zamietnuť.

Zo zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania vyplýva, že ide o tzv. formulárovú zmluvu,
ktorej predtlač formulára mal oprávnený už pripravenú a dopisoval do nej iba konkrétne údaje týkajúce
sa povinného, pričom povinný obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť
ani neovplyvnil.

Podľa gramatického výkladu ustanovenia § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom do 31.12.2007 možno dospieť
k záveru, že úprava spotrebiteľských zmlúv a teda vo svojej podstate aj ochrana spotrebiteľa má svoje
miesto len u zmlúv, ktoré sú upravené v 8. časti OZ; takýto výklad je však zjednodušený a nesprávny.
Pri výklade občianskoprávnej úpravy je potrebné rešpektovať skutočnosť, že úprava je implementáciou

smerníc Európskych spoločenstiev. Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky
zákonník, bola prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS z 05. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34)
(ďalej len smernica). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku, upravujúcim režim spotrebiteľských zmlúv. Podľa čl. 1 ods. 1 smernice účelom

smernice je aproximovať zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia členských štátov, týkajúcich
sa nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom.
Predmetnásmernicadefinujetedaspotrebiteľskúzmluvuakozmluvuuzatvorenúmedzipredajcomalebo
dodávateľomaspotrebiteľom,ataktojepotrebnévykladaťajustanovenie§52OZúčinnédo31.12.2007.
Za takéhoto stavu je nanajvýš nelogické vytvárať dva režimy spotrebiteľských zmlúv, kde na jedny sa

budeaplikovaťvšeobecnáúpravavOZaspotrebiteľovisabudeposkytovaťochranavyplývajúcaztýchto
ustanovení, kým na iné spotrebiteľské zmluvy sa táto všeobecná úprava aplikovať nebude.

V spotrebiteľských zmluvách je potrebné podrobiť kontrole prednostne rozhodcovskú doložku.

Súdny dvor v rozhodnutí vo veci C-40/08, Asturcom Telecomunicaciones SL proti Cristina Rodrígez
Nogueira zo dňa 6. októbra 2009, judikoval, že smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý
rozhoduje o návrhu na výkon právoplatného rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný bez účasti
spotrebiteľa, musí hneď potom, ako sa oboznámi s právnymi a skutkovými okolnosťami potrebnými

na tento účel, preskúmať ex offo nekalú povahu rozhodcovskej doložky uvedenej v zmluve uzavretej
medzi podnikateľom a spotrebiteľom v rozsahu, v akom podľa vnútroštátnych procesných pravidiel môže
takéto posúdenie vykonať v rámci obdobných opravných prostriedkov vnútroštátnej povahy. Ak je to tak,
prináleží vnútroštátnemu súdu vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho podľa jeho vnútroštátneho práva
vyplývajú, s cieľom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol uvedenou doložkou viazaný.

Zmluvná podmienka dojednaná účastníkmi v podobe rozhodcovskej doložky, podľa ktorej prípadné
budúce spory prejedná výlučne určený rozhodcovský súd, čím núti spotrebiteľa podrobiť sa
rozhodcovskému konaniu a zbavuje ho možnosti riešiť prípadné spory pred štátnym súdom, spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a je teda

neprijateľnou zmluvnou podmienkou, na ktorú musí súd v ktoromkoľvek štádiu konania z úradnej
povinnosti prihliadať, pričom musí zabezpečiť, aby spotrebiteľ takouto neprijateľnou podmienkou nebol
viazaný.Takáto dojednaná rozhodcovská doložka je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a v zmysle § 53
ods. 4 Občianskeho zákonníka je neplatná. Ak medzi zmluvnými stranami nebola platne uzavretá
rozhodcovská zmluva v zmysle § 3 a nasledujúcich zák. č. 244/2002 Z.z. nebola ani založená právomoc

rozhodcovského súdu v danej veci konať a rozhodnúť.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil
podľa ustan. § 219 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.