Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. október 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12CoE/94/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8806207734
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8806207734.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., ul. Pribinova č.25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného: Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36
864 421, proti povinnému: V. D., nar. XX.X.XXXX, B. č.XXX, o vymoženie 219,08 Eur s prísl., o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 22.4.2013 č. k. 8 Er 628/2006
- 58, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Vranov nad Topľou uznesením zo dňa 22.4.2013 č. k. 8 Er 628/2006 - 58 návrh
oprávneného na prerušenie konania podľa § 109 ods.1 písm. c/ O.s.p. a článku 267 Zmluvy o fungovaní
EÚ zo dňa 3.9.2012 zamietol. Po posúdení dôvodnosti návrhu na prerušenie konania, predkladanie
prejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru, okresný súd dospel k záveru, že neexistuje potreba obrátiť sa s
predbežnou otázkou výkladu úniového práva na Súdny dvor EÚ.

Proti uzneseniu okresného súdu podal včas odvolanie oprávnený písomným podaním zo dňa 17.5.2013
z dôvodu podľa § 205 ods.2 písm. a/, f/ a pre celkovú nepreskúmateľnosť rozhodnutia kvôli nedostatku
dôvodov. Podľa judikatúry Súdneho dvora sa zakazuje priama aplikácia Smerníc, teda aj aplikácie
Smernice Rady 93/13/EHS. Prejudiciálnu otázku môže podať ktorýkoľvek súdny orgán členského štátu,
v ktoromkoľvek štádiu konania, ktorá pred ním prebieha bez ohľadu na povahu súdneho rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí. Je oprávnená požiadavka na prerušenie konania a predloženie prejudiciálnej
otázky Súdnemu dvoru. Zdôraznil, že Súdnemu dvoru EÚ by mala byť daná príležitosť posúdiť
exekučné konanie, týkajúce sa záväzkových vzťahov v rámci spotrebiteľských zmlúv komplexne tak,
aby účastníkov konania zbavilo právnej neistoty, vyplývajúcej z doterajšieho výkladu ústavného práva a
následnej aplikácii vnútroštátnymi súdmi SR. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom
rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Podľa § 202 ods. 3 písm. c/ O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa zamietol
návrh na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c/. Podľa § 36 ods. 5 zákona č. 233/1995
Z.z. Exekučného poriadku, ak osobitný zákon neustanovuje inak, exekučné konanie nemožno prerušiť,
nemožno odpustiť zmeškanie lehoty a po skončení exekučného konania nemožno podať návrh na
obnovu exekučného konania.

Podľa § 202 ods. 2 O.s.p., odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa
osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak. Osobitným zákonom je v danom prípade
zákon č. 233/1995 Z.z. - Exekučný poriadok. Exekučný poriadok neupravuje možnosť podať odvolanie
proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na prerušenie konania.

Krajský súd s poukazom na § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odmieta odvolanie oprávneného proti
rozhodnutiu okresného súdu o zamietnutí návrhu na prerušenie konania, pretože proti tomuto
rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.