Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. október 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/224/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2608204506
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2608204506.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta
82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpeného Mgr. Tomášom Kušnírom, advokátom, Pajštúnska 5,
Bratislava, proti odporcom: 1. Telovýchovný klub ABAKO Piešťany, Dr. Adámiho 1238, Topoľčany, IČO:
36 086 274 a 2. G. E., nar. XX.X.XXXX, bytom E. Q. XXXX/XX, G., o návrhu na zaplatenie 2.578,84 Eur
(pôvodne 77.690,- Sk) s príslušenstvom, o odvolaní odporcu v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu

Piešťany zo dňa 16. februára 2012, č.k. 4C/2/2009-109, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním určil odporcom v 1. a 2. rade spoločne a
nerozdielne povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.578,84 Eur s 9% ročným úrokom z omeškania

od 5.8.2006 do zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a náhradu trov konania v sume 154,68
Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 898,63 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Z
odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že navrhovateľ sa domáhal určenia povinnosti odporcom spoločne a
nerozdielne zaplatiť sumu 2.578,84 Eur s príslušenstvom, ktorá suma predstavuje poistné plnenie za
škodu spôsobenú prevádzkou nepoisteného motorového vozidla platené poškodenému navrhovateľom
z poistného garančného fondu. Po vykonanom dokazovaní zistil, že odporca 1 bol držiteľom motorového

vozidla značky FORD SIERRA s EČ: PN-009 AM, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda dňa
11.5.2005. Škodu zavinil odporca v 2. rade ako vodič predmetného vozidla v dôsledku dopravnej nehody
na motorovom vozidle zn. Iveco s EČ: JDB672, ktorého držiteľom bol v čase nehody I. T.. K vozidlu
FORDSIERRAnebolokdátumunehodyuzatvorenépovinnézmluvnépoisteniezodpovednostizaškodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. účinných v čase
nehody. Navrhovateľ vypočítal výšku škody dňa 24.1.2006 na 532.948,- HUF, za znalecký posudok

pripočítal 10.000,- HUF a spracovateľský poplatok pre poisťovňu v sume 79.942,- HUF, t.j. spolu ide o
sumu 622.890,- HUF. Po prepočte konverzným kurzom ku dňu vyplatenia sumy poškodenému uvedená
suma predstavuje 77.690,- Sk, teda 2.578,84 Eur. Navrhovateľ poskytol z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poškodenému. Navrhovateľ
poistné plnenie dňa 25.4.2006 aj poskytol. Oboch odporcov vyzval na úhradu sumy, ktorá však doposiaľ
uhradená nebola. Predloženým internetovým výpisom z univerzálneho registra evidencie vozidiel bolo

preukázané, že v čase od 10.3.2000 do 16.4.2002, následne od 17.4.2002 do 23.10.2006 t.j. aj v deň
dopravnej nehody 11.5.2005 bol držiteľom predmetného motorového vozidla odporca v 1. rade, ktorý
však uviedol, že o dopravnej nehode nevedel až do roku 2010. Dozvedeli sa o nej až z pokusu o zmier
zaslaný im navrhovateľom. Zhodným tvrdením odporcov mal súd preukázané, že odporca v 2. rade bol
zamestnancom odporcu v 1. rade od 1.10.2000 do 30.9.2006 na pozícii tajomníka telovýchovného klubu.
Odporca v 1. rade používal auto zn. FORD SIERRA vedené na odporcu v 1. rade ako služobné auto i

na súkromné účely. V čase dopravnej nehody auto šoféroval odporca v 2. rade. Tvrdil, že nevedel, že v
období dopravnej nehody nebola zaplatená zákonná poistka na auto. Je si vedomý, že spôsobil škodu,zaplatil za nehodu i pokutu. Svojho zamestnávateľa o dopravnej nehode informoval a pán I. J. konajúci
odporcu v 1. rade ho bol odtiahnuť do garáže otca, lebo auto bolo nepojazdné. On auto FORD SIERRA
nikdy vo vlastníctve nemal, ani nemal záujem si ho kúpiť. Právne súd prvého stupňa vec posúdil podľa

§ 489, § 420 ods. 1, § 427, § 512 ods. 2 Občianskeho zákonníka a podľa § 3 ods. 1, 3, § 24 ods. 2, 7
zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Vyvodil právny záver, že návrh bol podaný dôvodne. Objektívne mal za preukázané,
že dňa 11.5.2005 došlo k poistnej udalosti spôsobenej motorovým vozidlom zn. FORD SIERRA s EČ:
PN 009 AM, ktoré šoféroval odporca v 2. rade a aj zavinil poistnú udalosť. V čase poistnej udalosti

nebolo na motorové vozidlo zn. FORD SIERRA uzatvorené zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu.
Škoda bola vyčíslená v sume 77.690,- Sk a bola poškodenému uhradená z poistného garančného fondu
prostredníctvom navrhovateľa. U odporcu v 2. rade sú splnené všetky základné predpoklady vzniku
zodpovednosti za škodu. Navrhovateľ sa oprávnene domáha plnenia od odporcu v 2. rade z titulu § 420
ods. 1 OZ. Skutočnosť, že odporca 2 nevedel, že nie je zaplatené zmluvné poistenie a že zaplatil za
neho pokutu ho nezbavuje zodpovednosti zaplatiť škodu, ktorú spôsobil. Ako držiteľ motorového vozidla

v čase dopravnej nehody bol evidovaný odporca v 1. rade, ktorý vystupuje v pozícii prevádzkovateľa
vozidla a preto sa navrhovateľ oprávnene domáha plnenia aj vo vzťahu k nemu a to v zmysle § 427 OZ.
Súd neuveril tvrdeniu odporcu v 1. rade, že nevedel, že odporca 2 spôsobil dopravnú nehodu a priklonil
sa k tvrdeniu, že práve odporca v 1. rade v zastúpení I. J. odporcu v 2. rade z miesta nehody odťahoval
vlastným autom. Na základe týchto skutočností súd zaviazal oboch odporcov spoločne a nerozdielne

zaplatiť navrhovateľovi 2.578,84 Eur s úrokom z omeškania a tiež v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal
úspešnémunavrhovateľovináhradutrovkonaniaspočívajúcuvzaplatenomsúdnompoplatkuavovýške
154,68 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 898,63 Eur.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v zákonom určenej lehote podal odvolanie odporca v 2.
rade. Uviedol, že súd správne zistil, že v čase nehody bol zamestnancom odporcu v 1. rade. Má za to,

že ako vodič v pozícii zamestnanca odporcu v 1. rade môže byť zodpovedný nanajvýš za podmienok
pracovnoprávnej zodpovednosti. Tiež uplatnil námietku premlčania, keďže navrhovateľ podal žalobu až
po uplynutí premlčacej doby. Ako počiatok premlčacej doby je potrebné stanoviť vznik poistnej udalosti,
nakoľko zmena v osobe veriteľa nemá v zmysle § 111 OZ na plynutie premlčacej doby vplyv, kde
poukázal na ustálenú judikatúru R24/1976. Má za to, že objektívna premlčacia doba uplynula pred dňom

podania návrhu.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu v 2. rade uviedol, že voči odporcovi v 2. rade
zobral návrh späť, keďže odporca v 2. rade podal v zákonnej lehote odpor proti platobnému rozkazu, kde
namietal svoju pasívnu legitimáciu. Súd uznesením zo dňa 6.11.2009 konanie v časti proti odporcovi v 2.
rade zastavil a zaviazal navrhovateľa na náhradu trov konania odporcovi v 2. rade, ktoré navrhovateľ v

zmysle výroku predmetného uznesenia uhradil. Následne v rozpore s dispozičnou zásadou uznesením
zo dňa 23.11.2009 pripustil na návrh odporcu v 1. rade vykonanom na pojednávaní dňa 22.11.2011 vstup
ďalšieho účastníka do konania na strane odporcu a to opätovne odporcu v 2. rade - vodiča. Má za to, že
pristúpenie ďalšieho účastníka na strane odporcu môže navrhnúť len navrhovateľ, takže je zrejmé, že
došlo tu k procesnému pochybeniu na strane súdu, kedy súd v rozpore so žalobným petitom zaviazal na

plnenie účastníka konania odporcu v 2. rade - vodiča, voči ktorému navrhovateľ vzal návrh späť a voči
ktorému bolo konanie uznesením zastavené. Poukazuje tu na skutočnosť, že prípadné zaviazanie ho
na náhradu trov konania odporcovi v 2. rade, ktoré nezavinil navrhovateľ by bolo v rozpore so zákonom.

Odporca v 1. rade v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že odporca v 2. rade v čase spôsobenia
dopravnej nehody nemal žiadny ani písomný, ani ústny súhlas nadriadených na použitie služobného

motorového vozidla. Po spôsobení dopravnej nehody neinformoval nikoho zo strany zamestnávateľa,
auto schoval u svojich rodičov a následne, keď už nebol zamestnancom organizácie predal ho bez
vedomia majiteľa auta. Majú za to, že odporca 2. toto robil účelovo so zámerom, aby mohol poukazovať
na premlčaciu dobu. Žiada, aby bol odporca v 2. rade i naďalej vedený ako odporca v tomto konaní.
Úhrada žalovanej sumy je pre ich malú organizáciu likvidačná pokiaľ budú musieť splatiť sami celú

čiastku, prácu stratí ich sedem zamestnancov.KrajskýsúdvTrnaveakosúdodvolacípozistení,žebolopodanévčas,oprávnenouosobou-účastníkom
konania, odvolanie proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný, preskúmal
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania podľa §

212 ods. 1 O.s.p. postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p.
a dospel k záveru, že v danom prípade nie sú podmienky pre potvrdenie, ani zmenu napadnutého
uznesenia a to z dôvodu jeho vecnej nesprávnosti a tiež procesného pochybenia súdu.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 4C/2/2009 je určenie povinnosti
odporcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.578,84 Eur s 9% ročným

úrokom z omeškania od 5.8.2006 do zaplatenia, ktorá suma predstavuje poistné plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou nepoisteného motorového vozidla zaplatené poškodenému navrhovateľom z
poistného garančného fondu z dôvodu, že motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda nemalo
v čase dopravnej nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla.

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,

ktorým bolo návrhu navrhovateľa vyhovené a odporcom v 1. a 2. rade bola určená povinnosť zaplatiť
spoločne a nerozdielne žalovanú sumu s príslušenstvom.

Zobsahuspisovéhomateriáluvyplynulo,ženavrhovateľsanávrhompodanýmnasúdprvéhostupňadňa
30.7.2008 domáhal určenia povinnosti odporcom v 1. a 2. rade zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu
2.578,84 Eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že poskytol z garančného poistného fondu

poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou nepoisteného motorového vozidla, ktorého držiteľom
v čase dopravnej nehody bol odporca v 1. rade a vodičom odporca v 2. rade. Súd prvého stupňa vo
veci dňa 27.11.2008 vydal platobný rozkaz pod č.k. 6Ro/470/2008-23, ktorým uložil odporcom 1. a
2. spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu s príslušenstvom a trovy konania.
Odporca 2. podal proti platobnému rozkazu riadne a včas odpor, v ktorom namietal svoju pasívnu

legitimáciu. Navrhovateľ dňa 12.2.2009 doručil súdu späťvzatie návrhu v časti proti odporcovi v 2. rade
žiadajúc, aby súd odporcovi v 2. rade nepriznal náhradu trov konania v zmysle § 146 ods. 2 druhá veta
O.s.p. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 6.11.2009 právoplatným dňa 17.9.2011 konanie v časti proti
odporcovi v 2. rade zastavil, navrhovateľovi určil povinnosť nahradiť odporcovi v 2. rade trovy konania
v sume 154,- Eur. Následne odporca Telovýchovný klub ABAKO Piešťany na pojednávaní konanom

dňa 22.11.2011 navrhol i písomne predložil návrh na pristúpenie ďalšieho účastníka do konania na
strane odporcu a to opätovne G. E., nar. XX.X.XXXX z dôvodu, že v čase vzniku škodovej udalosti
bolo osobné motorové vozidlo v držbe, resp. vlastníctve pána G. E., ktorý bol ich zamestnancom do
30.9.2006. Uznesenie o pripustení vstupu G. E. do konania na strane odporcu nadobudlo právoplatnosť
dňa 14.12.2011. Následne súd po vykonanom dokazovaní vo veci rozhodol napadnutým rozsudkom,

ktorým určil odporcom v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi žalovanú
istinu a to odporcovi v 1. rade ako držiteľovi a prevádzkovateľovi vozidla podľa § 427 Občianskeho
zákonníka a odporcovi v 2. rade podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, u ktorého mal za splnené
všetky základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu. V odvolaní odporca v 2. rade namietol
premlčanie nároku voči nemu.

Pokiaľ sa týka premlčania, tak odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že v danej veci nejde o nárok
na náhradu škody vzniknutej poškodenému proti tomu, kto škodu spôsobil, ani o zákonnú cessiu
tohto nároku poškodeného, ale o zvláštny postihový nárok. Podľa § 440 OZ kto zodpovedá za škodu
spôsobenú zavinením iného, má proti nemu postih. Citované ustanovenie upravuje nárok osobitnej
povahy, ktorý nie je nárokom na náhradu škody a nie je ani nárokom vyplývajúcim z bezdôvodného

obohatenia. Podmienkou vzniku tohto nároku je skutočnosť, že nárok poškodeného zanikol v dôsledku
plneniaosoby,ktorátentonárokuplatňuje.Právonavrhovateľanatzv.postih(regres)niejetedanárokom
na náhradu škody, ale má povahu originárneho nároku.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Právo navrhovateľa na tzv. postih (regres) nie je nárokom na náhradu škody, preto jej vznik nemožno
odvodzovaťodškodovejudalosti,aleodokamžiku,kedyboloskutočneposkytnutéplneniezgarančného
fondu. Právo navrhovateľa voči odporcom na náhradu sumy, ktorú zaplatil poškodenému v súlade s ust.

§ 24 ods. 2 písm. b), § 24 ods. 3 zák. č. 381/2001 Z.z. sa premlčuje v objektívnej premlčacej dobe podľa
§ 101 OZ a jej plynutie začína nasledujúci deň po dni, kedy bolo plnené poškodenému.

Pokiaľ sa týka procesného postupu súdu prvého stupňa, odvolací súd tu poukazuje na pochybenie súdu
prvého stupňa. Navrhovateľ zobral voči odporcovi v 2. rade vodičovi auta, ktoré spôsobilo škodu návrh
späť, súd prvého stupňa uznesením voči odporcovi v 2. rade konanie zastavil aj priznal odporcovi v 2.

rade náhradu trov konania, uvedené uznesenie je právoplatné. Následne na to odporca pôvodne v 1.
rade, ktorý zostal ako jediný na strane odporcu účastníkom konania navrhol vstup ďalšieho účastníka
na strane odporcu a to opätovne vodiča motorového vozidla G. E.. Súd prvého stupňa nesprávne
pripustil uznesením zo dňa 23.11.2011, č.k. 4C/2/2009-94 vstup ďalšieho účastníka do konania na
strane odporcu G. E. ako odporcu v 2. rade. Uvedené uznesenie, keďže sa voči nemu nikto neodvolal,
zostalo právoplatné dňom 14.12.2011. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že odporca nie je tým

účastníkom, ktorý určuje okruh účastníkov v konaní. Týmto dispozičným oprávnením disponuje výlučne
navrhovateľ. Takže za danej procesnej situácie, keďže zobral navrhovateľ voči odporcovi v 2. rade
návrh späť, zostalo predmetom konania plnenie, ktorého sa navrhovateľ domáhal len voči odporcovi
Telovýchovnému klubu ABAKO Piešťany. Tým, že pristúpil do konania ďalší účastník odporca v 2. rade
bez súhlasu navrhovateľa, ktorý tým, že zobral voči odporcovi 2 návrh späť nežiada o plnenie od odporcu

v 2. rade, neupravil po pristúpení ďalšieho účastníka do konania na strane odporcu petit, neuviedol od
ktorého odporcu chce aké plnenie, čo je takisto v dispozícii navrhovateľa, ktorý určuje okrem okruhu
účastníkov aj predmet konania. Takže bez toho, aby navrhovateľ požadoval od odporcu v 2. rade nejaké
plnenie, súd prvého stupňa určil povinnosť zaplatiť žalovanú istinu aj odporcovi v 2. rade.

Uvedený nedostatok bude potrebné odstrániť a to vyjadrením navrhovateľa k uvedenému, teda, či

požaduje od odporcu v 2. rade nejaké plnenie a ak áno, aké, keďže odporca v 2. rade sa dostal do
konania bez návrhu a súhlasu navrhovateľa.

Odvolací súd k danej problematike uvádza, že zák. č. 381/2001 Z.z. dovoľuje prevádzkovať vozidlo iba
tomu, ktorého zodpovednosť je poistená, tzn. že v jazde je možné použiť len vozidlo, ku ktorému bola
uzavretá poistná zmluva. Prevádzkovať poistené vozidlo nie je vôbec obmedzené len na osobu, ktorej

zákon ukladá povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu. Pokiaľ je vozidlo uvedené v poistnej zmluve a pokiaľ
je k určitému vozidlu dojednaná poistná zmluva, súd pre prípad spôsobenia škody týmto vozidlom sú
poistenými všetci, ktorí pripadajú do úvahy ako osoby zodpovedné za škodu. Poistenie sa vzťahuje ako
na prevádzkovateľa, tak i na vodiča vozidla, ktorým bola spôsobená škoda. Vodič je povinný presvedčiť
sa na základe potvrdenia o poistení zodpovednosti, či je vozidlo poistené. V prípade, ak poistná zmluva

uzavretá nebola alebo z určitých dôvodov zanikla, poškodený nemá možnosť obrátiť sa na žiadnu
poisťovňu, aby uhradila škodu za osoby zodpovedné za škodu, t.j. za vodiča, či prevádzkovateľa. Z
toho dôvodu bol vytvorený zákonom tzv. garančný poistný fond a poškodenému bolo poskytnuté právo
uplatniť nárok na plnenie podľa § 24 ods. 2 písm. a) až g) zák. č. 381/2001 Z.z. proti Slovenskej
kancelárii poisťovateľov za rovnakých podmienok, za ktorých by mohol uplatniť nárok na plnenie voči

určitej poisťovni. Týmto je zabezpečené, že poškodený dostane plnenie i vtedy, keď vozidlo, ktorým bola
spôsobená škoda nebude v rozpore so zákonom poistené. Je však logické a žiaduce, aby tí, za ktorých
bolo z garančného fondu plnené vyplatené prostriedky do garančného fondu vrátili späť. Zodpovednosť
prevádzkovateľa motorového vozidla je upravená v ust. § 427 ods. 1 a zodpovednosť vodiča v § 420
ods. 1 OZ, pričom obe skutkové podstaty stoja vedľa seba a za spôsobenú škodu v danom prípade

zodpovedajú odporcovia, teda prevádzkovateľ i vodič spoločne a nerozdielne v súlade s ust. § 438 OZ.
Navrhovateľ má právo uplatniť svoj nárok proti ktorémukoľvek z nich. Také isté právo by mal aj samotný
poškodený, ktorý by si mohol uplatňovať škodu či už voči prevádzkovateľovi vozidla alebo aj vodičovi.

V danom prípade bolo preukázané, že v čase vzniku dopravnej nehody bol odporca v 2. rade
zamestnancom odporcu v 1. rade. Bude preto potrebné preukazovať, ak sa navrhovateľ vyjadrí, že žiada

plnenieajododporcuv2.radeakovodiča,čikdopravnejnehode,ktorúzavinilodporcav2.radedošloprivykonávaní činnosti v rámci jeho pracovnoprávnych povinností, alebo či vozidlo v čase nehody používal
na súkromné účely ( §420 ods.2 O.s.p.).

Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu

prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f), h) O.s.p. zrušil, vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom súd
prvého stupňa po odstránení procesného nedostatku uvedeného vyššie a po zistení okruhu účastníkov
a ustálení predmetu konania doplní dokazovanie vo vyššie naznačenom smere, posúdi premlčanie a
po vyhodnotení vykonaných dôkazov vo veci opätovne rozhodne, svoje rozhodnutie náležite odôvodní,
zároveň rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Uvedené uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.