Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoE/7/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3805899781
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3805899781.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: BENCONT INVESTMENTS s.r.o., so sídlom
Astrová č. 2/A, Bratislava, IČO 36432105, proti povinnému: M. Z., bytom C. R. XX - X. I., O., pre
vymoženie istiny vo výške 252,80 Eur (7 616,-Sk) s príslušenstvom, o odvolaní povinného proti
uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 10. februára 2010, č.k. 9Er/760/2005 - 21, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie povinného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa pripustil zmenu účastníka na strane oprávneného, a to z
pôvodne oprávneného: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o Bratislava, ul. Astrová č. 2/A, IČO 36432105,
na nového oprávneného: OMIKRON TRADING LIMITED, so sídlom Nerine Chambers, P.O.BOX 905,
Road Town, Tortola, British Virgin Islands, zapísanou v Registri spoločnosti British Virgin Islands pod č.
1503447 a to v rozsahu vymoženia istiny 252,80 Eur (7 616,-Sk) predpísanej rozhodnutím č. 341/1999,

špecifikovanej v prílohe č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 27.07.2009 medzi
pôvodným a novým oprávneným, riadok 4641. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, súdu bol
dňa 27.10.2009 podaný podnet na pripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávneného. Z
predloženého podnetu vyplývalo, že pohľadávka oprávneného bola
v priebehu exekučného konania na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpená na spoločnosť
OMIKRON TRADING LIMITED, ktorú v konaní zastupuje Advokátska kancelária Máčaj a Novák,

s.r.o.. Zmluva o postúpení pohľadávok je evidovaná v správe registra tamojšieho súdu pod sp. zn.
Spr. 931/2009 . Z článku II, bodu 1 zmluvy vyplýva, že predmetom zmluvy je postúpenie pohľadávok
postupcu špecifikovaných v Zozname postupovaných pohľadávok tvoriacich prílohu č.1. Podľa článku
XIII. bodu 1 zmluva nadobudla účinnosť dňom podpísania oboma stranami, t.j. dňa 27.07.2009.
Nový oprávnený preukázal predložením zmluvy o postúpení pohľadávky, že na neho s účinnosťou
od 27.07.2009 prešlo právo z exekučného titulu. Ak má dôjsť k zmene účastníkov v konaní, je túto

zmenu potrebné aj procesne deklarovať. Vyplýva to zo znenia § 37 ods. 5 EP, podľa ktorého súd môže
nepripustiť (teda a contrario aj pripustiť) zmenu účastníkov exekučného konania. Preto bolo potrebné,
v zmysle § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, rozhodnúť podľa § 92 Občianskeho súdneho
poriadku. Ak má dôjsť k zmene na strane oprávneného, musí súhlasiť ten, kto má na jeho miesto
vstúpiť. Platí princíp dispozičnej suverenity tohto subjektu. Nový navrhovaný oprávnený priložil k Zmluve
o postúpení pohľadávok svoj súhlas so vstupom do konania na strane oprávneného. Keďže nový

oprávnený podal súdu podnet na zmenu účastníka na strane oprávneného a priložil k zmluve súhlas
so vstupom do konania na strane oprávneného, v zmysle § 251 ods. 4 OSP a § 235 ods. 2 EP, § 238
ods. 2 EP, § 37 ods. 3 EP a § 92 ods. 2, 3 OSP súd návrhu vyhovel a zmenu účastníkov exekučného
konania pripustil.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote povinný podanie označené ako odvolanie.

Uzneseniu nerozumel a odvolával sa na neschopnosť platiť. Ďalej uviedol, že je invalidný dôchodca,
nezamestnaný so zdravotnými a psychickými problémami, ktorý žije zo 130 Eur.Súd prvého stupňa následne uznesením zo dňa 28.11.2011, č.k. 9Er/760/2005 - 23, vyzval povinného,
aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia opravil a doplnil svoje podanie zo dňa 23.2.2010/označené

ako odvolanie proti uzneseniu 9Er/760/2005 - 21/ o taký návrh, ktorým upresní, čo sleduje a čoho sa
svojim podaním domáha. Z jeho podanie nie je jednoznačné, či navrhuje zastaviť exekúciu resp. podáva
odvolanie. V prípade podania odvolania by mal uviesť v akom rozsahu uznesenia napadá, v čom toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa podaným odvolaním domáha.

Povinný v stanovenej lehote opravil svoje odvolanie. Uviedol, že upresňuje v odvolaní zastaviť exekúciu
voči jeho osobe. Uznesenie napadol v plnom rozsahu a domáhal sa vrátenia odobratých peňažných
prostriedkov. Je toho názoru, že mu boli nespravodlivo odobraté.

K podanému odvolaniu povinného sa písomne vyjadril nový oprávnený a žiadal, aby príslušný súd
napadnuté uznesenie potvrdil. Uviedol, že podkladom exekúcie je rozhodnutie - Výkaz nedoplatkov.

Povinný si tento záväzok voči právnemu predchodcovi oprávneného nesplnil. Na základe toho bol
podaný návrh na vykonanie exekúcie. Nakoľko nastali skutočnosti, na základe ktorých došlo k prechodu
práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu a tieto skutočnosti boli zároveň preukázané tak, ako
to predpokladá § 37 ods. 3 EP.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd skôr, než pristúpil k preskúmaniu veci v dôsledku podaného
odvolania, zisťoval, či bolo odvolanie podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom
oprávneným na podanie takéhoto opravného prostriedku a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
zákon odvolanie pripúšťa.

Podľa § 201 veta prvá O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním,
pokiaľ to zákon nevylučuje.

Podľa § 202 ods. 2 O.s.p. odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa
osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o

vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v platnom znení proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí
označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený,
možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného

titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv
a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou
prevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do

60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

Podľa § 374 ods. 4 O.s.p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný

čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na
odvolanie nie je oprávnený.

Podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,

proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Na základe citovaného zákonného ustanovenia § 202 ods. 2 O.s.p. je proti uzneseniu súdu, vydanému
v exekučnom konaní, odvolanie prípustné len vtedy, ak jeho prípustnosť v konkrétnom prípade ustanovíExekučnýporiadok.NakoľkoExekučnýporiadokvpríslušnýchustanoveniach§37Exekučnéhoporiadku
v danom prípade možnosť podať odvolanie neustanovuje, odvolací súd dospel k záveru, že proti
rozhodnutiu, ktorým súd prvého stupňa pripustil zmenu účastníka na strane oprávneného, odvolanie nie

je prípustné.

Odvolací súd naviac konštatuje, že napadnutým uznesením nebolo zasiahnuté do práv a povinností
povinného ako odvolateľa, napadnuté uznesenie nevyznelo v neprospech povinného, jeho právne
postavenie sa nijakým spôsobom nezmenilo, z čoho možno vyvodiť, že u povinného nebol splnený

subjektívnypredpokladnapodanieodvolaniavočivyššieuvedenémuuzneseniusúduprvéhostupňa.Na
základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že povinný nie je osobou oprávnenou na podanie odvolania
voči predmetnému uzneseniu súdu prvého stupňa.

Keďže v predmetnej veci pripustením zmeny účastníka konania na strane oprávneného nie sú dotknuté
práva povinného, nie je tento osobou oprávnenou na podanie odvolania, a preto nebolo potrebné,

aby súd prvého stupňa postupoval podľa § 374 ods. 4 O.s.p. ( aby došlo k zrušeniu odvolaním
napadnutého rozhodnutia a rozhodoval vo veci zákonný sudca ).

Z týchto dôvodov odvolací súd odvolanie povinného podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p.
odmietol a odvolaním sa po vecnej stránke nezaoberal. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania

odvolacieho súdu v zmysle ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.