Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. september 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 13P/375/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312231233
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2312231233.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľa: L. Č., nar. X.X.XXXX, trvale bytom XXX XX F. č. XXX,
proti odporkyni: V. Č., rod. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX F. č. XXX, zast. W. B., X.X.XXXX,
trvale bytom XXX XX T. XXX/XXX, o návrhu odporkyne na nariadenie predbežného opatrenia v konaní
o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k mal. deťom Č. a to: F., nar. XX.X.XXXX a
R., nar. XX.XX.XXXX, obaja zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové

Zámky, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto predbežné opatrenie:

Súd ukladá otcovi maloletých detí povinnosť prispievať na ich výživu mesačne sumou po 27,13 eur na
každé dieťa a to vždy do 15 - teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 24.1.2013 a následne dňa 28.2.2013

žiadala, aby súd predbežným opatrením podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. zaviazal otca na plnenie
vyživovacej povinnosti vo výške 50,- eur na každé dieťa a v druhom podaní vo výške 100,- eur na každé
dieťa.

Vo svojom návrhu odporkyňa poukázala na to, že pracuje ako predavačka v spoločnosti Kaufland
s mesačným čistým príjmom cca. 400,- eur. Navrhovateľ pracuje v spoločnosti VOLKSWAGEN
SLOVAKIA, a.s. Deti žijú s matkou na hranici chudoby, navrhovateľ s nimi nežije v spoločnej domácnosti.
Navrhovateľ na deti neprispieva, ako ani na spoločnú domácnosť.

Matka má záujem o deti sa starať aj naďalej.

Z rodných listov mal. detí mal súd za preukázané, že mal. deti sú deťmi v záhlaví označených rodičov.

Podľa § 74 ods. 1 a 2 veta prvá O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie,
ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený. Príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na
konanie o veci.

Podľa § 75 ods. 1, 4, 6, 8 a 9 O.s.p. (1) predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný,

ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.(4) O návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa odseku 2, rozhodne súd
bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

(6) Súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia

pojednávania.

(8) O nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na
nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo
predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo
zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani

prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené
predbežné opatrenie.

(9) Rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho nariadenia. Ak je
návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, súd odošle rozhodnutie do troch dní od jeho
vydania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

platil výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 28 ods. 1 písm. a/ ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná

starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa. Podľa ods. 2 rodičovské
práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa

Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t.j.
musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Súd poskytuje zabezpečenie
prostredníctvom predbežného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne
ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda treba skúmať, či postupom súdu alebo obsahom výroku
nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní

o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na
predbežné opatrenie. Ten, kto sa domáha vydania predbežného opatrenia, musí osvedčiť, že tu je
daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov
opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že
nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov do doby než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie
musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je nebezpečenstvo bezprostrednej
ujmy. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných

prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod
potrebou dočasnej úpravy účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad.Vzhľadom na uvedené, súd mal za preukázané, že v prejednávanej veci je potrebné nariadiť predbežné
opatrenie a navrhovateľovi uložiť povinnosť prispievať na výživu mal. detí do času, kým súd nerozhodne
vo veci samej.

Osvedčenie práva na výživné v nevyhnutnej miere, podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p., vyžaduje aj
schopnosti a možnosti povinného platiť výživné v zmysle § 62 a 75 zákona č.36/2005 o rodine a o zmene
a doplnení niektorých zákonov. Napriek tomu, že sa osvedčujú aj schopnosti a možnosti povinného,
obsahom predbežného opatrenia, bez zreteľa na druh vyživovacej povinnosti, je výživné v nevyhnutnej
miere. Z toho vyplýva, že toto výživné je určené len na uspokojovanie základných osobných (životných)

potrieb oprávneného.

Súd dočasne určil otcovi vyživovaciu povinnosť na maloleté deti sumou 27,13 eur mesačne na každé
dieťa s poukazom na § 62 ods. 3 Zákona o rodine, keďže súd v tomto konaní rozhoduje len o dočasnej
úprave vyživovacej povinnosti rodičov k mal. deťom. Súd poukazuje na to, že v danom prípade neboli
doložené relevantné podklady (aktuálne potvrdenia o výške príjmov rodičov a z dôvodu zachovania
lehoty na nariadenie nie je možné si tieto vyžiadať od zamestnávateľov), ktoré by umožňovali určiť

výživné vo väčšej miere. Takto stanovené výživné je súd oprávnený určiť bez ohľadu na to, či otec detí
má príjem, alebo je bez príjmu, či sa podieľa na starostlivosti o mal. deti a akým spôsobom a v akej
výške (súd nemôže vychádzať pri týchto skutočnostiach výlučne z vyjadrenia odporkyne). Vzhľadom
na určenie výživného v nevyhnutnej a minimálnej miere podľa § 62 ods. 3 ZR súd musí a môže
takúto výšku výživného určiť v predbežnom opatrení bez potrebného dokazovania, ktoré bude musieť

následne vykonať vo veci samej a rozhodnúť následne o určení výšky výživného vo výške, ako vyplynie
z dokazovania.

Keďže súd z vykonaného dokazovania zistil, že sú dané dôvody na nariadenie predbežného opatrenia,
rozhodol tak, ako to vyplýva z enunciátu rozhodnutia, pričom sa plne stotožňuje sa so skutkovými a s
právnymi dôvodmi podaného návrhu (§ 76 ods. 4 O.s.p.). V danom prípade súd nie je viazaný petitom

návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, keďže ide o konanie (v časti úpravy práv a povinností k
mal. deťom), ktoré je možné začať aj bez návrhu. Ako zo samotného návrhu na rozvod manželstva, tak
aj z vyjadrenia odporkyne k návrhu je jednoznačné, že manželia nežijú riadnym manželským životom,
a preto, aby bola zachovaná nevyhnutná miera na zabezpečenia základných potrieb mal. detí, súd
rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy.

Podľa § 162 ods. 1 a 2 O.s.p., (1) Pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie
od ich doručenia.

(2) Predbežne vykonateľné sú rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného alebo pracovnej odmeny za
posledné tri mesiace pred vyhlásením rozsudku.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.