Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. september 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Tos/92/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413010144
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4413010144.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a sudcov
JUDr. Ľubici Medveckej PhD. a JUDr. Jána Vanka, v trestnej veci odsúdeného J. B. pre zločin lúpeže
podľa § 188 ods.1 Tr. zák. a iné, o sťažnosti odsúdeného J. B. proti uzneseniu Okresného súdu Nové
Zámkyzodňa27.06.2013sp.zn.1Nt/5/2013,naneverejnomzasadnutíkonanomvNitredňa10.09.2013
takto

r o z h o d o l :

I.
Podľa § 194 ods.1 písm. a/ Tr. por. z r u š u j e sa napadnuté uznesenie.

II.
Podľa § 394 ods.1 Tr. por. súd p o v o ľ u j e obnovu konania v trestnej veci odsúdeného J. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. S., T. F. XX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS W. M.

U., ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 1T/73/2009 zo dňa
18.02.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4To/20/2010 zo dňa 20.05.2010 a z
r u š u j e rozsudok Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 1T/73/2009 zo dňa 18.02.2010 vo výroku o
treste, ako aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu ku ktorej zrušením došlo, stratili podklad.

III.
Podľa § 403 Tr. por. sa odsúdený J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. S., T. F. XX, t.č. vo výkone
trestu odňatia slobody v ÚVTOS W. M. U., n e b e r i e do väzby a p r e p ú š ť a sa z výkonu
trestu odňatia slobody.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Nové Zámky (ďalej len súd I. stupňa) podľa § 399 ods.2 Tr. por.

návrh odsúdeného J. B. na povolenie obnovy konania, ktoré sa skončilo rozsudkom Okresného súdu
Nové Zámky sp. zn. 1T/73/2009 zo dňa 18.02.2010 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Nitre
sp. zn. 4To/20/2010 zo dňa 20.05.2010 zamietol, pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa §
394 Tr. por.
Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že odsúdenému v napadnutom rozsudku uložený trest, napriek strate
účinnosti časti ustanovenia § 41 ods.2 Tr. zák. nebol v zrejmom nepomere k závažnosti činu ani k

pomerom páchateľa a ani uložený druh
trestu nebolo možné považovať za uložený v zrejmom rozpore s účelom trestu.
V tomto smere poukázal na povahu a mieru závažnosti prevažujúcich zistených okolností na strane
odsúdeného pri absencii akejkoľvek poľahčujúcej okolnosti a tiež na osobu odsúdeného, ktorý bol v
minulosti odsúdený za násilnú trestnú činnosť - za zločin lúpeže v spolupáchateľstve podľa § 20 k §
188 ods.1 Tr. zák.

Na toto odsúdenie je potrebné prihliadať pri hodnotení osoby odsúdeného a jeho skutkom
predchádzajúceho života (aj keď na páchateľa sa hľadí akoby nebol odsúdený), z čoho je zrejmé,že v prípade jeho osoby nešlo o ojedinelé vybočenie z rámca zákonom dovoleného a spoločnosťou
akceptovateľného správania sa, ale v konkrétnom prípade by sa jednalo o špeciálnu recidívu.

Uvedené uznesenie sťažnosťou napadol odsúdený.
V písomných dôvodoch sťažnosti poukázal na to, že so zreteľom na skutočnosť, že v zmysle Nálezu
Ústavného súdu zo dňa 28.11.2012 sp. zn. PL US 106/2011 bola zrušená veta za bodkočiarkou v
ustanovení § 41 ods.2 Tr. zák., ktorou sa prikazovalo súdu pri ukladaní trestu podľa asperačnej zásady,
že ide o situáciu predpokladanú v ustanovení § 41b ods.1 zákona č. 38/1993 Z.z. o organizácii ÚS SR. V

zmysle tohto ustanovenia „ak súd v trestnom konaní vydal na základe právneho predpisu, ktorý neskôr
stratil účinnosť v zmysle § 125 Ústavy SR, rozsudok ktorý nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný,
strataúčinnostitakéhotoprávnehopredpisu,jehočastialeboniektoréhoustanoveniajedôvodomobnovy
konania podľa ustanovení Trestného poriadku“. To umožňuje, ak rozsudok nebol vykonaný, rozhodnúť
v prospech páchateľa na základe zmeny zákona vyvolanej Nálezom Ústavného súdu SR, aj keď k nej
došlo po spáchaní trestného činu a po odsúdení páchateľa.

Vyslovil názor, že návrh odsúdeného bol podaný dôvodne a súd zamietnutím jeho návrhu z dôvodu, že
nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por. rozhodol v neprospech navrhovateľa. Navrhol
preto, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie.

Krajský súd v Nitre, ako súd nadriadený, na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou

osobou, preskúmal podľa § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. správnosť všetkých výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť je dôvodná.

Podľa § 394 ods.1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo

právoplatným trestným rozkazom sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli sami o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
nepomere s účelom trestu alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od

uloženia súhrnného trestu by bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa
alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa Nálezu Ústavného súdu SR publikovaného v Zbierke zákonov SR pod č. 428/2012 Z.z. v § 41
ods.2 Tr. zák., slová v texte za bodkočiarkou „súd uloží páchateľovi nad jednu polovicu takto určenej

trestnej sadzby odňatia slobody“ nie sú v súlade s čl. I ods.1 Ústavy SR.

Popreskúmanípredloženéhospisovéhomateriálukrajskýsúd,akonadriadenýsúd,zistilžesúdI.stupňa
nerozhodol správne, keď návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania, ktoré sa skončilo rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 1T/73/2009 zo dňa 18.02.2010 v uznesením Krajského súdu v

Nitre sp. zn. 4To/20/2010 zo dňa 20.05.2010 zamietol, pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa
§ 394 Tr. por.
Uvedeným rozhodnutím bol odsúdený uznaný vinným zo spáchania zločinu lúpeže podľa § 188 ods.1
Tr. por. v bode 1/ a v bode 2/ z prečinu krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 212 ods.2 písm. a/ Tr.
zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov so zaradením na výkon trestu odňatia

slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia za použitia tzv. asperačnej zásady.
Nadriadený súd poukazuje na skutočnosť, že v prípade odsúdeného na jeho predchádzajúce odsúdenie,
uvedené v odpise z registra trestov ako aj vyplývajúce z priloženého spisového materiálu o tomto
odsúdení, nie je možné prihliadnuť a to vzhľadom na skutočnosť, že odsúdený sa v danom konaní
osvedčil zo zákona v zmysle § 50 ods. 5 Tr. zák. Keďže na odsúdeného sa hľadí ako na páchateľa, ktorý

akoby doposiaľ nebol odsúdený, nepodmienečný trest odňatia slobody uložený rozsudkom Okresného
súdu Nové Zámky je trestom neprimeraným a to predovšetkým s poukazom na zmenu ukladania trestov
pri tzv. asperačnej zásade.
V novom konaní súd musí vychádza z trestnej sadzby 3 roky až 10 rokov 8 mesiacov, pričom bude
úlohou súdu I. stupňa vyhodnotiť všetky okolnosti súvisiace s ukladaním trestov t.j. ako priťažujúce, tak

ak priťažujúce okolnosti a až v tomto konaní rozhodnúť o uložení trestu.

Uvedené skutočnosti viedli nadriadený súd k zrušeniu napadnutého uznesenia súdu I. stupňa a k
povoleniu obnovy konania v hore uvedenej trestnej veci.Podľa § 403 Tr. por., v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania, ak obvinený vykonáva trest odňatia
slobody uložený mu v pôvodnom rozsudku, rozhodne súd po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia,

ktorým spolu s povolením obnovy konania zrušil výrok o tomto treste, bez odkladu o väzbe.

S poukazom na toto ustanovenie Trestného poriadku, keďže uznesenie nadriadeného súdu sa stáva
dňom 10.09.2013 právoplatným, rozhodol tento súd aj v súlade s hore uvedeným ustanovení § 403,
pričom skúmal dôvody väzby uvedené v § 71 Tr. por. a zistil, že ani jeden z uvedených dôvodov u

odsúdeného nie je daný a preto odsúdeného do väzby nevzal a prepustil ho z výkonu trestu odňatia
slobody.
Bude však povinnosťou odsúdeného dostaviť sa na predvolanie súdu, pretože inak by u neho mohli
vzniknúť dôvody väzby uvedené v § 71 ods.1 písm. a/ Tr. por.

Vzhľadom na všetky hore uvedené skutočnosti nadriadený súd rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.