Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. september 2013

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/112/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8810204291
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2013:8810204291.3

Uznesenie
Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu Reštaurácie, štátny podnik v likvidácii, ul. Sov.
armády 848, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 00 188 638, zast. likvidátorom JUDr. Ing. Michalom
Plentom, Okulka 19/42, 093 01 Vranov n/T, proti žalovanému M. Š., Ž. X/XX, XXX XX I. J. Y.Q.,
zast. JUDr. Bartolomejom Kaščákom, AK M.R.Štefánika 171, 093 01 Vranov nad Topľou, o vydanie
bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo
výške 4.224,58 eur na účet právneho zástupcu žalovaného JUDr. Bartolomeja Kaščáka a to do 3 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal voči žalovanému vypratania nehnuteľnosti a to
reštaurácie H., N..K.. XXX, K. J. K. Č.. XXX, L.. J. X. Č.. XXXX, H..Ú.. E. a zaplatenia sumy 1.800.000,-Sk
ako bezdôvodného obohatenia za bezdôvodné užívanie uvedenej nehnuteľnosti za obdobie od 1.1.1992
do 31.12.2003. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 11.5.2006, č.k. 7C/9/2004-150 súd žalobu žalobcu o
určenie povinnosti vypratať a vydať žalobcovi nehnuteľnosť reštauráciu H.-N..K.. XXX, postavenej na K.
Č.. XXX, zap. na X. Č.. XXXX, H..Ú.. E.H., teraz zapísanej na X. Č.. XXX zamietol. Žalobu v prevyšujúcej
časti, t j. žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia vylúčil na samostatné konanie. Proti výroku
vylúčení žaloby v prevyšujúcej časti na samostatné konanie a rozhodnutie nebolo odvolanie prípustné.
Po podaní odvolania proti tomuto rozsudku zo strany žalobcu Krajský súd v Prešove uznesením zo
dňa 21.12.2006, č.k. 1Co/218/2006-168 zrušil rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby a vec mu vrátil
na ďalšie konanie. Predmetom konania vedeného pod sp.zn. 7C/9/2004 bola časť žaloby a to určenie
povinnosti vypratať a vydať vyššie uvedenú nehnuteľnosť. V podaní zo dňa 15.2.2010, po začatí
pojednávania vo veci samej žalobca uviedol, že z dôvodu zmeny vlastníckych vzťahov berie žalobný
návrh o vypratanie nehnuteľnosti a vydanie bezdôvodného obohatenia späť. Uznesením tunajšieho
súdu zo dňa 15.2.2010, č.k. 6C/9/2004-238 súd konanie v časti o vypratanie nehnuteľnosti zastavil.
Predmetom tohto konania, ktoré je vedené pod spisovou značkou 11C/112/2010 bola časť pôvodnej
žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorá bola vylúčená na samostatné konanie a rozhodnutie
rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 11.5.2006, č.k. 7C/9/2004-150. V podaní zo dňa 15.2.2010, po
začatí pojednávania vo veci samej žalobca uviedol, že z dôvodu zmeny vlastníckych vzťahov berie
žalobný návrh späť aj v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia. Uznesením tunajšieho súdu č.k.
11C/112/2010-15 zo dňa 19.05.2010 tunajší súd konanie zastavil vzhľadom na späťvzatie žalobcu so
súhlasom žalovaného. Zároveň týmto uznesením súd rozhodol o náhrade trov konania tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania s odôvodnením, že návrh žalovaného na priznanie
trov konania podľa ust. § 146 ods. 2 OSP nie je dôvodný, nakoľko konanie v danej veci záviselo aj od
iných konaní, ktoré sa viedli pred tunajším súdom a krajským súdom, ktorý preskúmaval právoplatnosť
správneho rozhodnutia, konkrétne rozhodnutia katastrálneho úradu Vranov n/T od ktorých záviselo aj
rozhodnutie v tejto veci, čo vyplýva aj z odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Prešove zo dňa
21.12.2006, č.k. 1Co/218/2006-168 a až po skončení týchto konaní sa stala žaloba nedôvodnou. Preto

má súd za to, že návrh žalovaného na priznanie trov konania žalovanému podľa citovaného ustanovenia
z dôvodu, že žalobca vzal žalobu späť nie je dôvodný a o trovách celého konania súd rozhodol podľa
ust. § 146 ods. 1 OSP.

Proti výroku predmetného uznesenia o náhrade trov podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktoré
odôvodnil tak, že už vo vyjadrení zo dňa 15.11.2004 preukázal, že ide o bezdôvodné uplatňovanie práva,
lebo žalovaný nie je na spor o vypratanie a o vydanie bezdôvodného obohatenia pasívne legitimovaný.
Táto obrana sa plne preukázala a preto žalobca zobral žalobu späť, čím vznikol dôvod na náhradu
trov pre žalovaného. V danom podaní žalovaný žiadal súd, aby zaviazal žalobcu na zloženie zálohy
na trovy, lebo vedie bezdôvodne súdne spory a neuhradzuje trovy konania. Tieto trovy boli aj riadne
vyčíslené. Na základe toho navrhol, aby odvolací súd uznesenie zmenil a priznal žalovanému náhradu
trov prvostupňového, ako aj odvolacieho konania.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného poukázal na to, že dôvodom pre späťvzatie žalobného
návrhu bolo podľa podania zo dňa 15.02.2010 to, že v priebehu konania došlo k zmene vlastníckych
vzťahov k predmetnej nehnuteľnosti, ktorých príčinou nie je v konaní žalobca. Objektívne nebolo ani
v jeho možnostiach ovplyvniť dispozíciu s nehnuteľnosťou. Rozhodnutie v danej veci bolo závislé od
rozhodnutia Krajského súdu v Prešove zo dňa 21.12.2006 č.k. 1Co 218/2006, až na základe ktorého sa
stala žaloba nedôvodnou. Na základe toho navrhol, aby odvolací súdu uznesenie ako vecne správne
potvrdil.

Odvolací súd uznesením č.k.14Co/38/2010-32 zo dňa 30.11.2010 zrušil napadnuté uznesenie vo výroku
o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Svoje
rozhodnutie odvolací súd odôvodnil nasledovne. V predmetnej veci nepochybne došlo k späťvzatiu
žaloby zo strany žalobcu, v čom je potrebné vidieť procesné zavinenie za zastavenie konania. V zásade
preto prichádza do úvahy priznanie náhrady trov konania žalovanému, ktorý bol procesne vo veci
úspešný a vylúčenie aplikácie tohto ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. by prichádzala do úvahy
len vtedy, ak by bolo možné aplikovať druhú vetu tohto zákonného ustanovenia, to znamená, že pre
správanie žalovaného bola vzatá späť žaloba, ktorá bola podaná dôvodne (čo však zatiaľ preukázané
nebolo) alebo ak by sa súd rozhodol aplikovať ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. v otázke náhrady
trov konania a z dôvodov hodných osobitného zreteľa nepriznať účastníkovi náhradu trov konania.
Odôvodnenie výroku o trovách konania len ustanovením § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v predmetnej veci
nemôže obstáť so zreteľom na to, že išlo o spor vysokej hodnoty, pričom konanie bolo vedené dlhší
čas. V nadväznosti na to odvolací súd konštatoval, že súd prvého stupňa svoje rozhodnutie náležite
neodôvodnil a nie je zrejmé, akými úvahami sa riadil pokiaľ neaplikoval ustanovenie § 146 ods. 2
veta prvá O.s.p. Okolnosť, že rozhodnutie záviselo od rozhodnutia iných orgánov napr. Katastrálneho
úradu vo Vranove nad Topľou, nemá žiaden právny význam. Nie je rozhodujúce, aké motívy viedli
žalobcu k späťvzatiu žaloby, rozhodujúce je to, že späťvzatie žaloby je potrebné považovať za procesné
zavinenie za zastavenie konania s čím zákon spája sankciu platenia trov. Zároveň odvolací súd uviedol,
že úlohou súdu prvého stupňa bude náležite si ujasniť možnosti aplikácie § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.
v predmetnej veci a pokiaľ aplikáciu tohto ustanovenie chce vylúčiť, bude musieť uviesť konkrétne a
právne podložené argumenty, pre ktoré je potrebné vo veci aplikovať ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. V
konečnom rozhodnutí má súd rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania.

Súd v súlade s vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu a za účelom ustálenia trov konania
opätovne preskúmal otázku náhrady trov konania. Následne uznesením zo dňa 11.02.2013 opätovne
rozhodol o trovách konania a to tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Proti uvedenému
uzneseniu podal žalovaný odvolanie.

Následne Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 18.07.2013, č.k. 1Co/66/2013-69 rozhodnutie súdu
prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vo svojom odôvodnení poukázal
na to, že bude povinnosťou súdu prvého stupňa podrobne sa zaoberať dôvodmi priznania, alternatívne
nepriznania trov konania žalovanému, nakoľko podľa názoru odvolacieho súdu konštatovanie o
priaznivých osobných pomeroch žalovaného nemôže byť samo osebe dôvodom pre nepriznanie trov
tomuto žalovanému napriek jeho úspechu v spore.

Na základe uvedeného v súlade s pokynmi Krajského súdu v Prešove preto súd opätovne vec prejednal
a opätovne rozhodol o trovách konania.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd
výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.

Podľa § 224 ods. 1 O.s.p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie
konanie.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Po opätovne preskúmaní veci súd o trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 2 OSP, prvá
veta podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť
jeho trovy.

Na základe uvedeného po opätovnom preskúmaní veci má súd za to, keďže v predmetnej právnej veci
vzal žalobca žalobu v podstate v celom rozsahu späť bez toho, aby žalovaný splnil povinnosť, ktorá
bola predmetom konania, platí tak procesné zavinenie žalobcu na zastavení konania, kedy je povinný
nahradiť druhému účastníkovi trovy konania.
Súd mal zato, že zavinenie možno posudzovať len z procesného hľadiska, nie podľa hmotného práva.
Ak vzal navrhovateľ návrh späť, z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil, že konanie muselo byť
zastavené a je preto povinný nahradiť trovy konania žalovaného. Ak konanie bolo zastavené preto, že
vec nepatrí do právomoci súdu, že šlo o vec rozsúdenú, alebo, že sa účastníci dohodli o veci mimosúdne,
pôjde taktiež o zavinené zastavenie konania.

Právny zástupca žalovaného si v konaní v súvislosti so zastavením konania uplatnil náhradu trov
konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia, pričom ohľadom vyčíslenia odkázal na svoje
podania zo dňa 15.02.2010, ktorými si ich vyčíslil na sumu spolu 4.224,58 eur (414,39 eur +3.810,19
eur). Po preskúmaní podaní súd zistil, že právny zástupca žalovaného si trovy vyčíslil nesprávne.

Trovy právneho zastúpenia u žalovaného, ktoré súd prepočítal a vyčíslil podľa vyhlášky č. 655/2004
Z.z. v platnom znení by mali nasledovne:

Trovy konania právneho zastúpenia žalovaného v časti žaloby o vypratanie a vydanie bezdôvodného
obohatenia. Súd poukazuje, že rozhodol aj o trovách predchádzajúceho konania sp.zn. 7C/9/2004.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 11 úkonov právnej služby vrátane platného
režijného paušálu.

Trovy právneho zastúpenia v konaní v časti o zaplatenie sumy 1.800.000,-Sk. pozostávajú z odmeny
za jednotlivé úkony právnej služby, kde základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon je v tejto časti
podľa hodnoty sporu v zmysle ust. § 11 ods. 1 cit. vyhlášky 1/13 výpočtového základu, ktorá je pre rok
2004 -1.046,31 Sk, t.j. 34,73 eur, pre rok 2005-1.154,-Sk, t.j. 38,31 eur, pre rok 2006-1.260,-Sk, t.j. 41,82
eur, pre rok 2008 -1.465,-Sk, t.j. 48,62 eur, pre rok 2009-53,49 eur a pre rok 2010-55,49 eur. Právny
zástupca žalobcu žiadal 38,31 eur, t.j. 1.1.54,-Sk za jeden úkon.

Trovy právneho zastúpenia v konaní v časti o zaplatenie sumy 1.800.000,-Sk. pozostávajú z odmeny
za jednotlivé úkony právnej služby, kde základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon je v tejto časti
podľa hodnoty sporu 539,41 eur .

Podľa ust. § 13 ods. 3 vyššie citovanej vyhlášky pri spojení dvoch alebo viacerých o čo ide aj v danom
prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnota vecí s najvyššou odmenou
zvyšuje o 1/3 základnej sadzby tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila v ostaných spojených
veciach.

Teda v danom prípade je základná sadzba tarifnej odmeny spolu v obidvoch veciach 550,99 eur / 539,41
eur + 11,58 eur (1/3 zo sumy 34,73 eur)/ za úkony práv nej služby uvedené nižšie.

- prevzatie a príprava zastúpenia z 12.11.2004.....................550,99 eur + RP 4,51 eur
- vyjadrenie vo veci zo dňa 15.11.2004................................550,99 eur +RP 4,51 eur
- zastúpenie na pojednávaní dňa 30.11.2004........................550,99 eur + RP 4,51 eur
- vyjadrenie vo veci zo dňa 01.12.2004................................550,99 eur + RP 4,51 eur
- vyjadrenie o veci zo dňa 05.04.2005..................................550,99 eur + RP 4,98 eur
- zastúp. na pojednávaní zo dňa 08.04.2005(1/4)odročené...137,75 eur + RP 4,98 eur
- zastúpenie na pojednávaní dňa 11.05.2006.........................550,99 eur + RP 5,44 eur
- vyjadrenie vo veci zo dňa 31.07.2006................................550,99 eur + RP 5,44 eur
- vyjadrenie vo veci zo dňa29.04.2008.................................550,99 eur + RP 6,31 eur
- zastúp. na pojednávaní dňa 15.02.2010(1/4)-odročené......137,75 eur + RP 7,21 eur

Spolu trovy právneho zastúpenia by mali byť podľa súdu 4.735,82 eur ( 4683,42 eur + RP 52,40 eur).

Keďže právny zástupca žalovaného žiadal priznať trovy konania len vo výške 4.224,58 eur a súd nemôže
ísť ultra petit priznal právnemu zástupcovi žalovaného trovy právneho zastúpenie v tejto výške.

Na základe uvedeného preto súd zaviazal žalobcu uhradiť žalovanému trovy konania pozostávajúce z
trov právneho zastúpenia, tak ako si ich právny zástupca uplatnil s poukazom, že nemôže ísť ultra petit.

Pre úplnosť súd poukazuje, že aj s prihliadnutím na predchádzajúce stanoviska Krajského súdu v
Prešove uvedené vo vyššie uvedených uzneseniach nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa,
pre ktoré nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať v zmysel ust. § 150
ods. 1 OSP. Má za to, že v danom prípade platí len procesné zavinenie zastavenia konania, tak ako je to
vyššie odôvodnené a preto priznal žalovanému trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia,
ktoré je mu povinný nahradiť žalobca.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie