Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. august 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/392/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411215069
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1411215069.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: I. G. Z., Z..F..P.., Ú.Y. X, N., IČO: XX XXX XXX,
zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, proti odporcovi: M. O., S. X, N., za účasti
vedľajšieho účastníka: R. na P. P. Z. C., S. XX, PreŠ., IČO: XX XXX XXX, zastúpeného: Advokátska
kancelária JUDr. Ambróz Motyka, Nám. SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 2.051,38 eur s príslušenstvom,
o odvolaní vedľajšieho účastníka, proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 27Ro 206/2012-40

zo dňa 13.12.2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u je .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 13.12.2012 odmietol odpor, ktorý podal vedľajší účastník proti
platobnému rozkazu, č.k. 27Ro 206/2012-32 zo dňa 08.003.2012. Súd prvého stupňa platobným
rozkazom uložil odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi

sumu 2.051,38 eur so 14 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.887,53 eur od 09.12.2006 do
zaplatenia a nahradil trovy konania vo výške 123,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 236,88
eur, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na Okresnom súde.

Proti platobnému rozkazu podal vedľajší účastník na strane odporcu odpor zo dňa 30.03.2012, ktorý bol
doručený súdu dňa 03.04.2012. Súd prvého stupňa podľa § 174 ods. 3 písm. c) O.s.p. odpor vedľajšieho
účastníka na strane odporcu odmietol, ako odpor podaný neoprávnenou osobou. V odôvodnení

uznesenia súd uviedol, že z ustanovenia § 174 ods. 2 O.s.p. vyplýva, kto môže podať odpor proti
platobnému rozkazu. Platobný rozkaz sa vydáva v skrátenom konaní, čo predstavuje zjednodušený
spôsob konania, pričom zo splnenia zákonných podmienok umožňuje súdu rozhodnúť o návrhu rýchlo
a efektívne, bez vypočutia odporcu. Vzhľadom na špecifickú formu platobného rozkazu je v ustanovení
§ 174 ods. 2 O.s.p. uvedené, kto môže proti platobnému rozkazu podať odpor. Zákon jednoznačne
uvádza, že je to odporca, pričom, ak nie sú splnené podmienky na podanie odporu, právna úprava

umožňuje súdu odpor odmietnuť v taxatívne určených prípadoch. Podľa názoru súdu preto odpor podala
neoprávnená osoba a bolo potrebné odpor vedľajšieho účastníka na strane odporcu, podľa § 174 ods.
3 písm. c) O.s.p. odmietnuť.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal odvolanie vedľajší účastník, ktorý nesúhlasil s rozhodnutím
súdu a žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil. Namietal, že súd prvého
stupňa nesprávne postupoval a svojim postupom znemožnil realizáciu procesných práv vedľajšieho
účastníka, ktoré sú mu priznané v občianskom súdnom konaní, čím bola vedľajšiemu účastníkovi

odňatá možnosť konať pred súdom a preto je dôvod na zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa
podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. Poukázal na ustanovenie § 201 a § 93 O.s.p., v zmysle ktorých
ustanovení sa upravuje kedy môže účastník napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním.
Vedľajší účastník vystupuje v konaní na podporu účastníka, ktorý je spotrebiteľom a ktorý častonedokáže poukázať na neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách a na nekalé obchodné
praktiky dodávateľov. Priemerný spotrebiteľ taktiež nedokáže v konaní náležite právne argumentovať a
brániť sa, napr. aj vznesením námietky premlčania. Žiadal, aby súd doručil odporcovi podanie odporu

vedľajším účastníkom a spýtal sa ho, či chce navrhovateľovi platiť napriek tomu, že nemusí, pretože
pohľadávka navrhovateľa je premlčaná a vedľajší účastník účinne vzniesol námietku premlčania. Na
podanie opravného prostriedku vedľajšiemu účastníkovi plynie samostatná odvolacia lehota, ktorá
začína dňom doručenia rozhodnutia vedľajšiemu účastníkovi. Poukázal na to, že ak vedľajší účastník
vstúpi do konania, keď ešte platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť, má rovnaké práva a povinnosti

ako hlavný účastník, na strane ktorého vystupuje. Podľa judikatúry Najvyššieho súdu, vedľajší účastník
môže do konania vstúpiť v ktoromkoľvek štádiu konania, až do jeho právoplatného skončenia. Poukázal
na judikatúru súdneho dvora EÚ v doktrinálnych veciach, kde súdny dvor EÚ judikoval, že v krajinách,
v ktorých nie je povinné zastúpenie advokátom, majú súdy povinnosť ex offo skúmať neprijateľné
podmienky v spotrebiteľských zmluvách a spotrebiteľov nezaväzovať na plnenie z takýchto nekalých
podmienok. Vedľajší účastník chce naplniť cieľ Európskej únie pri ochrane spotrebiteľa a paradoxne súd

mu v tom bráni tým, že sa stotožní s nezákonným platobným rozkazom, odmietnutím odporu vedľajšieho
účastníka a zaviaže spotrebiteľa na plnenie premlčaného dlhu. Ak súd odmietol odpor vedľajšieho
účastníka, postupoval v rozpore s cieľom Európskej únie, pri zabezpečení vysokej úrovne ochrany
spotrebiteľa deklarovanej v čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a čl. 38 až 47 Charty
základných práv EÚ, ale aj v rozpore s judikatúrou súdneho dvora EÚ. Ďalej poukázal na uznesenie

NS SR z 27. augusta 2012, sp. zn. 2Obdo 27/2012, podľa ktorého vedľajší účastník má rovnaké práva
a povinnosti ako účastník konania, teda má v zásade právo podať odvolanie aj dovolanie. Oprávnenie
podať odvolanie a dovolanie prináleží vedľajšiemu účastníkovi iba vtedy, ak toto oprávnenie má aj
účastník na stranu, ktorého sa pripojil. Vedľajší účastník môže podať odvolanie a dovolanie len vtedy,
ak odvolanie a dovolanie podal účastník. Ak podá odvolanie a dovolanie len vedľajší účastník, môže ho

podať len v tom prípade, ak hlavný účastník s takýmto úkonom vyjadrí súhlas. V prípade, že účastník
odmietne dať súhlas k odvolaniu a dovolaniu vedľajšieho účastníka, je odvolanie a dovolanie vedľajšieho
účastníka bez tohto súhlasu právne neúčinné. Vedľajší účastník poukázal aj na ďalšie rozhodnutia súdov
a to uznesenie Krajského súdu v Prešove, č.k. 17Co 162/2012-60 a ďalšie rozhodnutie Krajského súdu
v Prešove, sp.zn. 20Co 55/2012.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka nie je dôvodné.

Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa v prejednávanej veci vydal platobný rozkaz dňa
08.03.2012, č.k. 27Ro 206/2012-32, ktorým uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 2.051,38 eur s
príslušenstvom. Z obsahu spisu vyplýva, že odporca odpor proti platobnému rozkazu nepodal. Proti

platobnému rozkazu podal odpor vedľajší účastník podaním zo dňa 30.03.2012, v ktorom vzniesol
námietku premlčania uplatneného nároku, keď žaloba bola súdu doručená dňa 24.11.2011, teda po
uplynutí premlčacej doby.

Podľa § 174 ods. 1 O.s.p., platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky
právoplatného rozsudku.

Podľa § 174 ods. 2 O.s.p., ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej,
zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Podľa § 174 ods. 3 písm. c) O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný neoprávnenou
osobou.

V zmysle ustanovenia § 174 ods. 2 O.s.p., na podanie odporu je oprávnený odporca a preto súd prvého

stupňa správne rozhodol, keď odpor podaný vedľajším účastníkom podľa § 174 ods. 3 písm. c) O.s.p.
odmietol ako podaný neoprávnenou osobou.Odvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.