Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. august 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/131/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112216852
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112216852.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa Q. G. D..O..M.., D. D.: Č. X, XXX XX J., W.: XX XXX
XXX, práv. zast. C.. G. E., S., D. D.: Č. XXX, XXX XX D., proti odporkyni: T. Y., L.. XX.XX.XXXX, J.: G.
XXX, XXX XX, občan SR, o zaplatenie 270,- EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 541,39 eur, na bankový účet

odporkyne č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd v r a c i a navrhovateľovi krátený súdny poplatok v sume 9,87 eur, ktorý bol zaplatený v kolkoch
na prvopise návrhu.

Súd upravuje DaňovýúradBratislava,abypoprávoplatnostitohtouzneseniavrátilnavrhovateľovi
krátený súdny poplatok vo výške 9,87 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.05.2012 domáhal od odporkyne zaplatenia

sumy vo výške 270,- eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 17.07.2013 ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej
vzal svoj návrh na začatie konania späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OSP): Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP: Súd konanie nezastaví, ak odporca so späť vzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP: Nesúhlas odporcu so späť vzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späť vzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späť vzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým je späťvzatie návrhu na začatie konania v celom

rozsahu a s poukazom na skutočnosť, že súhlas odporkyne so späťvzatím návrhu sa nevyžaduje, keďžek späťvzatiu návrhu došlo ešte pred prvým pojednávaním vo veci, súd pri aplikácii citovaných zákonných
ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia týkajúceho sa zastavenia konania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá OSP, podľa ktorého ak niektorý z

účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

K zastaveniu konania došlo na základe späťvzatia návrhu zo strany navrhovateľa, pričom navrhovateľ
dôvody späťvzatia návrhu bližšie nezdôvodnil. Z tohto dôvodu navrhovateľ nesie procesné zavinenie na
zastavení konania a je povinný nahradiť odporkyni trovy, ktoré jej v súvislosti s konaní účelne vznikli.

Odporkyňa si uplatnila náhradu trov konania na pojednávaní konanom dňa 17.07.2013, a to titulom
náhrady cestovných nákladov a náhrady mzdy, a to za cestu vykonanú na pojednávanie dňa 17.07.2013

(ktoré však bolo následne z dôvodu späťvzatia návrhu odročené). Uvedené trovy konania následne
odporkyňa vyčíslila podaním zo dňa 29.07.2013.

Odporkyňa si uplatnila náhradu mzdy v sume 145,- eur a náhradu cestovných nákladov v sume 400,-
eur, pretože jej prechodný pobyt je v meste Minehead - Somerset vo Veľkej Británii, kde aj pracuje.

Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho

poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa§72ods.1vyhl.543/2005Z.z.oSpravovacomakancelárskomporiadkupreokresnésúdy,krajské
súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy, k hotovým výdavkom osoby zúčastnenej na konaní patria účelne

vynaložené náklady, najmä cestovné, stravné a preukázané výdavky na ubytovanie.

Podľa § 73 ods. 1 a 2 cit. vyhlášky, Nárok na cestovné má osoba zúčastnená na konaní, ktorá
nemá trvalý alebo prechodný pobyt alebo nepracuje v mieste, kde sa konanie uskutočňuje, alebo je
predvolaná z miesta, kde sa dočasne zdržuje. (2) Osobe zúčastnenej na konaní sa hradia skutočné,
účelné a hospodárne vynaložené výdavky cestovného verejným hromadným dopravným prostriedkom.

Ak použila osoba zúčastnená na konaní vlastné motorové vozidlo, hradí sa jej cestovné ako pri ceste
hromadným dopravným prostriedkom okrem prípadov podľa § 74.

Podľa § 74 cit, vyhlášky, ak okolnosti prípadu vyžadujú, aby cesta bola vykonaná inak ako verejným
hromadným dopravným prostriedkom, poskytne sa osobe zúčastnenej na konaní pri ceste náhrada
podľa osobitných predpisov. Podľa týchto predpisov sa poskytuje stravné a preukázané výdavky na

ubytovanie.

Podľa § 72 ods. 2 cit, vyhlášky stratu na zárobku osoby zúčastnenej na konaní, ktorá je v
pracovnoprávnom vzťahu alebo v obdobnom pracovnom vzťahu, vypočíta súd z priemerného čistého
zárobku zisteného podľa osobitného predpisu.36a) Výšku priemerného čistého hodinového zárobku
preukazuje osoba zúčastnená na konaní potvrdením svojho zamestnávateľa, na ktorom sa súčasne

uvedie, či osoba zúčastnená na konaní môže vzhľadom na druh práce, ktorú vykonáva, nastúpiť do
práce na zvyšok pracovného času. Osoba zúčastnená na konaní predloží potvrdenie zamestnávateľa v
lehote, ktorú určí súd, inak nemá nárok na náhradu straty na zárobku.

Odporkyňa stratu na zárobku preukázala potvrdením zamestnávateľa zo dňa 29.07.2013, z ktorého
vyplýva, že hodinová mzda odporkyne činí 6,19 libier, čo po prepočte aktuálnym kurzom NBS ku dňu

rozhodovaniasúdu,činí7,25eur.Denneodporkyňavzmyslepotvrdeniapracuje6,5hodiny.Dennámzda
odporkyne potom činí 47,13 eur. Odporkyňa si uplatnila náhradu straty na zárobku za 3 pracovné dni, čosúd považuje za dôvodné, vzhľadom na to, že jeden pracovný deň pripadá na cestu na pojednávanie,
druhý za deň 17.07.2013, kedy sa uskutočnilo pojednávanie a náhrada za tretí deň rovnako pripadá
za cestu z miesta pojednávania do miesta prechodného pobytu odporkyne. Za tri pracovné dni potom

náhrada mzdy činí 141,39 eur. Súd priznal odporkyni titulom straty na zárobku sumu 141,39 eur, a nie
sumu 145,- eur, pretože suma 141,39 eur zodpovedá prepočtu kurzom NBS ku dňu rozhodovania súdu.

Ďalej si navrhovateľka uplatnila náhradu cestovných výdavkov z mesta Minehead- Somerset do Žiliny
a apäť, za účelom dopravenia sa na pojednávanie konané dňa 17.7.2013 a späť. Náhrada bola
uplatnená za 1946 km, tj. spolu 3892 km pri priemernej spotrebe pohonných hmôt 6l/100 km (v

súlade s predložených technickým preukazom), pričom odporkyňa si uplatnila náhradu za celkovo
spotrebovaných 233l. Cena pohonných hmôt vyplýva z predložených pokladničných dokladov. Okrem
toho odporkyňa predložila cestovný lístok na trajekt na trase Dover - Dunkirk v sume 20,- libier, čo pri
oboch cestách činí 40 libier. Celkovo si titulom náhrady cestovných nákladov odporkyňa uplatnila sumu
400,- eur.

Súd konštatuje, že vzhľadom na to, že odporkyňa na pojednávanie musela cestovať

až z Veľkej Británie do Žiliny, pričom z dostupných internetových portálov (www.cp.sk
, www.slovaklines.sk , www.slovakrail.sk ) nevyplýva, že by na uvedenej trase existovalo priame spojenie, je súd toho názoru,
ževzmysle§74cit.vyhlášky(ajspoukazomnavzdialenosťobochmiest) jedôvodnato,abysúdpriznal
náhradu cestovných nákladov za použitie osobného motorového vozidla a nie náhradu ako pri ceste

hromadným dopravným prostriedkom. Okrem toho, pokiaľ by aj odporkyňa použila niektorý z druhov
hromadnej dopravy (autobus, vlak), cesta by sa značne predĺžila, čo by zase spôsobilo, že by odporkyni
vznikol nárok na náhradu mzdy za dlhšie časové obdobie. Použitie lietadla by naviac oproti tomu bolo
ešte finančne náročnejšie. Z tohto dôvodu súd priznal odporkyni náhradu za :

- cestovný lístok na trajekt, v zmysle predloženého lístka v sume 40,- libier, čo činí po prepočte na euro

aktuálnym kurzom sumu 46,88 eur (a teda nie 47, eur ako udáva odporkyňa),

- náhradu za spotrebované pohonné hmoty za 233 l (3892 km, pri spotrebe 6l/100km), priemerná cena
pohonným hmôt v zmysle predložených dokladov činí 1,539 eur/l, čo by činilo sumu 359,59 eur (pozn.
odporkyňa si uplatnila len náhradu za spotrebované pohonné hmoty za 233l).

Uvedená suma by činila v súčte spolu 406,47 eur, avšak, keďže si odporkyňa na cestovných náhradách

uplatnila iba sumu 400,- eur, súd priznal len túto nižšiu sumu.

Celkovo tak súd odporkyni priznal náhradu trov konania v sume 541,39 eur.

O vrátení súdneho poplatku rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 prvá veta v spojitosti s ods.
4 zák. č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov(ďalejlenZoSP),podľaktorýchpoplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonania,podaním

odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6, 63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania späť pred prvým pojednávaním
vo veci samej, súd rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku navrhovateľovi podľa citovaného
ustanovenia. Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 16,50 eur
kolkovými známkami zapravenými na prvopise návrhu. S poukazom na citované ustanovenie súd preto
rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku v sume 9,87 eur (16,50 eur - 6,63 eur). Krátený súdnypoplatok bude navrhovateľovi vrátený po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom príslušného
daňového úradu v zmysle ust. § 11 ods. 6 ZoSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej

lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2 OSP.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.