Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. august 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/286/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111227599
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6111227599.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený splnomocnenou advokátskou
kanceláriou : TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., 851 01 Bratislava, Údernícka 5, IČO: 36 613 843 proti odporcovi :
J. H., nar. XX. XX. XXXX, evidované miesto pobytu R. P. P., zastúpený ustanovenou opatrovníčkou: R..
O. L., súdna tajomníčka Okresného súdu Banská Bystrica, za účasti vedľajšieho účastníka na strane

odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, 080 05 Prešov, Námestie legionárov 5, IČO:
42 176 778, zast. splnomocneným advokátom: JUDr. Ambróz Motyka, 091 01 Stropkov, Nám. SNP 7,
o zaplatenie 469,83 € s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa zo dňa 07. 08. 2012 proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 7Ro/440/2011-53 zo dňa 29. 06. 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v časti, v ktorej uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi trovy konania v sume 97,99 €, na účet jeho splnomocneného právneho zástupcu, p o

t v r d z u j e .

Vo zvyšku zostáva uznesenie okresného súdu nedotknuté.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy odvolacieho konania
v sume 29,07 €, na účet jeho splnomocneného právneho zástupcu JUDr. Ambróza Motyku, č. účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, do troch dní od doručenia uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zrušil platobný rozkaz okresného súdu č. k. 7Ro/440/2011-25 zo
dňa 09. 12. 2011 a konanie v celom rozsahu zastavil. Navrhovateľovi vrátil časť zaplateného súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania v sume 21,37 € prostredníctvom Daňového úradu Bratislava.
Odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi trovy konania v sume 97,99 €, a to na účet jeho splnomocneného právneho zástupcu do
troch dní. V časti, v ktorej rozhodol o náhrade trov konania v odôvodnení uviedol, že o trovách konania

rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2, prvá veta OSP. Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť,
čím z procesného hľadiska zavinil, že konanie bolo zastavené, je potom povinný nahradiť odporcovi
a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania. Odporcovi žiadne trovy konania nevznikli.
Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov konania za právne zastúpenie v sume 97,99 €, a to za dva
úkony právnej služby + režijný paušál + DPH, spolu trovy konania v sume 97,99 €.

Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ. Namietal

uznesenie okresného súdu v časti, v ktorej okresný súd uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť
vedľajšiemu účastníkovi trovy konania. Uviedol, že nie je možné hovoriť o účelne vynaložených
trovách konania na uplatňovanie alebo bránenie práva. Navrhovateľ nevidí význam v právnom
zastúpení vedľajšieho účastníka. Úlohou združenia je ochrana spotrebiteľa v spotrebiteľských sporoch.
Navrhovateľ spochybňuje nutnosť a účelnosť vynaloženia trov právneho zastúpenia vedľajším
účastníkom. Vedľajší účastník nevykonal úkony nevyhnutné pre úspech vo veci to znamená, ženeposkytol právne služby, ktorých vykonanie by malo vplyv na rozhodnutie súdu, a ktoré by nemohlo
uskutočniť samotné združenie bez právneho zastúpenia. Združenie má v radoch členov, ktorí evidentne
majú právnické vzdelanie. Účelom združenia podľa jeho stanov je kolektívna ochrana spotrebiteľov,

podávanie žalôb podľa Zákona o ochrane spotrebiteľa, zastupovanie spotrebiteľov v občianskom
súdnom konaní, vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka. Združenie má
možnosť využívať aj podporu určenú ministerstvom. Združenie musí byť z podstaty svojej existencie
schopné poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Konaním
vedľajšieho účastníka v podobe jeho právneho zastúpenia dochádza k nadbytočnému navyšovaniu trov

konania a nehospodárnosti konania a na túto skutočnosť mal súd prihliadnuť a reflektovať použitím ust.
§ 150 OSP. Poukázal na rozhodovaciu činnosť súdov. Žiadal uznesenie okresného súdu v napadnutej
časti zmeniť a vedľajšiemu účastníkovi nepriznať náhradu trov konania. Žiadal priznať náhradu trov
odvolacieho konania v sume 19,12 €.

Vedľajší účastník vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že žiada uznesenie okresného súdu
v napadnutej časti ako vecne správne potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania v sume

29,07 €. Nesúhlasí s argumentáciou navrhovateľa. Aplikácia ust. § 150 ods. 1 OSP na danú vec je
nenáležitá. Správanie navrhovateľa, najmä okolnosti, za ktorých si uplatnil premlčanú pohľadávku,
nedávajú predpoklad pre použitie ust. § 150 ods. 1 OSP. Vstup vedľajšieho účastníka do konania pôsobí
pre navrhovateľa odradzujúco v tom, že uvedomujúc si neopodstatnenosť uplatňovaného nároku, berie
návrh na začatie konania späť. Úkon vedľajšieho účastníka, a to prevzatie a príprava zastúpenia vrátane

prvej porady je dôležitým úkonom, kedy advokát zhodnocuje opodstatnenosť, účelnosť, stratégiu a
taktiku právneho zastúpenia a túto následne konzultuje na prvej porade s klientom. Súd pri rozhodovaní
o trovách konania postupoval v súlade s legislatívou Európskej únie, judikatúrou Súdneho dvora EÚ
v súlade s ustálenou súdnou praxou a právnou teóriou. náhradu trov právneho zastúpenia je možné
vyvodiť aj z čl. 47 ods. 2 ústavy. Poukázal aj na rozhodovaciu činnosť súdov. V konkrétnostiach citoval

dôvody súdov, z ktorých je zrejmé, že vedľajší účastník konania má právo na náhradu trov konania.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP prejednal a
uznesenie okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1 OSP potvrdil z týchto dôvodov :

V prejednávanej veci je nesporné, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy.

Z ust. § 93 ods. 1 OSP vyplýva, že ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi

zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa ust. § 93 ods. 2 OSP ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu.

Podľa ust. § 93 ods. 4 OSP v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník.
Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje,
posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Z citovaných ustanovení potom vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS má oprávnenie vystupovať v tomto konaní ako vedľajší účastník

na strane odporcu (spotrebiteľa), pričom nemusí preukazovať „právny záujem na jeho výsledku“,
pretože ako už bolo vyššie uvedené, možnosť, aby vystupoval ako vedľajší účastník na strane odporcu
(spotrebiteľa) mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava uvedená v ust. § 93 ods. 2 OSP. Ustanovenie
§ 93 ods. 4 OSP výslovne upravuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti
ako účastník. Z toho potom je možné vyvodiť záver, že vedľajší účastník má, rovnako ako každý

hlavný účastník, právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo podľa čl. 47 ods. 2
Ústavy Slovenskej republiky. V rámci civilného súdneho konania sa toto právo realizuje aj možnosťou
zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom, apotom má právo aj na náhradu trov konania. Vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov
konania, teda aj náhrada trov právneho zastúpenia v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne
tomu účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval.

V súdenej veci súd konanie zastavil, pretože navrhovateľ vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu
späť.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené.

Podľa ust. § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že ak došlo k zastaveniu konania, v zásade žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Aby niektorému z účastníkov konania bola uložená povinnosť
nahradiť trovy konania, takáto možnosť nastáva vtedy, ak sú splnené podmienky ust. § 146 ods. 2
OSP, to znamená, je uložená povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo

byť zastavené. Zavinenie je možné ale posudzovať len z procesného hľadiska. Potom v zásade platí,
že ak navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť, je povinný nahradiť odporcovi trovy konania.
Navrhovateľ v súdenej veci vzal návrh na začatie konania späť po tom, čo vedľajší účastník vzniesol
námietku premlčania. Návrh navrhovateľa bol podaný nedôvodne, k späťvzatiu návrhu došlo v dôsledku
procesného zavinenia navrhovateľa. Potom navrhovateľovi podľa ust. § 146 ods. 2 prvá veta OSP

vznikla povinnosť nahradiť odporcovi a tiež aj vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania,
ktorých súčasťou sú aj trovy právneho zastúpenia.

Odvolacísúdeštepoznamenáva,ževedľajšíúčastník-vdanomprípadezdruženiezaloženénaochranu
spotrebiteľov sa môže dať v konaní zastúpiť advokátom. Združenie môže v konaní vystupovať buď
samostatne alebo prostredníctvom splnomocneného zástupcu, ktorým môže byť advokát. Ak zákon

garantuje právo na zastúpenie účastníka v súdnom konaní, potom pochybnosť navrhovateľa o účelnosti
vynaloženia trov konania, je v rozpore so zákonnou garanciou na právne zastúpenie.

Navrhovateľ podal návrh na začatie konania dňa 25. 11. 2011 (č. l. 1-2 spisu). Vedľajší účastník na
strane odporcu vstúpil do konania z vlastného podnetu (§ 93 ods. 3 OSP) dňa 30. 01. 2012 (č. l. 29-31
spisu). Vedľajší účastník podaním zo dňa 27. 04. 2012 vzniesol námietku premlčania (č. l. 40 p. v.

spisu). Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť pred začatím pojednávania (č. l. 51 p. v. spisu),
a to po tom ako vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania. Dôvodom späťvzatia návrhu nebolo
prípadné plnenie žalovanej sumy zo stranu odporcu. Navrhovateľ podal návrh v čase, keď právo na
plnenie už bolo premlčané. Návrh zobral v celom rozsahu späť po tom, ako vedľajší účastník vzniesol
námietku premlčania. Potom možno konštatovať len jediný záver, a to, že predmetný návrh navrhovateľa

bol podaný (objektívne) nedôvodne, a že k jeho späťvzatiu došlo v dôsledku jeho procesného zavinenia.
Preto mu podľa ust. § 146 ods. 2 OSP, prvá veta, vznikla povinnosť nahradiť odporcovi a tiež vedľajšiemu
účastníkovi konania na strane odporcu trovy konania, ktorých súčasťou sú aj trovy právneho zastúpenia.

V súvislosti s tvrdením navrhovateľa o navyšovaní trov konania zo strany vedľajšieho účastníka odvolací
súd uvádza, že práve navrhovateľ mal dôkladne zvážiť či podá žalobu ak je jeho nárok zjavne premlčaný.

Navrhovateľ v odvolaní navrhol, aby vedľajšiemu účastníkovi nebola náhrada trov konania podľa ust.
§ 150 OSP priznaná. Neuviedol ale žiadne také konkrétne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by
boli relevantným dôvodom na to, aby úspešnému vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhrada
trov konania nebola výnimočne priznaná (§ 150 ods. 1 OSP).Navrhovateľ žaloval premlčanú pohľadávku zrejme v domnienke, že odporca nebude namietať
premlčanie v dôsledku svojej neznalosti. Práve táto okolnosť je jednou z tých, ktorá vylučuje aplikáciu
ust. § 150 OSP v danom prípade.

Po tom, ako vedľajší účastník zastúpený advokátom podal kvalifikované podanie, v ktorom vzniesol
námietku premlčania, navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť. Aj z tohto pohľadu nie je
možné hovoriť o neúčelne vynaložených trovách konania. Práve toto podanie vedľajšieho účastníka
(zastúpeného advokátom) bolo vo svojej podstate dôvodom späťvzatia návrhu, a teda malo priamy vplyv
na spôsob skončenia sporu.

Odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný (§ 212 ods. 1 OSP). Navrhovateľ v

odvolaní nenamietal, prípadne kvalifikovaným a konkrétnym spôsobom nespochybnil správnosť výpočtu
vedľajšiemu účastníkovi konania priznaných trov konania.

Odvolací súd uznesenie okresného súdu v napadnutej časti, teda v časti, v ktorej rozhodol o trovách
konania vedľajšieho účastníka ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1 OSP).

V časti, v ktorej nebolo uznesenie okresného súdu napadnuté odvolaním, zostalo nedotknuté.

Odvolací súd uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho
konania. Vedľajší účastník mal v odvolacom konaní plný úspech (§ 142 ods. 1 OSP), žiadal priznať
náhradu trov konania, tieto vyčíslil (§ 151 ods. 1 OSP). Trovami odvolacieho konania vedľajšieho
účastníka sú trovy právneho zástupcu vedľajšieho účastníka za jeden úkon právnej služby - písomné
podanie, vyjadrenie k odvolaniu + režijný paušál + DPH. Odvolací súd priznal vedľajšiemu účastníkovi

trovy odvolacieho konania v sume 29,07 €, aj túto sumu je povinný navrhovateľ zaplatiť právnemu
zástupcovi vedľajšieho účastníka na jeho účet do troch dní od doručenia uznesenia.

Navrhovateľ nemal v odvolacom konaní úspech, odvolací súd mu potom náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.