Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. august 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/382/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112229748
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112229748.2

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, v konaní práv. zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Údernícka 5, IČO: 36 613 843 proti odporkyni A. V., H.. XX. XX. XXXX, R. C. C. C., K. XX, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so
sídlom Prešov, Važecká 16, v konaní práv. zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Svidník, ul. Sov.
hrdinov 163/66, o zaplatenie 1367,54 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Súd v r a c i a navrhovateľovi časť kolkovými známkami zaplateného súdneho poplatku v sume 75,37
Eur.

Súd ž i a d a Daňový úrad Bratislava, so sídlom Bratislava, Ševčenkova 32, aby vrátil navrhovateľovi
súdny poplatok v sume 75,37 Eur, a to po doručení právoplatného uznesenia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania vo
výške 53,68 Eur, na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka, číslo účtu XXXXX-XXX/XXXX,
variabilný symbol XXXXXXX, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, prostredníctvom právneho zástupcu, sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.
11. 2012 domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 1367,54 Eur s príslušenstvom. Zároveň požadoval
náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia.

Do konania na strane odporkyne vstúpil ako vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS so sídlom v Prešove. Po oboznámení sa s návrhom vzniesol námietku premlčania na
navrhovateľom uplatnený nárok a uplatnil si náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej
pomoci - príprava a prevzatie, vyjadrenie, DPH, spolu vo výške 161,04 Eur.

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu pred prvým pojednávaním, podaním doručeným súdu
dňa 09. 08. 2013 zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu späť. Zároveň žiadal o vrátenie
súdneho poplatku.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

Súd v zmysle § 96 ods. 1 OSP konanie zastavil.

Procesne zavinil zastavenie konania navrhovateľ, ktorý požadoval náhradu trov konania. Súd v zmysle
§ 151 ods. 1 OSP v súvislosti s § 146 ods. 2 veta prvá OSP o jeho návrhu rozhodol tak, že mu náhradu
trov konania nepriznal.

Čo sa týka námietky účelnosti zastúpenia vedľajšieho účastníka právnym zástupcom a v tejto súvislosti
účelnosti trov z titulu právneho zastúpenia, okresný súd odkazuje na rozhodnutie Krajského súdu
v Banskej Bystrici v konaní 13Co/200/2012, prípadne 15Co/92/2012, z ktorých vyplýva, že vedľajší
účastník, ktorým je združenie na ochranu spotrebiteľa vytvorené v zmysle zákona č. 250/2007 Z. z.,
je oprávnený vystupovať ako vedľajší účastník zo zákona pri presadzovaní a chránení oprávnených
záujmov spotrebiteľov a pokiaľ sa účastník môže dať v konaní zastupovať advokátom, môže sa ním
dať zastupovať aj vedľajší účastník, čo je dôsledok ústavného práva na zastupovanie. O tom, že sa
jednalo o účelné bránenie práva vedľajšieho účastníka, svedčí tá skutočnosť, že po vznesení námietky
premlčania vedľajším účastníkom došlo zo strany navrhovateľa ku späťvzatiu návrhu. Ak by navrhovateľ
podal návrh na začatie konania voči odporkyni dôvodne, pričom by sa nejednalo o premlčaný nárok, nič
mu nebránilo, aby v konaní ďalej pokračoval.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 151 ods. 1 OSP, keď rozhodoval o návrhu navrhovateľa
a zároveň o návrhu vedľajšieho účastníka na strane odporcu. Vzhľadom ku späťvzatiu návrhu by
prichádzala do úvahy aplikácia § 146 ods. 2 veta prvá OSP. Procesne zavinil zastavenie konania
navrhovateľ, preto by prichádzala do úvahy náhrada trov konania na strane odporkyne, ktorý si však
nárok na náhradu trov konania neuplatnila. Z týchto dôvodov jej súd nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

Čo sa týka vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, tento si uplatnil právo na náhradu trov konania.
Z týchto dôvodov vzhľadom k citovanému zákonnému ustanoveniu mu súd priznal náhradu trov konania
právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci - príprava a prevzatie 58,69 Eur, vyjadrenie zo
dňa 22. 01. 2013 v sume 60,07 Eur, 1-krát režijný paušál 7,63 Eur a 1-krát režijný paušál 7,81 Eur a
DPH v sume 26,84 Eur. Vzhľadom k tomu, že u vedľajšieho účastníka na strane odporcu sa jedná o
opakované a právne nenáročné podania na tunajší súd v obdobných veciach, pričom používa rovnakú
právnu argumentáciu, súd v zmysle § 150 ods. 1 OSP mu priznal jednu tretinu trov t. j. 53,68 Eur.

Podľa § 11 ods. 3 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(v platnom znení), poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz.

V zmysle § 11 ods. 4 uvedeného zákona, sa poplatok vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,63 Eur.

Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti (§ 11 ods. 6 Zákona č. 71/1992 Zb.).

Pretože k zastaveniu konania došlo pred prvým pojednávaním, súd podľa vyššie citovaných ustanovení
vrátil navrhovateľovi krátený súdny poplatok v sume 75,37 Eur prostredníctvom miestne príslušného
Daňového úradu Bratislava.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu

odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu

nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak

súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle

zvláštneho predpisu.