Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. august 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/85/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812202114
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7812202114.6

Uznesenie

Okresný súd Rožňava vo veci maloletej I. J. nar. XX.XX. XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, dieťaťa rodičov T. D. nar. XX.XX. XXXX, bytom H.
XXX, zastúpenej právnou zástupkyňou JUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou, Rožňava Čučmianska
Dlhá 2 a V. J. nar. XX.XX. XXXX, bytom W. D. XX, zastúpeného právnou zástupkyňou JUDr. Máriou
Ďurajovou, advokátkou, Rožňava Námestie 1. mája 11, o zrušenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava z r u š u j e predbežné opatrenie nariadené uznesením tunajšieho súdu
7P/85/2012 - 52 zo dňa 15.03. 2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach 8CoP/137/2012
- 74 zo dňa 25.04. 2012.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde prebieha konanie o zmenu úpravy stykov otca s maloletou dcérou na základe návrhu
rodičov. Matka svojím návrhom žiada, aby súd styky otca s maloletou dcérou zakázal a otec svojím

návrhom žiada, aby jeho styky s maloletou dcérou boli upravené v neprítomnosti matky.

Súd vo veci vykonal rozsiahle dokazovanie a vzhľadom k tomu, že bolo nevyhnutné pojednávania vo
veci odročiť za účelom ďalšieho dokazovania, uznesením zo dňa 15.03. 2012 predbežným opatrením
zakázal styk otca s maloletou dcérou do právoplatného rozhodnutia prejednávanej veci na tunajšom
súde. Krajský súd v Košiciach uznesenie tunajšieho súdu potvrdil a uznesenie o predbežnom opatrení
sa stalo vykonateľným dňom vyhlásenia a nadobudlo právoplatnosť 07.05. 2012. Dôvodom nariadenia

predbežného opatrenia vo veci bola najmä tá skutočnosť, že právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu
7P/304/2011 - 50 zo dňa 08.11. 2011, ktorým bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a
otec bol zaviazaný k vyživovacej povinnosti voči maloletej boli upravené aj jeho styky s maloletou dcérou
každý týždeň v mesiaci v sobotu od 15.00 hod. do 18.00 hod. v prítomnosti matky. Tento rozsudok je
právoplatný od 17.01. 2012 a na základe tohto rozsudku sa otec s maloletou stýkal za prítomnosti matky
do 25.02. 2012. Uvedeného dňa matka otcovi styky podľa právoplatného rozsudku súdu umožnila a

dohodli sa, že styky budú prebiehať v cukrárni v Rožňave. Po tejto dohode matka s maloletou sadla do
auta otca s tým, že idú do uvedenej cukrárne. Otec sa však cestou zastavil v mieste svojho trvalého
bydliska a s dieťaťom vošiel do dvora. Na tomto dvore došlo k incidentu medzi rodičmi maloletej. Podľa
výpovedematky,onažiadalaotca,abynazákladeichdohodyišlidocukrárnevRožňaveachcelaodotca
zobrať dieťa. Otec s tým však nesúhlasil a napriek tomu, že mal na rukách maloletú, udrel matku päsťou
do tváre a keď táto spadla, kopol ju do ramena. Túto skutočnosť síce otec popiera a trvá na tom, že do

matky iba sotil, je však preukázané, že tento incident na podnet matky rieši polícia a je preukázané aj to,
že matka bola lekársky ošetrená a následne aj hospitalizovaná v NsP Rožňava. Matka preukázala súdu
aj lekárske potvrdenie o tom, že aké zranenia utrpela. Podľa jej výpovede, dieťa počas incidentu plakalo,
volalo na matku a od uvedeného incidentu je vystresované, nepokojné, v noci sa budí a plače. Detská
lekárska preto doporučila vyšetrenie maloletej na ambulancii detského neurológa. Z výpovede rodičov
nevyplynulo, že v akom štádiu je trestné stíhanie otca, ale uvedené závažné okolnosti sú predmetom

trestného stíhania. Súd preto dospel k záveru, že vzhľadom na závažnosť okolností prípadu, najmäpokiaľ ide o zdravotný stav maloletej po incidente rodičov, nebolo by v záujme maloletej, aby sa s ňou
otec stýkal. Matka maloletej pritom odmieta byť prítomná počas stykov otca s maloletou a trvala na tom,
aby súd otcovi styky s maloletou zakázal. Preto súd predbežné opatrenie, ktorým zakázal styk otca s

maloletou do rozhodnutia vo veci samej považoval za dôvodný.

Po vydaní uznesenia o predbežnom opatrení, ktorým boli zakázané styky otca s maloletou dcérou, súd
vo veci vykonal ďalšie dokazovanie vyžiadaním správ a nariadením znaleckého dokazovania z odboru
psychológie.

Na pojednávaní dňa 30.07. 2013 rodičia maloletej trvali na svojich návrhoch. Súd vo veci oboznámil
ďalšie vykonané dôkazy a to trestný spis tunajšieho súdu 1T/46/2013 a zistil, že uznesením zo dňa

24.06. 2013 podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku trestnú vec obžalovaného otca maloletej, stíhaného
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom
skutkovom základe, že dňa 25.02. 2012 v čase okolo 15.00 hod. v obci W. D. Č.. XX na dvore pred
svojím rodinným domom po predchádzajúcej hádke fyzicky napadol matku maloletej tak, že ju udrel do
oblasti tváre - pravého oka, následkom čoho spadla na zem a potom do nej jedenkrát kopol do oblasti

ľavého ramena, čím jej spôsobil pomliaždenie mäkkých tkanív tváre v pravo, v pravej okoloočnicovej
oblasti s krvnou podliatinou, otras mozgu ľahkého stupňa a pomliaždenie ľavého ramena, ktoré zranenia
si vyžiadali dobu liečenia spojenú s práceneschopnosťou v trvaní do 16.03. 2012, t.j. 21 dní postúpil na
prejednanie a rozhodnutie Obvodnému úradu v Rožňave a matku maloletej s nárokom na náhradu škody
odkázal na konania vo veciach občianskoprávnych. Toto uznesenie zatiaľ nenadobudlo právoplatnosť.

Nauvedenompojednávanísúdoboznámilajznaleckýposudokzodborupsychológieavypočulznalkyňu
PhDr. Darinu Hubovú. Podľa znaleckého posudku a výpovede znalkyne, medzi maloletým dieťaťom a
matkou je silná citová väzba, dieťa je na matku citovo naviazané. Maloletá vo vzťahu k otcovi sa správala
citovo odcudzene, nevyjadrila voči nemu ani pozitívne ani negatívne emócie. Správala sa voči nemu
neutrálne ako k neznámej cudzej osobe. Z tohto dôvodu do budúcna by sa mali obnoviť styky maloletej

s otcom a citový vzťah medzi dieťaťom a otcom sa musí budovať od začiatku. Znalkyňa vyslovila názor,
že vzhľadom na časový odstup, ako aj vek dieťaťa incident, ktorý sa odohral medzi rodičmi a ktorý
sa stal dôvodom pre zákaz styku otca s maloletou, dieťa už v pamäti nemá, psychická ujma dieťaťa
prešla po niekoľkých dňoch po incidente a aj podľa vyjadrenia matky, dieťa nepotrebovalo psychologické
vyšetrenie,lebosaukľudnilo.Pretonevidídôvodnazákazstykuotcasmaloletou.Incidentmedziotcoma

matkou sa odohral v dôsledku ich vzájomnej nežiadúcej komunikácie, neústretovosti a nebol namierený
voči dieťaťu. Otec sa nesprával agresívne voči dieťaťu, má síce sklon reagovať vznetlivo, ale nie priamo
voči dieťaťu. Doporučila, aby kontakty medzi otcom a dieťaťom sa uskutočnili v prítomnosti matky na
neutrálnej pôde. Rodičia by sa mali vopred dohodnúť, ako budú vzájomne komunikovať a mali by sa
správať tak, aby sa dieťa cítilo isto a bezpečne v ich prítomnosti.

Po výpovedi znalkyne matka vo svojej výpovedi trvala na tom, že ona sa otca dieťaťa bojí a preto
v prípade, že by súhlasila so stykmi otca s maloletou podľa návrhu znalkyne, tieto styky by sa mali
realizovať jedine v rodinnom dome, v ktorom býva v detskej izbe maloletej v jej prítomnosti.

Otec takúto formu stykov s maloletou dcérou za prítomnosti matky v rodinnom dome, v ktorom býva
odmietol.

Na základe týchto skutočností kolízny opatrovník maloletej navrhol, aby súd pojednávanie odročil a
uskutočnilo sa niekoľko stretnutí rodičov s dieťaťom na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave
za prítomnosti psychológa, kde sa im poskytne aj psychologické poradenstvo.

Rodičia s návrhom kolízneho opatrovníka dieťaťa súhlasili a súhlasili aj s tým, aby takéto stretnutie sa
uskutočnilo podľa návrhu kolízneho opatrovníka už 05.08. 2013 o 9.00 hod. na Úrade práce, sociálnych

vecí a rodiny v Rožňave.Na základe týchto skutočností súd pojednávanie odročil za účelom ďalšieho dokazovania s tým, že uložil
rodičom povinnosť zúčastniť sa psychologického poradenstva na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
v Rožňave podľa návrhu kolízneho opatrovníka, ktorý správu o výsledkoch tohto poradenstva má podať

súdu do 20.09. 2013.

Otec prostredníctvom svojej právnej zástupkyne žiadal, aby súd zrušil predbežné opatrenie tunajšieho
súdu, ktorým boli dočasne zakázané jeho styky s maloletou dcérou.

V zmysle ustanovenia § 77 ods. 2 O.s.p., predbežné opatrenie súd zruší ak pominú dôvody, pre ktoré
bolo nariadené.

Je preukázané, že zanikli dôvody, pre ktoré predbežným opatrením súd dočasne zakázal styky otca

s maloletou dcérou a to jednak vychádzajúc zo záverov znaleckého dokazovania, ako aj z výpovede
znalkyne ktorá konštatovala, že maloletá vzhľadom na svoj vek a vzhľadom na časový odstup medzi
incidentom, ktorý sa odohral medzi matkou a otcom dieťaťa počas uvedených stykov, uvedený incident
si nepamätá a dieťaťu nevnikla ujma na zdraví, ktorá by odôvodňovala ďalší zákaz styku otca s ňou,
ako aj vzhľadom k tomu, že rodičia na pojednávaní súhlasili s tým, aby sa zúčastnili psychologického

poradenstva a aby styky otca s maloletou dcérou sa uskutočnili za prítomnosti matky na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny v Rožňave. Preto súd zrušil predbežné opatrenie, ktorým otcovi zakázal styky
s maloletou dcérou lebo dospel k záveru, že zanikli dôvody, pre ktoré uvedené predbežné opatrenie
bolo nariadené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. / uviesťproti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené / § 250a /,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /