Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. júl 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8CoE/83/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8703898894
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8703898894.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,
pobočka Poprad, ul. 1. Mája 4053/24, Poprad, IČO: 30 807 484, proti povinnému: MICRON POPRAD,
spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Okružná 767/57, Poprad, IČO: 31 673 023, o vymoženie
pohľadávky 33,19 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Poprad, č.k. 13Er 220/2003-11 zo dňa 29.11.2012 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie vo výroku o trovách exekúcie a v rozsahu zrušenia vec vracia súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením exekúciu zastavil.
Oprávneného zaviazal uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Bulkovi, Exekútorský úrad Poprad,
náhradu trov exekúcie vo výške 58,03 Eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Vychádzal zo zistenia, že povinný bol dňa 29.9.2011 ex offo vymazaný z Obchodného registra. Povinný
zanikolbezprávnehonástupcu.Súdnyexekútorpodanímzodňa14.11.2012podalpodnetnazastavenie
exekúcie z dôvodu výmazu povinného z obchodného registra. Nedostatok spôsobilosti byť účastníkom
konania je neodstrániteľnou podmienkou konania. Nakoľko povinný stratil spôsobilosť byť účastníkom
konania, súd exekúciu podľa § 107 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) v spojení

s § 251 ods. 4 O.s.p. zastavil.

O trovách exekúcie rozhodol súd prvého stupňa podľa § 203 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z.
v znení platnom v čase začatia exekúcie (ďalej len Exekučný poriadok) a súdnemu exekútorovi priznal
náhradu trov podľa § 14 ods. 1, § 15 ods. 1 a § 22 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. vo výške 58,03 Eur.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu, a to proti výroku o trovách exekúcie, odvolanie
oprávnený. Namieta, že súd postupoval podľa § 251 ods. 4 O.s.p., § 107 ods. 4 O.s.p., avšak sa
nezaoberal tým, že neodstrániteľné nedostatky podmienok konania spôsobili neprípustnosť exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. V súvislosti s uplatneným nárokom súdneho exekútora
na úhradu trov exekúcie poukázal na nález Ústavného súdu SR č. IV. ÚS 297/2010-11 zo dňa 31.8.2010,
v zmysle ktorého môže nastať stav, keď nebudú uspokojené všetky nároky exekútora pri jeho výkone

exekúcie, nemusí viesť k proti ústavným dôsledkom. Ďalej namietal, že pri náležitej opatrnosti nemohol
predvídať, že povinný subjekt v priebehu exekučného konania zanikne bez právneho zástupcu, a
teda zastavenie exekúcie nezavinil. S poukazom na uvedené navrhol náhradu trov exekúcie súdnemu
exekútorovi nepriznať.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie

mu predchádzajúce, v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 O. s. p., bez nariadeniapojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že je potrebné rozhodnutie v napadnutom výroku
pre jeho nepreskúmateľnosť zrušiť.

Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia jednoznačne vyplýva, že predmetná exekúcia bola zastavená
podľa § 107 ods. 4 O.s.p. v spojení s § 251 ods. 4 O.s.p. z dôvodu straty spôsobilosti povinného byť
účastníkom konania. Aplikáciu ustanovenia § 107 ods. 4 O.s.p. zákon (Občiansky súdny poriadok)
pripúšťa s poukazom na ustanovenie § 251 ods. 4 O.s.p. Súd prvého stupňa teda nepostupoval
arbitrárne, pokiaľ exekúciu zastavil v zmysle predmetných ustanovení.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na

vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

Rozhodnutie o trovách exekúcie súd prvého stupňa právne odôvodnil ustanovením § 203 ods. 1 a §
203 ods. 2 Exekučného poriadku. Je potrebné konštatovať, že súd prvého stupňa sa pri rozhodovaní

o trovách exekúcie obmedzil len na citáciu predmetných ustanovení, bez toho, aby ich použitie
nejakým spôsobom odôvodnil. Z odôvodnenia rozhodnutia nie je podľa názoru odvolacieho súdu
zrejmé, na základe akých súvislosti zaviazal na náhradu trov exekúcie práve oprávneného. So zreteľom
na absenciu dôvodov aplikácie predmetného ustanovenia sa oprávnenému uprelo právo dozvedieť
sa o príčinách rozhodnutia práve zvoleným spôsobom, ako aj možnosť náležite argumentovať proti

rozhodnutiu súdu v rámci využitia riadnych opravných prostriedkov.

Požiadavky na riadne odôvodnenie rozhodnutia súdu vo vnútroštátnych podmienkach Slovenskej
republiky ustanovuje § 157 ods. 2 O.s.p. (vo vzťahu k uzneseniu v spojení s ustanovením § 167 ods. 2
O.s.p.). Výkladom citovaného ustanovenia treba dospieť k záveru, že s tam uvedenými požiadavkami je

v rozpore nielen úplný, či čiastočný nedostatok dôvodov rozhodnutia, ale napr. aj existencia extrémneho
nesúladu medzi právnymi závermi súdu a jeho skutkovými zisteniami, resp. prípad, keď právne závery
so skutkových zistení v žiadnej možnej interpretácii nevyplývajú a napokon i len všeobecné súhrnné
zisteniabezšpecifikáciejednotlivýchdôkazov,zktorýchmalibyťtietozisteniavyvodené.Povinnosťsúdu
riadne odôvodňovať rozhodnutie je odrazom práva účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie

spôsobu rozhodnutia súdu. Samotné súdne rozhodnutie, ktorým sa završuje poskytovanie súdnej
ochrany, musí byť logickým a právnym vyústením doterajšieho priebehu a výsledkov konania pri
rešpektovaní zásad (princípov) spravodlivého súdneho konania, pri jeho vydaní musia byť zachované
formálne a obsahové náležitosti s dôrazom na prvky zrozumiteľnosti, určitosti, jasnosti, a súladu jeho
skutkových i právnych dôvodov vo vzťahu k výroku.

Keďže z odôvodnenia rozhodnutie nie je zrejmé akými úvahami sa súd prvého stupňa pri svojom
rozhodovaní spravoval a taktiež absentuje súlad jeho skutkových i právnych dôvodov vo vzťahu k výroku
o trovách exekúcie, bolo nutné uzavrieť, že súd prvého stupňa svojím postupom odňal účastníkom
konania možnosť konať pred súdom, a to vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia.

Majúc na zreteli uvedené odvolací súd postupom podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil uznesenie
súdu prvého stupňa vo výroku o trovách exekúcie a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa v novom konaní bude opätovne rozhodnúť o trovách exekúcie a svoje
rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodniť v intenciách ustanovenia § 167 ods. 2 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. tak, aby rozhodnutie pôsobilo presvedčivo.

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.

s. p.).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie