Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. júl 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 56Er/260/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211203533
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marta Murgašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1211203533.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v exekučnej veci oprávneného Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10 ,
Bratislava, IČO: 35763469, proti povinnému: POWER WORK, s.r.o., Trenčianska 20, Bratislava, IČO:
36337331, o vymoženie uloženej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Bratislava II pod spis. zn. 56 Er /260/2011, a
u súdneho exekútora JUDr. Andreu Krasňanovú pod spis. zn.: EX 100/2011, z a s t a v u j e.

II. Oprávnenému a povinnému sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Súdnemu exekútorovi JUDr. Andrei Krasňanovej, Exekútorský úrad so sídlom Nám. A. Hlinku 36/9,
017 01 Považská Bystrica, sa nepriznávajú trovy exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.2.2011 súd vydal poverenie č. 5102 092654, ktorým poveril súdneho exekútora vykonaním
exekúcie vo veci hore uvedených účastníkov.

Súdny exekútor podal návrh na zastavenie exekúcie, nakoľko majetok povinného nestačí ani na úhradu

trov exekúcie.

Lustráciou obchodného registra súd zistil, že uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k.
29CbR/116/20009 zo dňa 15.12.2012 ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.12.2012 bola obchodná
spoločnosť POWER WORK, s. r. o., bola zrušená bez likvidácie a dňa 12.02.2013 vymazaná z
obchodného registra.

Vzhľadom na uvedené súd poukazom na § 57 ods. 2 Exekučného poriadku a § 19 O.s.p., exekúciu
zastavil.

Z rozhodnutia krajského súdu č.k. 18Coe 101/2013-37 zo dňa 25.4.2013 vyplýva, že súdnych
exekútorov treba považovať za príslušníkov slobodného povolania, pričom je vecou slobodného
rozhodnutia osoby spĺňajúcej predpísané predpoklady, že sa dá vymenovať za súdneho exekútora.
Exekútorskú činnosť vykonávajú súdni exekútori za účelom dosiahnutia zisku, teda v podnikateľskom
režime. Na preklenutie prípadných ťažkostí spojených s financovaní exekučnej činnosti môžu požadovať
od oprávneného zloženie zálohy. Neposkytnutie zálohy je dôvodom na zastavenie exekúcie. Možno

preto ustáliť, že súdny exekútor vystupuje pri svojej činnosti v postavení podnikateľa. Základnou
charakteristikou postavenia podnikateľa je sústavná činnosť vykonávaná za účelom dosiahnutia zisku,avšak na vlastné riziko. Možno konštatovať, že hoci súdny exekútor má zákonný nárok na úhradu
trov, nemusí to bezpodmienečne znamenať, že tieto trovy aj v každom prípade reálne vymôže( mutatis
mutandis Van der Mussele c. Belgicko z 23.11.1983).

K zastaveniu exekúcie došlo pre iný dôvod, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať ( nie nemajetnosť
povinného). Týmto dôvodom bol výmaz povinného z obchodného registra, t.j. strata procesnej
spôsobilosti byť účastníkom konania ku dňu 12.2.2013. Z toho možno vyvodiť, že oprávnený nemohol
predvídať a nemal vedomosť o výmaze povinného ex offo z obchodného registra, čo malo za následok
stratu spôsobilosti byť účastníkom konania. Oprávnený dal návrh na začatie exekúcie riadne a včas a

súdny exekútor mal možnosť požadovať od oprávneného poskytnutie primeraného preddavku, čo však
nežiadal.

Na základe uvedeného, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, dvojmo (§ 58 ods. 4, 5 zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.