Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. júl 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/170/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712204311
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1712204311.3

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa
Metrostav SK a.s., so sídlom Mlynské Nivy 68, 26 824 77 Bratislava, IČO: 35 721 278 zastúpeného
spoločnosťou Tomášek & partners, s. r. o., so sídlom Rožňavská 2, 821 01 Bratislava proti odporcovi
Alpine Development, s.r.o., so sídlom Vincúrska 2, 902 01 Pezinok, IČO : 36 810 789 o zaplatenie ceny
za dielo vo výške 334780,20 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov súdneho konania.

III. Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok vo výške 19885,63 eura prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 29.02.2012 doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.03.2012 navrhovateľ žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 334780,20 eura a priznal

mu náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že ako zhotoviteľ vykonal pre odporcu
stavebné práce na diele „G. P.Q. U. A. X. P. Q. Q. J. G. P. U. A. X. P., Q. Q. podľa zmluvy o dielo č.
XXX/XXXX/X/X zo dňa 19.10.2007 v znení jej neskorších dodatkov č. X a X. Cenu za dielo si uplatnil
faktúrami č. N. Č.. XXXXXXXX, N. Č.. XXXXXXXX, N. Č.. XXXXXXXX, N. Č.. XXXXXXXX, N. Č..
XXXXXXXX, N. Č.. XXXXXXXX, N. Č.. XXXXXXXX, N. Č.. XXXXXXXX, N. Č.. XXXXXXXX, N. Č..
XXXXXXXX, N. Č.. XXXXXXXX, N. Č.. XXXXXXXX, N. Č.. XXXXXXXX, N. Č.. XXXXXXXX, N. Č..

XXXXXXXX, N. Č.. XXXXXXXX, N. Č.. XXXXXXXX, N. Č.. XXXXXXXX, N. Č.. XXXXXXXX, N. Č..
XXXXXXXX, N. Č.. XXXXXXXX, N. Č.. XXXXXXXX, N. Č.. XXXXXXXX, N. Č.. XXXXXXXX, N. Č..
XXXXXXXX, N. Č.. XXXXXXXX, N. Č.. XXXXXXXX J. N. Č.. XXXXXXXX. Písomným podaním zo dňa
22.02.2013 navrhovateľ zobral návrh späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť čo neodôvodnil
žiadnym spôsobom.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ má podľa § 96 ods. 1 O.s.p. počas trvania konania právo vziať návrh

na začatie konania späť celkom alebo sčasti, pričom toto právo je obmedzené len nesúhlasom odporcu
s takýmto späťvzatím z vážnych dôvodov po začatí pojednávania (§ 96 ods. 3 O.s.p.), súd konanie
zastavil, keď navrhovateľ písomne zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu späť pred začatím
pojednávania.

O náhrade trov súdneho konania súd rozhodol v súlade s § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., keď navrhovateľ
procesne zavinil, že konanie bolo zastavené, keďže nepreukázal podanie žaloby ako dôvodnej asúčasne vzatie žaloby späť pre správanie sa odporcu a teda nemá právo na náhradu trov konania a
odporcovi nevznikli žiadne trovy konania.

Podľa § 11 ods. 3 z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov (ďalej

len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, pričom však v zmysle § 11 ods. 4 z. č. 71/1992 Zb. sa tento kráti o 1% najmenej
však o 6,63 eura. Vzhľadom na to, že navrhovateľ zaplatil s podaním žaloby v kolkoch súdny poplatok
vo výške 20086,50 eura, rozhodol súd o vrátení zaplateného súdneho poplatku vo výške 19885,63
eura po krátení o 200,87 eura. Pokiaľ ide o žiadosť navrhovateľa o nevrátenie súdneho poplatku a o

preúčtovanie súdneho poplatku k inému sporu navrhovateľa, zákon o súdnych poplatkov neumožňuje
zaplatiť súdny poplatok takýmto spôsobom t.j. quasikompenzaciou, keď podľa zákona má byť súdny
poplatok zaplatený a nie zaúčtovaný a to bez ohľadu na to, že by sa pri započítaní aj zobralo do úvahy
aj krátenie súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia

tohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.