Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Cb/16/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611200578
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5611200578.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa: Ľ. H., J.. X.X.XXXX, G. I., Ž. XXX, Š. Q.
N., zastúpený JUDr. Dušanom Jančim, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Garbiarska 695,
Liptovský Mikuláš, proti odporcovi: V. G., J.. XX.X.XXXX, G. I.D., Z. E. XX, Š. Q. N., zastúpený JUDr.
Jaroslavom Kiapešom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Ul. Štúrova 4330/31, Liptovský
Mikuláš, v konaní o vrátenie vkladu tichého spoločníka, o zaplatenie podielu na zisku, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie podielu na zisku za roky 2007, 2008, 2009 z a s t a v u j e .

Súd konanie o vrátenie vkladu tichého spoločníka resp. vyplatenia hodnoty podielu vo výške 16.596,96
eur z a s t a v u j e .

Súd p r i z n á v a odporcovi trovy konania, a to trovy právneho zastúpenia vo výške 708,78 eur,
ktoré je navrhovateľ p o v i n n ý zaplatiť odporcovi na účet jeho právneho zástupcu do 15 dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 24.1.2011 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi vrátiť
navrhovateľovi podiel 1/3-ina k majetku - lyžiarsky vlek SW-2, lyžiarsky vlek VL-200, hydrogeologický
vrt, klubovňa 5 buniek, motor s prevodovkou, laná priemeru 8 a 10 mm, drevený stôl, 2 ks drevená
lavica, 3 ks jedálenský stôl, sekretár JAS, biliardový stôl, elektrická dvojplatnička, chladnička Calex, 2
ks vysielačky, 10 ks zjazdové lyže, 6 ks zjazdové topánky, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, alebo
v rovnakej lehote zaplatiť hodnotu podielu 16.596,96 eur a zaplatil navrhovateľovi podiel na zisku za

roky 2007 až 2009.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.2.2011 zobral navrhovateľ svoj návrh v časti čo do
zaplatenia podielu na zisku za roky 2007 až 2009 späť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením súd konanie o zaplatenie podielu na zisku za roky

2007, 2008, 2009 pre späťvzatie zastavil.Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č.k. 4Cb/16/2011-63 zo dňa 24.6.2011 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Žiline 13Cob/323/2011-81 zo dňa 22.11.2011 v spojení s uznesením Najvyššieho
súdu SR 1 Obdo/12/2012-109 zo dňa 21.3.2013 odňal navrhovateľovi oslobodenie od platenia súdnych

poplatkov, priznané uznesením č.k. 4Cb/16/2011-41 zo dňa 28.4.2011 v rozsahu 70 %, a to so spätnou
účinnosťou.

Okresný súd Liptovský Mikuláš výzvou zo dňa 11.6.2013, doručenou právnemu zástupcovi navrhovateľa
dňa 13.6.2013, vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo
výške 696,50 eur. Navrhovateľ doposiaľ súdny poplatok nezaplatil.

Podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

v znení neskorších predpisov ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania
alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla
v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd
konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve
poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi

pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a
rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva mesiace; túto
lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.

Nakoľko navrhovateľ napriek výzve súdu súdny poplatok nezaplatil a súd nezačal konať vo veci samej,
v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti o vrátenie podielu tichého

spoločníka, resp. vyplatenie hodnoty podielu zastavil.

Podľa § 10 ods. 3 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie
odvolania. Prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku

aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto
poplatníka.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 veda druhá Občianskeho súdneho poriadku tak, že
priznal odporcovi, keďže z procesného hľadiska navrhovateľ zavinil, že sa konanie zastavilo, náhradu
trov konania titulom trov právneho zastúpenia za štyri úkony právnej služby: prevzatie veci 6.5.2011 -

320,34eur+režijnýpaušál7,41eur,účasťnapojednávanídňa24.5.2011,17.6.2011,11.6.2013vovýške
1-iny t.j. 80,09 eur + 2 x režijný paušál po 7,41 eur, 1 x režijný paušál po 7,81 eur, spolu 590,65 eur + 20 %
DPH t.j. 708,78 eur. Súd právnemu zástupcovi navrhovateľa nepriznal odmenu za úkony právnej služby:
vyjadrenie k návrhu navrhovateľa zo dňa 23.5.2011 a vyjadrenie k oslobodeniu od platenia súdneho
poplatku, nakoľko sa nejedná o účelne vynaložené úkony, keďže vyjadrenie mohol právny zástupca

odporcu podať na nariadenom pojednávaní. Pri výške sadzby tarifnej odmeny súd vychádzal z hodnoty
veci 16.596,96 eur, ktorá aj bola predmetom poplatkového úkonu, keďže v časti, v ktorej sa navrhovateľ
domáhal zaplatenia podielu na zisku, zobral návrh späť dňa 22.2.2011, ktoré čiastočné späťvzatie bolo
odporcovi doručené dňa 4.5.2011, teda pred prevzatím veci jeho právnym zástupcom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.