Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. február 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Ro/190/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611213225
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7611213225.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Údernícka
5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Údernícka
5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: U. B., D.. XX. X. XXXX, N. Š. XXXX/X, XXX XX
B., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, so sídlom: Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpený JUDr. Igorom

Šafrankom, advokátom, so sídlom ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie 994,34 Eur s
prísl.,

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Vracia žalobcovi časť súdneho poplatku z návrhu vo výške 52,87 Eur prostredníctvom príslušného
Daňového úradu v Bratislave.

Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy právneho zastúpenia

na účet JUDr. Igora Šafranku, advokáta so sídlom vo Svidníku vo výške 70,63 Eur do 15 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajší súd dňa 30. 8. 2011 návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa domáhal
od žalovaného zaplatenia dlžnej sumy vo výške 994,34 Eur s prísl. titulom nezaplatených splátok úveru
a zároveň požadoval nahradiť vzniknuté trovy konania.

Súd vydal dňa 7. 10. 2011 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť, preto ho súd podľa

ustanovení § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil. Dňa 1. 12. 2011 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane
žalovaného - Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS. Následne po tomto vstupe vedľajšieho
účastníka do konania žalobca písomným podaním súdu doručeným dňa 23. 12. 2011 zobral návrh v
celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil a vrátil mu súdny poplatok.

Podľa § 96 ods. 1 až 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.Nakoľko žalobca zobral návrh v celom rozsahu späť, aj keď k tomu pristúpil po vydaní platobného
rozkazu, súd podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil platobný rozkaz a podľa vyššie citovaného zákonného
ustanovenia na návrh žalobcu konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p.. Nakoľko k zastaveniu konania došlo
zavinením žalobcu súd priznal vedľajšiemu účastníkovi žalovaného ním požadované trovy konania, a
to trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanieprávnejpomoci.Trovypozostávajúz1úkonuza51,45Eur(prevzatieaprípravazastúpenia
+ písomné podanie - vstup do konania), 1 x 7,41 Eur - režijný paušál, + 20 % DPH, spolu odmena

advokáta činí 70,63 Eur.

Podľa § 11 ods. 3, 4 Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/92 Zb. v znení noviel súd rozhodol o vrátení
súdneho poplatku z návrhu žalobcovi po krátení o 1 %, najmenej 6,63 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.