Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. január 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/464/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011899649
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľudovít Bradáč
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6011899649.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova25,XXXXXB.,D.:XXXXXXXX,zast.JUDr.MartinomMáčajom,advokátomQ.X.XX,XXXXX
B., proti povinnému: X. I., Z.. XX.XX.XXXX, B. Q. C. XX, D. X., o vymoženie pohľadávky oprávneného vo
výške 444,57 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský
úrad so sídlom Borovianska 17, 960 01 Zvolen pod sp. zn. EX XXXX/XX, o odvolaní oprávneného proti

uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 11Er/2014/2004-23 zo dňa 31. augusta 2010 jednomyseľne
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 11Er/2014/2004 - 23 zo dňa 31. augusta 2010 p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen (ďalej aj „exekučný súd“) napadnutým uznesením č. k. 11Er/2014/2004-23 zo dňa
31.augusta2010vyhlásilexekúciuvedenúpodsp.zn.EXXXXX/XXsúdnymexekútoromJUDr.Jozefom

Ďuricom za neprípustnú a zastavil ju. Zároveň rozhodol, že oprávnený je povinný uhradiť súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie vo výške 15,98 Eur do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

V odôvodnení rozhodnutia exekučný súd uviedol, že zistil, že oprávnený a povinný uzavreli dňa 16. mája
2003 zmluvu o úvere. Súčasťou zmluvy bolo aj splnomocnenie, ktorým povinný splnomocnil advokáta
na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Následne bola notárom napísaná notárska
zápisnica, kde za povinného konal a zápisnicu podpísal Mgr. Bruno Žlnay (na základe substitučnej plnej

moci). Pri uzatváraní zmluvy o úvere však povinný nemal možnosť voľby výberu zástupcu, pretože
zo zmluvy je zrejmé, že pri jej uzatváraní bola použitá predtlač vyhotovená veriteľom (oprávneným), v
ktorej už bola osoba splnomocnenca - advokáta, určená. Udelenie takéhoto plnomocenstva (uzavretie
dohody o plnomocenstve) splnomocniteľom (povinným) spochybňuje základný predpoklad pri udelení
plnej moci, a to, že splnomocnenec bude hájiť záujmy povinného ako aj slobodnú voľbu pri voľbe svojho
splnomocnenca. Podľa názoru exekučného súdu, ak v čase uzavretia zmluvy o úvere a o splnomocnení

Mgr. Tomáša Kušníra neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, v tomto čase nemohol povinný
realizovať svoje právo dlh uznať alebo nie a taktiež nemohol splnomocniť Mgr. Tomáša Kušníra na takéto
právo. Exekučný súd preto dospel k záveru, že uznanie dlhu ako aj súhlas s vykonateľnosťou notárskej
zápisnice sú právne úkony, ktoré splnomocnený zástupca povinného urobil v rozpore s jeho záujmami.
Tým svojím účelom odporovali zákonu, a preto sú v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka absolútne
neplatné. Exekučný súd konštatoval, že predmetná notárska zápisnica nemôže byť exekučným titulom

pre exekúciu, nakoľko nezodpovedá požiadavkám, ktoré sa na notársku zápisnicu ako na titul pre
exekúciu kladú. Plnomocenstvo udelené povinným je v rozpore s § 31 a nasl. Občianskeho zákonníka,
tak i uznanie záväzku, ktoré vzniklo podľa § 323 Obchodného zákonníka spolu s udelením súhlasu s
vykonateľnosťou notárskej zápisnice sú neplatné, a teda napriek tomu, že exekúcia sa začala, daný
exekučný titul, t.j. notársku zápisnicu nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul, a preto exekučný
súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju podľa § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z. z.o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“), pretože je tu iný dôvod,
pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Proti uvedenému uzneseniu exekučného súdu sa oprávnený v podaní zo dňa 23. marca 2011 odvolal.

V odvolaní uviedol, že s odôvodnením napadnutého uznesenia sa nestotožňuje, pretože okresný súd
posudzoval vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol, keď udelil súdnemu exekútorovi na základe
jeho žiadosti poverenie na vykonanie exekúcie, notárska zápisnica vyhotovená notárom JUDr. Jarmilou
Kováčovou bola už predmetom skúmania pri posudzovaní žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, predmetné plnomocenstvo preskúmal notár JUDr. Jarmila Kováčová pri spísaní notárskej

zápisnice a rovnako sa ním zaoberal aj Okresný súd Zvolen pri posudzovaní súladu exekučného
titulu so zákonom pre účely vydania poverenia súdnemu exekútorovi, povinný ako dlžník mohol
kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o úvere v r. 2003 udelené plnomocenstvo v zmysle § 33b Občianskeho
zákonníka (ďalej „OZ“) v znení neskorších predpisov odvolať, čo neurobil. Ďalej namietal, že udelením
plnomocenstva sa povinný ako dlžník nevzdal svojich práv na uznanie záväzku, iba rozšíril možnosť
uznania záväzku za jeho osobu aj na osobu splnomocniteľa (v danom prípade advokáta), povinnú účasť

oprávneného a povinného pri spísaní notárskej zápisnice žiadny zákon nepredpisuje, čo vyplýva aj
zo samotného znenia ust. § 41 ods. 2 Exekučného poriadku, obidve náležitosti vyžadované zákonom
pre notársku zápisnicu obsahujúcu právny záväzok podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku (forma
notárskej zápisnice a výslovný súhlas povinného s vykonateľnosťou notárskej zápisnice) boli splnené a
preskúmanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu okresným súdom bolo nad rámec preskúmania

formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu. Na základe týchto dôvodov sa odvolateľ
nestotožnil ani s priznanými trovami exekúcie. Na základe uvedených skutočností oprávnený navrhol,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Zvolen v zmysle § 221 O.s.p. zrušil.

Povinný a súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia

pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust.
§ 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Odvolací súd zistil, že predmetná zmluva o úvere bola medzi oprávneným ako veriteľom a povinným
ako dlžníkom uzatvorená dňa XX. F. XXXX. V texte zmluvy vyhotovenej formou predtlače je uvedená
formulácia, z ktorej vyplýva, že povinný (dlžník) ako splnomocniteľ splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša

Kušníra na to, aby vo forme notárskej zápisnice uznal v jeho mene jeho záväzok z úverovej zmluvy tak,
aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom. Dňa 03. apríla 2004 bola notárom
JUDr. Jarmilou Kováčovou Q. B. spísaná notárska zápisnica, v ktorej v bode 3 Mgr. Bruno Žlnay (na
základe substitučnej plnej moci) v mene povinného vyhlásil, že uznáva dlh voči oprávnenému v celkovej
výške 13 393,- Sk.

Odvolací súd sa stotožňuje s názorom prvostupňového súdu, že plnomocenstvo udelené povinným Mgr.
Tomášovi Kušnírovi priamo v zmluve o úvere nie je platným jednostranným právnym úkonom povinného,
preto Mgr. Bruno Žlnay na základe substitučnej plnej moci nemohol pred notárom platne vyhlásiť uznanie
záväzku z úverovej zmluvy a súhlasiť s vykonateľnosťou notárskej zápisnice v mene povinného, a to pre
rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného v zmysle § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Uvedený rozpor

spočíva v tom, že právny zástupca povinného, ktorý by mal povinného pri uznaní dlhu a spísaní notárskej
zápisnice zastupovať, bol určený priamo v zmluve o úvere veriteľom, čo znamená, že si povinný Mgr.
Tomáša Kušníra ako svojho zástupcu na základe svojej vôle nevybral.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd konštatuje, že v dôsledku neplatného plnomocenstva
podľa § 39 Občianskeho zákonníka, je neplatné aj vyhlásenie Mgr. Bruna Žlnaya pred notárom JUDr.

Jarmilou Kováčovou.Predmetná notárska zápisnica nespĺňa podmienky materiálne vykonateľného exekučného titulu, keďže
bola spísaná na základe absolútne neplatného právneho úkonu. Postup okresného súdu, ktorý exekúciu
vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju, bol preto správny. Vydanie poverenia na vykonanie exekúcie

súdnemu exekútorovi nie je takým procesným rozhodnutím, ktoré by v zmysle § 159 ods. 3 O.s.p.
tvorilo prekážku veci rozsúdenej. Na základe uvedených skutočností vyhodnotil odvolací súd námietku
oprávneného uvedenú v odvolaní, že prvostupňový súd posudzoval vec, o ktorej už raz rozhodol, ako
nedôvodnú, rovnako ako považoval za nedôvodnú aj námietku oprávneného, že platnosť predmetného
plnomocenstva posúdil notár JUDr. Jarmila Kováčová pri spisovaní notárskej zápisnice, pretože súd nie

je právnym názorom notára pri spisovaní notárskej zápisnice viazaný.

V súvislosti s argumentom oprávneného uvedeným v odvolaní odvolací súd uvádza, že okresný súd
mohol zistiť deficit materiálnej vykonateľnosti predmetnej notárskej zápisnice už z listín, ktoré predložil
oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie, teda v dobe, keď rozhodoval o vydaní poverenia,
ale ak sa absolútna neplatnosť právneho úkonu nepremlčuje, mohol okresný súd zastaviť exekúciu z
tohto dôvodu aj s odstupom niekoľkých rokov.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie okresného súdu, ktorým vyhlásil exekúciu vedenú
súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad so sídlom Borovianska 17, Zvolen pod
sp. zn. EX XXXX/XX za neprípustnú a konanie zastavil, podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Oprávnený napadol odvolaním uznesenie exekučného súdu v celom rozsahu. Pretože odvolací súd
je s poukazom na § 212 ods. 1 O.s.p. rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný a oprávnený v odvolaní

nenamietal, resp. nespochybnil správnosť výpočtu súdnemu exekútorovi priznaných trov exekúcie,
odvolací súd sa výškou týchto trov nezaoberal. Skúmal len to, či na strane súdneho exekútora existoval
procesnoprávny dôvod na priznanie trov exekúcie voči oprávnenému.

Z ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť
oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie, pričom súd uváži, ktoré trovy potreboval oprávnený na

účelnévymáhanienároku,ačimoholprináležitejopatrnostipredvídaťdôvodzastaveniaexekúcie.Podľa
§ 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. V tomto prípade je nesporné, že k zastaveniu
exekúcie došlo zavinením oprávneného, a preto exekučný súd postupoval správne, keď mu v súlade
s citovanými ustanoveniam Exekučného poriadku uložil povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr.

Jozefovi Ďuricovi trovy exekúcie.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.