Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. január 2012

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/281/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211203853
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Klepancová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2211203853.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa Slovenská republika - Ministerstvo hospodárstva SR,
Bratislava, Mierová 19, IČO: 00 686 832, proti odporcom: v 1. rade P. F. trvale bytom M. E. XX/XX, V., J.,
prechodne bytom V., O. XX, zastúpený advokátom Mgr. Petrom Némethom, Šamorín, Hlavná 25, v 2.
rade D. F., bytom tamtiež, zastúpená odporcom v 1. rade, o určenie vlastníctva v časti návrhu odporcov
nanariadeniepredbežnéhoopatrenia,naodvolanieodporcovprotiuzneseniuOkresnéhosúduDunajská

Streda sp. zn. 10C/62/2011-96 zo dňa 14. októbra 2011 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh odporcov na nariadenie predbežného
opatrenia. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 74 a 75 O.s.p., § 76 ods. 1 písm.
f/ O.s.p.. Skutkovo v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že návrh odporcov je treba zamietnuť.

Zaviazanie navrhovateľa na zaplatenie istiny vo výške 21.840 eur z titulu jednorazového plnenia
zodpovedajúceho trhovému mesačnému nájomnému za obdobie marec až september 2011 a na
platenie nájomného v sume 3.120 eur mesačne od 01.10.2011 do právoplatného skončenia konania
č. 10C/69/2011 o vzájomnom návrhu odporcov v 1. 2. rade nie je dočasnou úpravou pomerov medzi
účastníkmi konania, ako to má na mysli § 102 ods. 1 O.s.p.

V zákonnej lehote proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podal odvolanie odporca v 1. rade.
Poukázal na to, že súd na základe platnej legislatívy SR pri nariadení predbežného opatrenia
musí skúmať, aby jeho nariadením nedošlo k zásahu do vlastníckeho práva nad nevyhnutnú
mieru, k obmedzeniu podnikania, resp. zásahu do súkromia. Názor súdu prvého stupňa je mylný.
Cieľom podaného návrhu na predbežné opatrenie je práve potreba dočasnej úpravy pomerov medzi
účastníkmi, ktorá nastala podaním návrhu navrhovateľom. Súd prvého stupňa sa nezaoberal skutkovými

okolnosťami, neúplne zistil skutkový stav veci. Navrhoval, aby odvolací súd rozhodnutie zmenil podľa
§ 220 O.s.p. a návrhu vyhovel, resp. ho s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. h/ zrušil a vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Odvolanie odporcu v 1. rade podané prostredníctvom jeho právneho zástupcu doplnil odporca v 1.
rade a odporkyňa v 2. rade osobným podaním v lehote na podanie odvolania. Považovali napadnuté

rozhodnutie za arbitrárne. Žiadali o rozhodnutie sudcom vo veci nezaujatým a odborne erudovaným.
Rozhodnutie navrhovali zmeniť a ich návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyhovieť.

K odvolaniu odporcov sa navrhovateľ nevyjadril.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas

(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti
ktorému bol tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a 202 O.s.p.), preskúmal vec podľa ustan. § 212ods. 1 a 2 O.s.p., posúdil v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, prejednal bez nariadenia
pojednávania podľa ustan. § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaním napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa je vecne správne. Senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.

9 veta tretia z.č. 757/2004 Z.z.).

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku ak treba po začatí konania dočasne upraviť
pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať
alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí

dôkaz.

Predbežné opatrenie je procesným inštitútom, účelom ktorého je rýchla, i keď dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného
alebo očakávaného rozhodnutia. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila
danosť práva, a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov
účastníkov. Z tohto charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd
zistiť všetky skutočnosti, potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň

základné skutočnosti potrebné pre záver o potrebnosti dočasnej úpravy pomerov účastníkov.

V ustanovení § 76 ods. 1 O.s.p. ide o demonštratívny výpočet predbežných opatrení, je preto možné
vydať predbežné opatrenie aj iného obsahu, pričom sa nevylučuje ani kumulácia predbežných opatrení.

Predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo
niečo znášal (§ 76 ods. 1 písm. f) O.s.p.).

Toto predbežné opatrenie je svojím obsahom univerzálne. Pripúšťa nariadiť dočasné zabezpečenie
s cieľom upraviť pomery účastníkov, ale aj vylúčiť obavu zo zmarenia výkonu súdneho rozhodnutia.

Obsahom výroku takého druhu predbežného opatrenia je vždy iba právna povinnosť uložená jednému z
účastníkov konania, a to vylučuje, aby sa predbežným opatrením priznávalo (nielen deklarovalo) právo
alebo oprávnenie pre druhého účastníka konania.

V súdenom prípade odporcovia nepreukázali, že by bolo potrebné z dôvodu ohrozenia ich práv nariadiť

predbežné opatrenie, teda nie je preukázaná potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Keďže
neexistuje dôvod pre nariadenie predbežného opatrenia, súd prvého stupňa správne postupoval, keď
návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil

(§ 219 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.