Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. január 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/327/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111228283
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4111228283.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľov: 1. Q. K., nar. XX. XX. XXXX, 2. M. K., nar. XX.
XX. XXXX, obaja bytom N., W. XXX/XX, obaja zastúpení Mgr. Ing. Evou Solčanovou, advokátkou so
sídlom Nitra, Sládkovičova 1, proti odporcovi: Q. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom N., M. XXX/XX, o návrhu
navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného
súdu Nitra zo dňa 15. novembra 2011, č. k. 15C/182/2011-46, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal odporcovi
nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v kat. úz. N., okres N., obec N., zapísanými Správou
katastra Nitra na LV č. XXXX ako: a) v 1/1-ine byt č. XX. na X. posch. vo vchode o. č. XX, nachádzajúci
sa na adrese: W. XX, N., v obytnom dome súp. č. 439 - o. č. 73, postaveného na C - KN parc. č.

7503 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 181 m2, o. č. 71, postaveného na C - KN parc. č. 7504
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 180 m2, o č. 69, postaveného na C - KN parc. č. 7505 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 184 m2; b) spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 723/34366 k celku
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu súp. č. 439 - o. č. 73, postaveného na C - KN
parc. č. 7503 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 181 m2, o č. 71, postaveného na C - KN parc. č.
7504 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 180 m2, o č. 69, postaveného na C - KN parc. č. 7505 -

zastavané plochy a nádvoria o výmere 184 m2; c) spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 723/34366 k celku k
pozemkom, na ktorých je bytový dom postavený, a to k parcelám registra „C" evidovaným na katastrálnej
mape pod par. č. 7503 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 181 m2, parc. č. 7504 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 180 m2, parc. č. 7505 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 184 m2,
a to najmä zdržať sa predaja, darovania, zámeny a iného scudzenia vyššie uvedených nehnuteľností,
ako aj zriadenia záložného práva, vecného bremena, nájomného práva k nim v prospech iných osôb,

ako sú navrhovatelia v 1. a 2. rade a zabezpečovacieho prevodu práva. Ďalším výrokom súd uložil
navrhovateľom v 1. a 2. rade, aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia na príslušnom
súde podali návrh na začatie konania vo veci samej s tým, že ak sa tak v súdom ustanovenej lehote
nestane, predbežné opatrenie zo zákona zanikne. V poradí tretím výrokom prvostupňový súd vyslovil,
že o náhrade trov predbežného opatrenia rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

Svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na ustanovenia § 74 ods. 1, 2, § 75 ods. 1, 2 prvá a druhá
veta, ods. 6, § 76 ods. 1, 4 a § 145 Občianskeho súdneho poriadku a § 39 a § 49a Občianskeho
zákonníka, ako aj na skutočnosti zistené z obsahu spisu vedenom v súdenej veci s tým, že sa v celom
rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu, a preto ďalšie dôvody
neuvádza (§ 76 ods. 4 OSP). Navrhovatelia v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedli, že
v priebehu rokov 2009 a 2010 sa dostali do finančnej tiesne a svoje finančné problémy sa rozhodli

riešiť s pani J. N. - živnostníčkou, predmetom činnosti ktorej bolo poskytovanie úverov a pôžičiek.
Táto im ponúkla uzatvorenie zmluvy o pôžičke, resp. úvere, avšak pri podpise u notára im neumožnilapodpisované dokumenty prečítať, a tak s navrhovateľmi uzatvorila namiesto zmluvy o úvere kúpnu
zmluvu zo dňa 02. 07. 2010, ktorou mali previesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na kupujúceho
W., bytom Q. č. XXX za kúpnu cenu 27.000 eur. Po uzavretí kúpnej zmluvy došlo k následnému

zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností v prospech kupujúceho a potom
k ďalšiemu prevodu vlastníctva nehnuteľností na v súčasnosti v katastri nehnuteľnosti zapísaného
vlastníka - odporcu. Odporca uzatvoril ako prenajímateľ v zastúpení na základe plnej moci udelenej p. T.
Y. s nimi nájomnú zmluvu, na základe ktorej im prenechal do užívania predmetné nehnuteľnosti najskôr
na dobu 6 mesiacov, potom na ďalšie 4 mesiace za mesačne v zmluve dohodnuté nájomné. Zdôraznili,

že k uzatvoreniu nájomnej zmluvy pristúpili z dôvodu, aby nezostali bez strechy nad hlavou, čo by im
hrozilo v prípade jej neuzatvorenia. V návrhu ďalej uviedli, že pri uzavretí kúpnej zmluvy boli uvedení
do omylu, keď namiesto sľubovaného úveru im bola daná na podpis scudzovacia zmluva, ktorá bola
zapísaná do katastra nehnuteľností. Pretože v súčasnej dobe sa chcú v konaní vo veci samej
domáhať určenia svojho vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, majú dôvodnú obavu, že
odporca prevedie vlastnícke právo na inú osobu, čím im hrozí vznik reálnej ujmy na majetku. Odporca

totiž po zistení, že začali podnikať kroky smerujúce k napadnutiu kúpnej zmluvy im prostredníctvom
svojho splnomocneného zástupcu oznámil, že ich vysťahuje a nehnuteľnosti predá a odkázal im, aby
umožnili nafotenie bytu poverenou osobou za účelom inzercie na jeho predaj. Na základe týchto
skutočnostívzniklapodľanázorunavrhovateľovpotrebadočasneupraviťpomeryúčastníkovnariadením
predbežného opatrenia, aby sa tým zabránilo zbytočnému reťazeniu prevádzania vlastníckeho práva

na nehnuteľnostiach a vzniku nenávratného právneho vzťahu. Poukázali na to, že v prípade ďalšieho
prevoduvlastníckehoprávakpredmetnýmnehnuteľnostiamzatrvanianáročnéhosúdnehosporuvoveci
samej dôjde k nepriaznivým následkom vedúcim k právnej neistote nielen navrhovateľov, ale aj ďalších
(zrejme dobromyseľných) tretích osôb. Boli by zbavení možnosti nerušene sa domáhať svojho práva,
pretože v konaní vo veci samej by pre každý prípad predaja bytu museli navrhovať zmenu účastníkov

konania, resp. pribratie ďalších účastníkov na strane odporcu do konania.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, domáhajúc sa jeho zmeny a
zamietnutia návrhu, tvrdiac, že konanie trpí vadou - nedostatkom pasívnej legitimácie, pretože medzi
ním a navrhovateľmi neexistuje právny vzťah, na základe ktorého by súd mohol alebo mal dočasne

upraviť pomery medzi účastníkmi, a naviac ani nebolo preukázané, že by bol ohrozený súdny výkon
rozhodnutia tak, ako to vyžaduje ust. § 74 ods. 1 OSP. Dôvodil aj tým, že predmetné nehnuteľnosti
nadobudolnazákladeplatnejkúpnejzmluvyzodňa18.11.2010odvlastníkaW.X.,nar.XX.XX.XXXX,a
nieodnavrhovateľov,ktorázmluvanadobudlaúčinnosťvkladomdokatastranehnuteľností.Napadnutým
uznesením tak došlo k porušeniu jeho základného práva výkonu jeho vlastníckych práv podľa čl. 20

ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a čl. 1 Dodatkového
protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s ustanoveniami § 123 a
nasl.Občianskehozákonníkaakporušeniuústavnýchprincípovprávnejistotyaochranynadobudnutých
práv vyplývajúcich z pojmu demokratického právneho štátu v zmysle čl. 1 ods. 1 ústavy. Zdôraznil,
že vlastnícke právo ďalších nadobúdateľov, pokiaľ ho nadobudli v dobrej viere, požíva ochranu a

nezaniká, čo je v súlade s čl. 11 listiny a ústavnými princípmi právnej istoty a ochrany nadobudnutých
práv. Za nepravdepodobné až nemožné považoval tvrdenie navrhovateľov o tom, že kúpno-predajnú
zmluvu podpísali v omyle, že ide o úverovú zmluvu, pretože im ju sprostredkovateľka odmietla dať
prečítať, poukazujúc na to, že predmetný úkon sa odohral pred notárom ako orgánom verejnej moci, na
ktorý štát preniesol časť svojich kompetencií pri výkone preventívnej spravodlivosti. Zdôraznil, že pod

vyznačenýmmiestomprepodpisúčastníkovzmluvnéhovzťahuboliuvedenéoznačeniazmluvnýchstrán
ako (predávajúci), a teda, aj keby si navrhovatelia celú zmluvu neprečítali, museli vedieť, že podpisujú
kúpno-predajnú zmluvu. Za nepravdivé a účelové označil aj tvrdenia navrhovateľov o podvodnom
nadobudnutí predmetnej nehnuteľnosti treťou osobou - W. X., od ktorého predmetnú nehnuteľnosť
kupoval on, tvrdiac, že daná vec bola v čase predaja predmetnej nehnuteľnosti jemu riešená Úradom

justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Nitre z dôvodu podozrenia zo spáchania
trestného činu podvodu podľa § 221 Trestného zákona, ktoré konanie bolo zastavené prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Nitre z dôvodu, že skutok sa nestal alebo sa ho nepodarilo preukázať. K
tvrdeniam navrhovateľov týkajúcich sa nájomnej zmluvy uviedol, že predmetný byt kupoval na úver
poskytnutý M., a. s. v dobrom úmysle, že sa v polovici roka 2011 do neho nasťahuje spolu s bývalou

priateľkou, postupne si ho finančnými prostriedkami z úveru v sume 18.400 eur prerobia a len z
dôvodu, že ho navrhovatelia poprosili, aby v danom byte mohli ešte nejaký čas bývať, im vyšiel v
ústrety uzatvorením nájomnej zmluvy najskôr na dobu 6 mesiacov, potom na ďalšie 4 mesiace, pričom
niekoľkokrát prehliadol nedochvíľnosť navrhovateľov s platením zmluvne dohodnutého nájomného. Ktvrdeniam navrhovateľov o jeho oznámení, že keď sa začne okolo bytu niečo diať, pošle tam policajtov
a do týždňa sú vysťahovaní, uviedol, že tieto jeho vyhlásenia smerovali len a len k pravidlám bytového
poriadku, nočného kľudu a podobných ubytovacích a susedských vzťahov z dôvodu, aby navrhovatelia

nad mieru primeranú pomerom neobťažovali iných nájomcov alebo vlastníkov bytov, pretože povesť a
verejná mienka o synoch manželov Q. a M.h je jednoznačne záporná, najmä po požití alkoholických
nápojov. Odporca poprel akékoľvek narušovanie súkromia navrhovateľov z jeho strany počas trvania
nájomného pomeru. K odvolaniu odporca pripojil fotokópiu notárskej zápisnice napísanej na
Notárskom úrade JUDr. Aleny Motyčkovej v Nitre dňa 02. 07. 2010 (č. l.56 spisu).

K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadrili navrhovatelia a navrhli napadnuté uznesenie prvostupňového
súdu ako vecne správne potvrdiť. V ňom okrem iného uviedli, že pasívna vecná legitimácia odporcu je
daná tak v tomto konaní, ako aj v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 14C/268/2011,
v ktorom sa žalobou podanou dňa 23. 11. 2011 domáhajú určenia vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam. Zdôraznili, že tvrdenie odporcu, že vlastnícke právo ďalších nadobúdateľov, pokiaľ ho

nadobudli v dobrej viere, požíva ochranu a nezaniká, nezohľadňuje základnú súkromno-právnu zásadu
„nemo plus juris ad alium transferre potest, quam ipse habet", teda, že nikto nemôže na iného previesť
viac práv než sám má a podľa ktorej vlastnícke právo možno nadobudnúť zásadne s výnimkou zákonom
predpokladaných prípadov len od vlastníka. Skutočnosť, či pri podpisovaní kúpnej zmluvy zo dňa 02.
07. 2009 mohli byť uvedení do omylu bude predmetom dokazovania v súdnom konaní vedenom na

Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 14C/268/2011 a len poukaz odporcu na to, že úkon sa odohral pred
notáromakoorgánomverejnejmoci,podľanázorunavrhovateľov,ničnedokazuje,pretožekúpnazmluva
nebola vyhotovená vo forme notárskej zápisnice - zamestnanec notára pri uzavretí kúpnej zmluvy len
osvedčil pravosť podpisov na listine. Vyslovili presvedčenie, že odporca a rovnako aj p. T. Y., u ktorého
vyhľadali pomoc a v ktorého mene aj odporca s nimi opakovane uzavrel nájomnú zmluvu a aj prijímal

platby nájomného za užívanie bytu, dobre vedeli o tom, že dňa 02. 07. 2010 boli oni oklamaní a aj im
bolo známe, že sa vec snažili riešiť trestno-právne, no trestné konanie vo veci prečinu podvodu podľa
§ 221 ods. 1 a 2 Tr. zák. skončilo vydaním uznesenia Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej
polície Nitra, ČVS: ORP-1286/OEK-NR-2010-RS zo dňa 10. 01. 2011 o zastavení konania s tým, že sa
nepodarilo dokázať, že páchateľ naplnil skutkovú podstatu trestného činu podvodu, čo však nevylučuje,

že boli pri uzavieraní kúpnej zmluvy uvedení do omylu. Potrebu nariadenia predbežného opatrenia,
podľa názoru navrhovateľov, stále odôvodňuje obava, že odporca byt prevedie na ďalšiu osobu, čím
môže vzniknúť nenávratný, resp. ťažko navrátiteľný právny stav, pretože odporca aj v podanom odvolaní
priznal, že im oznámil, že „keď sa začne okolo bytu niečo diať, pošlem tam policajtov a do týždňa
sú vysťahovaní." Za nepravdivé označili tvrdenia odporcu, že jeho vyhlásenia smerovali len a len k

pravidlám dodržiavania bytového poriadku, nočného kľudu a podobných ubytovacích a susedských
vzťahov, poukazujúc na to, že v predmetnom byte bývajú výlučne s najmladším synom W., ktorý je tichej
povahy. Druhý syn Q. s nimi nebýva už 9 rokov, na návštevu chodí len zriedka a rovnako tak sa od
nich odsťahoval aj syn T.. Ich rodina žiadnym spôsobom nenarúšala a ani nenarúša pokoj, nočný kľud
a ani susedské vzťahy, a pokiaľ by odporca mal na mysli dodržiavanie nočného kľudu, jeho hrozba

by nezačínala slovami: „keď sa začne okolo bytu niečo diať". K svojmu vyjadreniu pripojili ako dôkaz
fotokópiu žaloby o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, osobne podanej na Okresnom súde
Nitra dňa 23. 11. 2011 a fotokópiu uznesenia Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície,
Nábrežie mládeže 1, Nitra zo dňa 10. 01. 2011, ČVS: ORP - 1286/OEK - NR - 2010 RS.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo a po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 212
ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP) dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne
správne a je treba ho podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdiť.

Podľa § 74 ods. 1 OSP, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1, 2 OSP, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide

o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Návrh má okrem náležitostí
návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čohosamieninavrhovateľdomáhaťnávrhomvovecisamej.Návrhmusíďalejobsahovaťajoznačeniefyzickej
osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon
rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať

aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Účelom predbežného opatrenia je rýchla, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov
účastníkov, prípadne zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného alebo
očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Jeho vydanie predpokladá aspoň osvedčenie danosti

práva (nároku) bez pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy, pričom zásadne neprejudikuje práva a
záujmy účastníkov riešené v konaní vo veci samej. V zhrnutí teda platí, že nariadenie predbežného
opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi
účastníkmi, ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, ak
sa v daných právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným
spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi konania. Predbežné opatrenia sú

opatreniami dočasnými, ktorých trvanie je obmedzené a môže byť zrušené. Zákonná úprava postupu
pri vydávaní predbežného opatrenia vyžaduje, aby navrhovateľ súdu preukázal, že je tu obava z
ohrozeniavýkonusúdnehorozhodnutia.Tátoformulácianedokladá,žebynavrhovateľmuselpreukázať,
že skutočne výkon rozhodnutia bude ohrozený, je však potrebné osvedčiť okolnosti, ktoré svedčia o
tejto obave. Okrem tvrdenia a osvedčenia právneho vzťahu sa vyžaduje tvrdiť a osvedčiť nárok alebo

právo, ktoré je ohrozené. Predbežné opatrenie pôsobí len do budúcna a je predbežne vykonateľné (od
jeho doručenia pred jeho právoplatnosťou). Predbežná ochrana totiž nepatrí akémukoľvek právu alebo
nároku vyplývajúcemu zo súkromného vzťahu. Tvrdiť a osvedčiť treba také právo alebo nárok, ktorého
porušenie alebo ohrozenie môže efektívne chrániť aj predbežným opatrením, nielen rozhodnutím
vo veci samej, nenakladanie s vecami alebo právami treba rozumieť disponovanie vecami alebo

právami prostredníctvom právnych faktických úkonov, má nielen zabezpečovací, ale aj preventívny
charakter, preto treba náležite skúmať objektívnosť (osvedčenie), obavy navrhovateľa zo zmarenia
výkonu súdneho rozhodnutia a to, či nenakladanie nepresahuje ústavné zákonné limity obmedzenia
odporcu v jeho právach a nespôsobuje mu tak neprimeranú škodu.

Predbežným opatrením podľa § 76 ods. 1 písm. e) OSP môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami a predbežným opatrením podľa § 76 ods. 1 písm. f) OSP,
aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal. Spoločným znakom pre postup podľa § 76 ods.
1 písm. e) a f) OSP je to, že ich možno nariadiť len na návrh. Predbežné opatrenie nariadené podľa § 76
ods. 1 písm. e) OSP má zabezpečovací aj preventívny charakter a povinnosť nenakladať s vecami alebo

právami sa môže uložiť len účastníkovi konania, ktorý je tvrdeným nositeľom hmotnoprávnej povinnosti,
t. j. žalovanému (odporcovi). Predbežné opatrenie, ktoré možno vydať podľa ust. § 76 ods. 1 písm.
f) OSP je svojím obsahom univerzálne a umožňuje nariadiť dočasné zabezpečenie s cieľom upraviť
pomery účastníkov a vylúčiť obavu zo zmarenia výkonu súdneho rozhodnutia.

Pri nariadení predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. e) a f) OSP treba mať na zreteli, že
vlastníckeprávo-ovládaťvec,najmäjudržať,užívať,požívaťanakladaťsňouvlastnoumocou,ktoránie
je závislá od žiadnej inej moci kohokoľvek k tej istej veci, je najvýznamnejším vecným právom, definíciu
ktorého obsahuje priamo zákon (§ 123 OZ) a oprávnenie vlastníka nakladať s predmetom vlastníckeho
práva (s vecami a právami) má ústavný základ (čl. 2 ods. 3 ústavy - každému je dovolené konať to, čo

nie je zákonom zakázané). Ústavne sa vychádza z toho, že nenakladanie s vecami a právami (zákaz
disponovania nimi) je nesporne zásahom do vlastníckeho práva, ako aj do iných ústavne zaručených
práv. Podľa čl. 20 ods. 4 ústavy, nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej
miere. Podľa čl. 35 ods. 1 ústavy, každý má právo podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť.
Podľa čl. 16 ods. 1 ústavy je zaručená nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia. Podľa čl. 19 ods. 2 ústavy,

každý má právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do rodinného a súkromného života.
Ústavou zaručené práva je treba rešpektovať a nariadením predbežného opatrenia podľa uvedeného
ustanovenia nemá dochádzať k zásahu do vlastníckeho práva odporcu nad nevyhnutnú mieru.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovatelia sa návrhom, doručeným súdu prvého stupňa dňa 23. 09.

2011, písomne doplneným dňa 17. 10. 2011 (č. l. 26 spisu) voči odporcovi domáhajú nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým by sa odporcovi zakázalo nakladať - predať, darovať, zamieňať a inak
scudziť nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. N. a zapísané Správou katastra Nitra na LV č. XXXX
- byt č. XX na X. posch. vo vchode o. č. XX, nachádzajúci sa na adrese: W. XX, N., v obytnom domesúp. č. XXX, bližšie špecifikované v návrhu, ako aj zriadiť záložné právo, vecné bremeno, nájomné
práva k nim v prospech iných osôb, ako sú navrhovatelia v 1. a 2. rade a zabezpečovací prevodu práva,
tvrdiac, že majú dôvodnú obavu, že odporca môže urobiť úkony, ktorými by znemožnil výkon súdneho

rozhodnutia (prevedie vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam na ďalšiu osobu, čím môže
vzniknúť nenávratný, resp. ťažko navrátiteľný právny stav), ktorú dôvodnosť obavy potvrdzuje aj jeho
doterajší postup - odkaz prostredníctvom p. T. Y., že „keď sa začne okolo bytu niečo diať, pošle tam
policajtov a do týždňa sú vysťahovaní," ako aj ďalší odkaz, že v dohľadnej dobe majú umožniť nafotenie
bytu poverenou osobou z realitnej kancelárie za účelom jeho inzercie na predaj. Uviedli, že hrozbami

odporcu sú v nebezpečenstve vzniku ujmy na majetku, pretože, ak by boli v konaní vo veci samej
úspešní a do právoplatného rozhodnutia vo veci samej by sa predmetné nehnuteľnosti stali vlastníctvom
tretej osoby, mohla by nastať situácia, že rozsudok súdu by bol v konečnom dôsledku nezapísateľný
do katastra nehnuteľností.

Odvolací súd po tom, čo sa oboznámil s obsahom spisu vedenom v danej veci, ale aj obsahom

napadnutého súdneho rozhodnutia, dospel k rovnakému záveru ako súd prvého stupňa, že na vydanie
predbežného opatrenia v danej veci boli splnené zákonné podmienky, pretože bola preukázaná
reálnosť obavy z ohrozenia prípadného výkonu rozhodnutia. Z obsahu spisu nesporne vyplýva (ani
jeden z účastníkov to nepopiera), že predmetné nehnuteľnosti tvorili bezpodielové spoluvlastníctvo
navrhovateľov v 1. a 2. rade (viď LV č. 5824 na č. l. 8). Nesporným tiež je, že kúpnou zmluvou

uzavretou dňa 02. 07. 2010 previedli navrhovatelia vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam na
W. X., bytom Q. č. XXX za kúpnu cenu 27.000 eur, ktorý následne uzavretím kúpnej zmluvy previedol
svoje vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam na odporcu (č. l. 13 spisu). Po nadobudnutí
vlastníckeho práva odporca dňa 06. 12. 2010 uzavrel s navrhovateľmi v 1. a 2. rade nájomnú zmluvu,
ktorou im prenajal predmetné nehnuteľnosti na dobu šesť mesiacov, za účastníkmi zmluvy dohodnuté

nájomné 250 eur mesačne (č. l. 14 spisu) a ďalšou nájomnou zmluvou, uzavretou písomne dňa 07. 06.
2011 (č. l. 16 a 17 spisu) na dobu štyroch mesiacov od podpisu zmluvy, za dohodnuté nájomné 250 eur
mesačne. Je tiež nesporné, že navrhovatelia doposiaľ v predmetnom byte (nehnuteľnosti) bývajú a že
dňa 23. 11. 2011 podali na Okresný súd Nitra žalobu, ktorou sa voči odporcom v 1. rade - W. X., nar. XX.
XX.XXXX,bytomQ.č.XXXa2.rade-Q.S.,nar.XX.XX.XXXX,bytomN.,M.XXX/XX,domáhajújednak

určenia, že kúpna zmluva uzatvorená dňa 02. 07. 2010 medzi nimi a odporcom v 1. rade je neplatná,
ako aj určenia, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností, pričom skutkový stav
o prevode nehnuteľností uviedli rovnako ako v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (uvedenie
do omylu pri uzavretí kúpnej zmluvy dňa 02. 07. 2010 - viď č. l. 64 až 68 spisu). Konanie je vedené na
tomto súde pod sp. zn. 14C/268/2011 (viď č. l. 69 a 73 spisu).

Aj keď odvolací súd nemá dôvod neveriť tvrdeniam odporcu uvedeným v bode VI. jeho odvolania
o tom, že jeho oznámenie „...keď sa začne okolo bytu niečo diať, pošle tam policajtov a do týždňa
sú vysťahovaní" smerovalo len a len k pravidlám bytového poriadku, nočného kľudu a podobných
ubytovacích a susedských vzťahov z dôvodu, aby navrhovatelia nad mieru primeranú pomerom
neobťažovaliinýchnájomcovalebovlastníkovbytov,rovnakotakvšaknemáanidôvodneveriťtvrdeniam

navrhovateľov v 1. a 2. rade, že toto tvrdenie vyvolalo u nich dôvodnú obavu, že odporca môže urobiť
úkony, ktorými by znemožnil výkon súdneho rozhodnutia (prevedie vlastnícke právo k predmetným
nehnuteľnostiam na ďalšiu osobu, čím môže vzniknúť nenávratný, resp. ťažko navrátiteľný právny stav).
Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, odvolací súd, rovnako ako súd prvého stupňa, dospel
k jednoznačnému záveru, že je tu potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov, keď navrhovatelia

osvedčili základné skutočnosti, na základe ktorých je možné dospieť k záveru, že je tu potreba dočasnej
ochrany prostredníctvom nariadeného predbežného opatrenia. Vzhľadom na predmet sporu vo veci
samej by nevydaním predbežného opatrenia konaním odporcu mohol byť ohrozený budúci výkon
súdneho rozhodnutia. Napokon, ak odporca naozaj nemá záujem predmetné nehnuteľnosti previesť na
inú osobu, nariadením predbežného opatrenia, ktoré stratí účinnosť právoplatnosťou rozhodnutia vo veci

samej, nedôjde k vážnej ujme jeho vlastníckych práv.
Keďže sa súd prvého stupňa pri rozhodovaní riadil vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a svoje
rozhodnutie odôvodnil tak, ako to predpokladajú ust. § 157 a § 169 ods. 1 za súčasného použitia ust. §
167 ods. 2 OSP, odvolací súd toto rozhodnutie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.