Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. november 2011

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/343/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110221723
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7110221723.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky Ľ. C. nar. X.XX.XXXX bývajúcej v L. na Š. ul. č. XX
zastúpenejJUDr.MartinomPolákomadvokátomsosídlomvKošiciachnaŠtúrovejul.č.7protiodporcovi
B.. D. C. D.. nar. XX.X.XXXX bývajúcemu v L. na Š. ul. č. XX zastúpenému JUDr. Janou Fabišíkovou
advokátkou so sídlom v Košiciach na Mlynárskej ul. č. 19 o návrhu na zrušenie predbežného opatrenia
o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Košice I z 20.9.2011 č.k. 15C/252/2010-82

takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zrušil predbežné opatrenie nariadené uznesením Krajského
súdu v Košiciach z 26.1.2011 sp.zn. 8CoP/15/2011.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie navrhovateľka a žiadala, aby odvolací súd zrušil napadnuté
uznesenie a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietala, že odporca klamal, ak tvrdil,

že ona má dve mimomanželské známosti, vedie bohatý spoločenský život, v poslednej dobe nadmieru
požíva alkoholické nápoje a zanedbáva starostlivosť o mal. deti. Pokiaľ odporca uviedol, že porušila
povinnosť byť si vzájomne verní, poukázala na to, že sám odporca priznal svoj mimomanželský vzťah
na pojednávaní konanom pred Okresným súdom Košice I pod sp. zn. 40C/10/2010. Konštatovala, že
jej údajný bohatý spoločenský život pozostáva výlučne zo starostlivosti o mal. deti, ktoré vozí na krúžky
a upratuje domácnosť. Poprela, že nadmieru požíva alkoholické nápoje a v tejto súvislosti poukázala

na to, že si to nemôže dovoliť, ak autom vozí mal. deti do školy a na krúžky. Uviedla, že sa o mal. deti
riadne stará a na podporu svojich tvrdení predložila vyjadrenia riaditeľky základnej školy, riaditeľky Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny, triednych učiteľov a trénerov mal. detí. Poznamenala, že nebráni mal.
deťom stýkať sa s odporcom, o čom svedčí skutočnosť, že s nimi strávil celý august 2011 v Chorvátsku.
Poukázala na to, že okrem toho im zaplatil aj jazykový pobyt na Malte za niekoľko tisíc eur aj napriek

tomu,žedeklaroval,žezarába550€mesačne.NavyšedoprialsiajgolfovédovolenkynaCypre,navštívil
New York, cestuje letecky do Bratislavy a s priateľkou bol na dovolenke v hoteli Kempisnki v Turecku
- časti Bodrum. Namiesto styku s mal. deťmi navštevuje nočné kluby, konkrétne Zio bar v Spišskej
Novej Vsi a RETRO bar v Košiciach, kde má zákaznícke karty s kreditom nad 1000 €. Je ho možné
vidieť aj v reklamných spotoch televízie TA3, kde firma jeho otca sponzoruje módnu akciu, ktorá sa
uskutočnila 14.10.2011. Spochybnila tvrdenia odporcu, že prijal jej najstaršiu dcéru ako svoju, pretože

ju finančne nepodporoval, vyhodil ju z domu tak, ako to vyplýva z priloženej správy zo psychiatrie, kde
bola hospitalizovaná po pokuse o samovraždu. Pokiaľ odporca tvrdil, že sa v dôsledku stresu z rozpadu
rodiny musel vzdať vedenia firiem v prospech otca uviedla, že odporca si zamieňa funkciu konateľa
a spoločníka spoločnosti. V tejto súvislosti poukázala na to, že odporca je aj naďalej konateľom v 4
obchodných spoločnostiach a že svoje podiely previedol na svojho otca v snahe čo najviac ju ukrátiť o
spoločne nadobudnutý majetok. Tomuto záveru zodpovedá aj skutočnosť, že otec odporcu nemá o dianív spoločnostiach žiadny prehľad a nevedel uviesť, čo patrí do majetku týchto spoločností. Vo vzťahu ku
konštatovaniu súdu prvého stupňa, že odporca sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval pre opakované
fyzické útoky voči jeho osobe uviedla, že početnosť útokov žiadnym spôsobom nepreukázal, predložil

len záznam o podaní trestného oznámenia a lekárske potvrdenie z toho istého dňa. Poznamenala,
že dôvody nariadenia predbežného opatrenia stále trvajú, pretože odchodom odporcu zo spoločnej
domácnosti jej klesla životná úroveň.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky navrhol potvrdiť napadnuté uznesenie ako vecne
správne, pretože pominuli dôvody, pre ktoré bolo nariadené predbežné opatrenie. Spochybnil tvrdenia
navrhovateľka, že sa stará o mal. deti, vozí ich na krúžky a že upratuje domácnosť a v tejto súvislosti

uviedol, že sa často zdržiava mimo domova vo večerných hodinách. Pokiaľ ide o potvrdenia škôl a
trénerov v prospech navrhovateľky poukázal na to, že všetky obsahujú rovnaký text, ktorý bol uvedený
v žiadosti právneho zástupcu navrhovateľky a vyjadril presvedčenie, že pokiaľ by o vyjadrenia žiadal
on, dopytované subjekty by mu dali rovnaké vyjadrenie ako navrhovateľke so zreteľom na to, že v
minulostisapodieľalnakaždodennejstarostlivostiomal.detiabolvpravidelnomkontaktesvyučujúcimi.

Nepoprel, že mal. deti boli na študijnom pobyte na Malte, ktorý však nezaplatil on, ale jeho otec, o čom
navrhovateľka vedela. Pokiaľ navrhovateľka tvrdila, že jej dcéru R. nepodporoval a vyhodil ju z domu
uviedol, že aj o R. sa staral ako o vlastnú a vo všetkých smeroch suploval úlohu jej biologického otca.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods.
2 citovaného zákonného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd na základe odvolania navrhovateľky preskúmal napadnuté uznesenie aj s konaním, ktoré
mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

a dospel k presvedčeniu, že súd prvého stupňa v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o predbežnom
opatrenídostatočnezistilskutkovýstav,posúdilhopodľasprávnychzákonnýchustanoveníObčianskeho
súdneho poriadku v súlade s § 132 O.s.p., preto je odôvodnenie napadnutého uznesenia presvedčivé
a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. V súlade s § 219 ods. 2 O. s. p. dodáva,
že preskúmaním všetkých relevantných skutočností vo vzťahu k predmetu konania dospel k rovnakému

právnemuzáveruakosúdprvéhostupňa,žebolisplnenézákonnépodmienkyprezrušeniepredbežného
opatrenia, pretože boli dodatočne spochybnené tvrdenia navrhovateľky, na základe ktorých odvolací súd
nariadil predbežné opatrenie. Pokiaľ spočiatku navrhovateľkine tvrdenia o citeľnom poklese jej životnej
úrovne v dôsledku toho, že jej odporca prestal prispievať na výživu potom, ako opustil ich spoločnú
domácnosť nasvedčovali potrebe nariadenia predbežného opatrenia, v súčasnosti sa skutkový stav veci

tak zmenil, že už nie je možné spoľahlivo konštatovať, že dôvody pre ktoré bolo nariadené naďalej
existujú. Odvolací súd poukazuje na to, že v každom štádiu konania je potrebné starostlivo skúmať
všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať u účastníka konania nariadením ale aj ponechaním predbežného
opatrenia v platnosti. Kým pred nariadením predbežného opatrenia navrhovateľka navodila dojem, že
odporca ju bez ďalšieho nechal s 3 mal. deťmi a jej dcérou z predchádzajúceho manželstva v dome

vyžadujúcom značné výdavky bez príjmu, ktorý dovtedy pre potreby rodiny ako jediný zabezpečoval, v
priebehu konania boli produkované aj dôkazy, ktoré tvrdenia navrhovateľky spochybňujú a nasvedčujú
záveru o ich účelovosti a záveru, že ďalšie trvanie vyživovacej povinnosti odporcu voči navrhovateľke
je v rozpore s dobrými mravmi. Predovšetkým ide o trestné oznámenie odporcu na navrhovateľku
z 28.1.2010, lekárske potvrdenie o zraneniach, ktoré od navrhovateľky utrpel, konštatovanie, že

navrhovateľka má dve mimomanželské známosti, z ktorých financuje svoje nadštandardné potreby v
nadväznosti na závery psychologického vyšetrenia odporcu, z ktorých okrem iného vyplýva aj to, že má
štatisticky nízke až nevýznamné skóre lží a nemá cielené tendenčné odpovede. Znalkyňa konštatovala,
žepráveonjeobeťouaprojektujemarkeryPTSDPosttraumatickejstresovejporuchy,GASGenerálneho
adaptačného syndrómu a Akútnej reakcie na stres saturovaných práve problémami v rodine. Navyše,

kým navrhovateľka v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia tvrdila, že jej vypomáha jej otectak, že jej v rámci svojich možností prispieva na potraviny a réžiu domácnosti, na výsluchu konanom
4.5.2010 v trestnej veci odporcu obvineného zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby už vypovedala,
že ju finančne podporoval len do roku 2005 až 2006, keď prišiel o peniaze. Práve aktuálnejšie

tvrdenie navrhovateľky, že ju už otec nepodporuje nasvedčuje, že navrhovateľka v skutočnosti má
(na rozdiel od prvotnej domnienky odvolacieho súdu, na základe ktorej nariadil predbežné opatrenie)
alternatívny zdroj príjmu, alebo úspory neznámeho pôvodu, z ktorých v súčasnej dobe uspokojuje
svoje odôvodnené potreby a že jej situáciu už nie je potrebné naliehavo riešiť predbežným opatrením.
V tejto súvislosti odvolací súd konštatuje, že z podaní účastníkov konania je zrejmé, že vzťahy

medzi nimi sú značne problematické a dôsledné skúmanie povahy a intenzity ich narušenia presahuje
rámec konania o nariadenie predbežného opatrenia. Opodstatnenosťou skutočností uvádzaných oboma
účastníkmi konania sa bude zaoberať konajúci súd v rámci zisťovania skutkového stavu potrebného
pre konečné rozhodnutie o uplatnenom nároku. Pretože v priebehu konania boli osvedčené okolnosti,
ktoré spochybňujú hodnovernosť tvrdení navrhovateľky, na základe ktorých bolo nariadené predbežné
opatrenie a zatiaľ aj právo navrhovateľky na manželské výživné z hľadiska § 75 ods. 2 Zák. o rodine,

odvolací súd rozhodnutie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.