Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2011

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/315/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011899864
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6011899864.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vo veci exekúcie oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o.,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807598, zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, Pribinova
25,81109BratislavaprotipovinnémuK.H.,nar.XX.XX.XXXX,bytomR.C.XXXX/X,XXXXXQ.,vedenej
pod sp. zn. EX 2367/04 súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad so sídlom
Borovianska 17, Zvolen pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 510,72 Eur s príslušenstvom,

o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 11Er/1667/2004-22 zo dňa 15.
februára 2011 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 11Er/1667/2004-22 zo dňa 15. februára 2011 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím, ktoré vydal vyšší súdny úradník, vyhlásil Okresný súd Zvolen ako súd
exekučný exekúciu za neprípustnú a zastavil ju. Oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu

exekútorovi trovy exekúcie vo výške 12,62 Eur. Rozhodnutie odôvodnil tým, že oprávnený a povinný
uzavreli zmluvu o úvere, súčasťou ktorej bolo aj plnomocenstvo, ktorým povinný splnomocnil advokáta
na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Advokát zastúpený advokátskym koncipientom
na základe tohto plnomocenstva podpísal pred notárom notársku zápisnicu, kde za povinného konal
a uznal jeho dlh vo vzťahu k oprávnenému. Pri uzatváraní zmluvy o úvere však povinný nemal
možnosť voľby výberu zástupcu, pretože zmluva bola vyhotovená na predtlači samotným oprávneným,

v ktorej už bola osoba splnomocnenca - advokáta presne určená. Udelenie takéhoto plnomocenstva
splnomocniteľom - povinným nerešpektuje základný predpoklad jeho udelenia, a to že splnomocnenec
bude presadzovať a brániť záujem povinného, ako aj slobodnú voľbu pri voľbe svojho splnomocnenca, v
dôsledku čoho sú záujmy splnomocneného advokáta v rozpore so záujmami povinného a takáto dohoda
o plnomocenstve je právnym úkonom absolútne neplatným. Ak v čase uzavretia zmluvy o úvere a v
čase splnomocnenia advokáta neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, povinný v tomto čase

nemohol realizovať svoje právo dlh uznať a taktiež nemohol splnomocniť advokáta na takéto právo.
Na základe uvedených skutočností dospel súd prvého stupňa k záveru, že uznanie dlhu a aj súhlas s
vykonateľnosťou notárskej zápisnice sú právne úkony, ktoré splnomocnený zástupca povinného urobil v
rozpore so záujmami povinného, tieto právne úkony svojim účelom odporujú zákonu, a preto sú v zmysle
§ 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné. Absolútna neplatnosť dohody o plnomocenstve má
preto za následok, že advokát nemohol zastupovať povinného pri spisovaní notárskej zápisnice ako

exekučného titulu, v dôsledku čoho notárska zápisnica neobsahuje jednu z materiálnych podmienok
vykonateľnosti, a to súhlas povinného s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, a preto nie je exekučným
titulom. Súčasťou notárskej zápisnice bolo aj vyhlásenie zástupcu povinného o tom, že uznaný dlh
zaplatí v lehote, ktorú si určil pravdepodobne zástupca povinného sám bez toho, aby mu povinný udelil
na takýto úkon plnú moc. Na základe tohto konania zástupcu bol potom povinný zaviazaný na splatenie
svojho dlhu v lehote, o ktorej nemal ani vedomosť a nemal ani vedomosť, že mu začala plynúť lehota, po

uplynutíktorejsanotárskazápisnicastalavykonateľnýmexekučnýmtitulom.Zuvedenýchdôvodovpretookresný súd exekúciu s poukazom na § 57 ods.1 písm. g) Exekučného poriadku vyhlásil za neprípustnú
a zastavil ju, pretože tu je iný dôvod, pre ktorý nie je možné exekúciu vykonať.

O trovách exekúcie súdneho exekútora rozhodol podľa § 200 ods. 1 a podľa § 203 ods. 1 Exekučného
poriadku a na náhradu nevyhnutných trov súdneho exekútora zaviazal oprávneného.

Súd prvého stupňa priznal súdnemu exekútorovi trovy vo výške 12,62 Eur, z toho paušálna odmena
za 3 paušálne úkony exekučnej činnosti po 100,- Sk (3,32 Eur) za získanie poverenia na vykonanie

exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie a lustrácia adresy povinného a náhradu za hotové
výdavky po 2,66 Eur za poštovné.

S rozhodnutím okresného súdu sa neuspokojil oprávnený a podal proti nemu odvolanie. V odvolaní
namietal najmä tú skutočnosť, že okresný súd posudzoval prejednávanú vec, o ktorej už raz právoplatne
rozhodol a to potom, ako na základe žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie poveril

okresný súd exekútora vykonaním exekúcie, pretože nezistil žiaden rozpor žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie alebo jeho návrhu alebo exekučného titulu so zákonom. Odvolateľ má za to,
že notárska zápisnica už bola predmetom skúmania zo strany súdu, pričom plnomocenstvo advokáta,
ktoré mu udelil povinný preskúmal sám notár pri spisovaní notárskej zápisnice a rovnako sa ním
zaoberal okresný súd pri posudzovaní súladu exekučného titulu so zákonom, keď následne vydal

poverenie súdnemu exekútorovi. Zdôraznil, že povinný udelil plnomocenstvo Mgr. Tomášovi Kušnírovi
dobrovoľne a bez výhrad, pričom ako dlžník mohol kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o úvere v
roku 2003 udelené plnomocenstvo podľa § 33b Občianskeho zákonníka v platnom znení odvolať, čo
neurobil. Poukázal tiež na tú skutočnosť, že oprávnený ako veriteľ pravidelne vyzýval povinného na
úhradu jeho záväzku a vždy špecifikoval aktuálnu výšku dlžnej sumy. Notárska zápisnica predložená

v exekučnom konaní je podľa oprávneného spôsobilým exekučným titulom, zodpovedajúcim § 41 ods.
2 Exekučného poriadku, nakoľko je urobená v písomnej forme a obsahuje výslovný súhlas povinnej
osoby s vykonateľnosťou právneho záväzku. Takáto notárska zápisnica je preto rovnako spôsobilým
exekučným titulom ako vykonateľné súdne rozhodnutie. Poukázal tiež na tú skutočnosť, že notárska
zápisnica ako exekučný titul neumožňuje, aby sa vec z hľadiska hmotno-právneho preskúmavala v

občianskom súdnom konaní, a to ani v exekučnom konaní, pretože takéto preskúmanie ide nad rámec
preskúmania formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu. Takýmto rozhodnutím okresného
súdu v prípade nadobudnutia jeho právoplatnosti a následného zastavenia exekúcie nastane situácia,
kedy si oprávnený už nebude môcť zabezpečiť iný exekučný titul, pretože pohľadávka oprávneného už
bude premlčaná. Zároveň nesúhlasil ani s výrokom o náhrade trov konania súdnym exekútorom, preto

navrhol rozhodnutie okresného súdu zrušiť v celom rozsahu.

Rozhodnutieokresnéhosúdubolovydanévyššímsúdnymúradníkom,ktorémusudcanemienilvyhovieť,
preto ho podľa § 374 ods.4, veta prvá a druhá O.s.p. predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec podľa § 251 ods. 4, § 212 ods. 1 O.s.p. a podľa § 214 ods.2
O.s.p., pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že na základe žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, ktorú doručil súdny exekútor Mgr. Jozef Ďurica Okresnému súdu v Banskej Bystrici dňa

03.06.2004 na vykonanie exekúcie pre exekučný titul - notárska zápisnica č.k. N 1546/2004, Nz
24549/2004, ktorú vydal JUDr. Ondrej Ďuriač - notár dňa 21. marca 2004, ako aj na základe návrhu na
vykonanie exekúcie zo dňa 26. mája 2004, ktorým požiadal oprávnený voči povinnému o vymoženie
nároku vo výške 9.299,- Sk s príslušenstvom, udelil okresný súd exekútorovi poverenie č. 5611 001591*
sp. zn. 11Er/1667/2004-11 dňa 18. júna 2004, a to podľa § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z., ktoré mu

bolo doručené 1. júla 2004. Následne oprávnený podal návrh na zmenu exekútora podaním doručeným
2. novembra 2009, o ktorom okresný súd nerozhodoval. Okresný súd napadnutým rozhodnutím vyhlásil
exekúciu za neprípustnú a zastavil ju, pričom v odôvodnení poukázal na ustanovenia § 22 ods. 2 a § 31
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorých nemôže zastupovať iného ten, kto sám nie je spôsobilý
na právny úkon, o ktorý ide a ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Vzhľadom

k tomu, že oprávnený a povinný už v zmluve o úvere splnomocnili na zastupovanie povinného vopred
určeného advokáta v takom rozsahu, že tento bol oprávnený za povinného uznať v notárskej zápisnici
jeho dlh, nie je možné považovať takúto dohodu o plnomocenstve, ktorá je súčasťou úverovej zmluvy
za platný právny úkon, pretože splnomocnenec nepresadzoval a nebránil záujmy povinného. Nevyplývaz neho ani to, že by bol mohol pri udelení plnej moci advokátovi prejaviť svoju slobodnú vôľu. Z tohto
dôvodu považoval okresný súd dohodu o plnomocenstve obsiahnutú v úverovej zmluve za absolútne
neplatný právny úkon a notársku zápisnicu, ktorá je za splnenia zákonom stanovených podmienok

exekučným titulom za nespôsobilý exekučný titul, v dôsledku čoho nespĺňa zákonné predpoklady
exekučného titulu. Z tohto dôvodu preto nebolo možné exekúciu vykonať, v dôsledku čoho vyhlásil
okresný súd exekúciu za neprípustnú a zastavil ju.

Podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) platného ku dňu 03.06.2004 podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade
iných vykonateľných rozhodnutí, schválených zmierov, platobných výmerov, výkazov nedoplatkov a
dohôd, ktorých súdnu exekúciu pripúšťa zákon. Podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená
osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici
s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného ku dňu 29.09.2003 zástupcom je ten, kto je

oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny
úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zástupca musí konať osobne; ďalšieho zástupcu si môže ustanoviť,
len ak je to právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Aj z právnych úkonov ďalšieho
zástupcu vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo

právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí
sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len

určitého právneho úkonu.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Po preskúmaní veci dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne,
preto sa v celom rozsahu stotožňuje s jeho odôvodnením.

Na doplnenie odvolací súd uvádza, že splnomocnenie povinného ako dlžníka je súčasťou formulárového
typu zmluvy o úvere, ktorú uzavrel navrhovateľ a povinný ako dlžník v zmysle § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka. Dlžník ako splnomocniteľ udelil plnomocenstvo v úverovej zmluve v súlade s § 31 a
nasl. Občianskeho zákonníka veriteľovi - oprávnenému ako splnomocnencovi na všetky právne úkony

nielen pre konanie v Centrálnom depozitári cenných papierov SR, ale udelil plnomocenstvo aj priamo
advokátovi Mgr. Tomášovi Kušnírovi na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, a teda aby
splnomocnený advokát v mene dlžníka - povinného uznal jeho záväzok z úveru obsiahnutého v úverovej
zmluve tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia podľa §
274 písm. e) O.s.p. alebo pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku na celý jeho majetok,

do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva. Zmluvu o úvere, ktorej súčasťou je plnomocenstvo
podpísal dlžník - povinný dňa 29.09.2003.Na základe takéhoto splnomocnenia následne Mgr. Bruno Žlnay zastupujúci Mgr. Tomáša Kušníra
vyhlásil pred notárom, že záväzok zo zmluvy o úvere za povinného uznáva a že súhlasí s
vykonateľnosťou notárskej zápisnice podľa § 274 písm. e) O.s.p., ako aj to, že súhlasí s exekúciou podľa

§ 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.

Je treba uviesť, že ak zastupoval povinného advokát, ktorý je zároveň advokátom oprávneného, ide
nesporne o stret záujmov, ktoré sú v rozpore so záujmami zastupovaného, v dôsledku čoho musí zákon
zastúpeného chrániť, a to aj proti jeho vôli. Rozpor sa nemusí týkať len právneho úkonu, ku ktorému mal

byť zástupca splnomocnený, ale stačí akákoľvek kolízia záujmov zástupcu a zastúpeného. Základným
predpokladom však je, aby rozpor reálne existoval, preto nestačí len možnosť stretu záujmov, ale k stretu
záujmov musí aj fakticky dôjsť, čoho dôkazom je uznanie vykonané advokátom obsiahnuté v notárskej
zápisnici. Z plnomocenstva udeleného advokátovi oprávneného, ktorý súbežne zastupoval aj dlžníka -
povinného vyplýva, že povinný nemal na výber a nemohol konať slobodne a zvoliť si iného advokáta,
pretože meno a priezvisko advokáta už bolo obsiahnuté na formulári zmluvy o úvere, kde bol predtlačený

aj obsah splnomocnenia. Je len málo pravdepodobné, že by splnomocnenec konal za splnomocnenca
tak, že by presadzoval a bránil jeho záujem, ktorému postupu nasvedčuje aj tá skutočnosť, že
splnomocnený advokát za povinného bez akýchkoľvek výhrad uznal pred notárom v notárskej zápisnici
jeho dlh a zároveň súhlasil aj s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. O tejto skutočnosti nemusel mať
povinný žiadnu vedomosť, preto sa na súhlas splnomocnenca s vykonateľnosťou notárskej zápisnice

namiesto povinného musí nahliadať ako na právny úkon, ktorý nemohol spôsobiť platnosť notárskej
zápisnice ako exekučného titulu tak, ako to vyžaduje ust. § 41 Exekučného poriadku.

Z vyššie uvedených dôvodov preto v súlade s § 41 ods. 2 Exekučného poriadku nie je možné vykonať
exekúciu na podklade notárskej zápisnice obsahujúcej právny záväzok vyznačenej oprávnenej osoby,

aj keď je tam označená aj osoba povinná, vrátane právneho dôvodu, predmetu a času plnenia, pretože
povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou nesúhlasila. Uznanie dlhu splnomocneným
advokátom, rovnako ako aj jeho vyhlásenie o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice sú právne
úkony zástupcu, ktoré sú vykonané v rozpore s § 22 ods. 2 OZ, v dôsledku čoho sú podľa § 39 OZ
neplatné.

V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/2000 zo dňa 13.
júla 2000, z odôvodnenia ktorého vyplýva, že notárska zápisnica spísaná len so zástupcom povinného
nie je spôsobilým exekučným titulom, a to pre absenciu súhlasu povinného s vykonateľnosťou notárskej
zápisnice.

Ak sa ukáže, že notárska zápisnica je nevykonateľná, súd musí konanie podľa § 57 ods.1 písm. g)
Exekučného poriadku zastaviť, avšak predpokladom je vydanie rozhodnutia o neprípustnosti exekúcie
(rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/51/2004 z 29. septembra 2005).

Keďže okresný súd musí skúmať exekučný titul počas celého exekučného konania, a nielen pri
rozhodovaní o udelení poverenia exekútorovi, a to či už na návrh účastníka alebo bez neho, pretože
jedine spôsobilý exekučný titul je podmienkou pre pokračovanie v exekučnom konaní, rozhodol okresný
súd správne, keď pre nedostatok spôsobilosti exekučného titulu, ktorý je neodstrániteľnou podmienkou
pre výkon, vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju. Je totiž neprípustné, aby sa niekto vzdal práva,

ktoré môže vzniknúť až v budúcnosti.

Odvolací súd preskúmal aj výrok rozhodnutia o trovách exekúcie v rozsahu podaného odvolania, pričom
zistil, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď o trovách exekúcie rozhodoval podľa § 200
ods. 1 a podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku a na náhradu trov súdneho exekútora zaviazal

oprávneného, ktorý procesne zavinil zastavenie exekúcie, keďže vykonania exekúcie sa domáhal na
podklade nespôsobilého exekučného titulu.

Odvolací súd preto dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne
správne, preto ho podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.