Opravné uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. marec 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/46/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313201675
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5313201675.2

Opravné uznesenie

Okresný súd v Čadci v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., Údernícka 5, Bratislava,
IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613
843, proti odporcom: 1. C. J., L.. XX.X.XXXX, Y. XXX, Č. a 2. T. J., L.. XX.X.XXXX, Y. XXX, Č., v konaní
o zaplatenie 104,93 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu v Čadci č. k. 4C/46/2013-27- zo dňa 8.3.2013 má vo výroku

rozhodnutia II. správne znieť

takto:

II. Ukladá odporcom v 1. a 2. rade, aby v lehote do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
spoločne a nerozdielne nahradili navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu
navrhovateľa vedený v A. J. D. S..D.., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXX vo výške 58,58 € (dva
úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu na začatie konania 2 x 16,60

€ = 33,20 € + 2 režijné paušály x 7,81 € = 15,62 € spolu 48,82 € + 20

% DPH (9,76 €) = 58,58 € (odmena za úkon - pokus o zmier nepriznaná z dôvodu nepreukázanej
realizácie úkonu - nepredložená doručenka, ako aj z dôvodu podľa § 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č.
655/2004 Z.z.)) alebo aby v rovnakej lehote podal na tomto súde odvolanie proti výroku o náhrade trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

Porovnaním návrhu na začatie konania zo dňa 18.02.2013 a platobného rozkazu vydaného Okresným

súdom Čadca č. k. 4C/46/2013-27- zo dňa 20.06.2013 súd dospel k názoru, že vo výroku č. II. tohto
platobného rozkazu chýba uvedenie celkovej sumy trov právneho zastúpenia.

V zmysle ustanovenia § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v
písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí
účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne
právoplatnosť.

Súd v zmysle citovaného ustanovenia pristúpil k oprave výroku č. II. platobného rozkazu č. k.
4C/46/2013-27- zo dňa 20.06.2013 v zmysle návrhu právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 23.8.2013.
Po preskúmaní uvedeného platobného rozkazu dospel súd k záveru, že pri vyhotovení tohto platobného
rozkazu došlo k zrejmej nesprávnosti, keď vo výroku č. II. nie je uvedená celková suma trov právneho
zastúpenia, ktorá vyplýva zo spisu a aj z textu daného výroku č. II. Vzhľadom na uvedené má súd za to,
že k nesprávnosti, ktorú opravil, došlo v dôsledku chyby v písaní.Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, že v zmysle § 164 O.s.p. opravil platobný rozkaz č. k.
4C/46/2013-27- zo dňa 20.06.2013 v časti výrok č. II.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v
Žiline prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa §205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.