Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. júl 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114010467
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Trnková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114010467.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra vydáva podľa § 353 Trestného poriadku tento

r o z h o d o l :

Obvinení:
1/ K. J. O. K. X. Q. X., narodený XX.X.XXXX C. T., v Macedónskej republike, bytom Š., Š. B. Č. X,
občan Macedónskej republiky,

2/ C. D. Q. O. H. V., narodený XX.X.XXXX C. R., trvale bytom R., D. B. Č. X, nezamestnaný,

s ú v i n n í,ž e :

1/ obvinený K. J.:
vystupujúci pod menom K. Z. v období od jari roku 2003 do zimy roku 2004, na presne nezistených
miestach v Nitre prisľúbil poškodenému Z. D., že mu zo zahraničia privezie dve úžitkové motorové
vozidlá značky Peugeot a značky Mercedes Vito s tým, že ako zálohu za tieto vozidlá od poškodeného

postupne osobne prevzal peňažnú hotovosť vo výške 20.000,-- Sk, 50.000,-- Sk, 60.000,-- Sk, 50.000,--
Sk, a 20.000,-- Sk, následne poslednú mu poškodený odovzdal sprostredkovane tak, že po telefonickej
dohode s obvineným išiel do kvetinárstva v predajni Billa, na Hviezdoslavovej ulici v Nitre, kde
predavačke odovzdal sumu 10.000,-- Sk a ona mu odovzdala kľúč od motorového vozidla značky
Mercedes Vito, ktoré malo byť zaparkované v garáži, v Nitre na Párovskej ulici, pričom mu obvinený
povedal meno a adresu muža, ktorý mu má ukázať danú garáž, po čom poškodený Z. D. išiel za týmto
mužom a jeho manželkou mu bolo oznámené, že o žiadnom aute nevedia a nepoznajú žiadneho K.Á.
Z., preto sa vrátil späť do kvetinárstva, kde mu predavačka povedala, že peniaze od nej zobrali nejaký

chlapi a takto obvinený spôsobil poškodenému celkom škodu vo výške 210.000,--Sk t. j. 6.970,72 eura,

2/ obvinený K. J.:
vystupujúci pod menom K. Z. na jeseň roku 2003 v presne nezistený deň v Nitre od poškodeného Z. D.
vylákal osobné motorové vozidlo značky Peugeot 306, 1,8 XT, evidenčné číslo R. XXX O., ktoré malo
hodnotu 165.270,--Sk, t. j. 5.485,96 eura, pod zámienkou, že si ho potrebuje na chvíľu požičať, vozidlo
od prevzal od poškodeného

- 2 - 1T/43/2014 - 284

a následne ho predal za sumu 40.000,-- Sk, čím poškodenému Z. D. spôsobil škodu vo výške 165.270,--
Sk, t. j. 5.485,96 eura,

3/ obvinený K. J. a obvinený C.Í. D.:

po predchádzajúce vzájomnej dohode v období od 6.4.2007 do 12.4.2007 potom čo bolo poškodenému
Z. D. odcudzené motorové vozidlo značky Renault Master 2,8, evidenčné číslo R. XXX P., žiadali odpoškodeného vyplatenie peňažnej hotovosti vo výške 100.000,-- Sk, t. j. 3.319,39 eura, za pomoc
pri nájdení a vrátení tohto vozidla, pričom pri osobných a telefonických kontaktoch ho obvinený K.
J. utvrdzoval v tom, že má vedomosť, kde sa jeho vozidlo nachádza, napriek tomu, že ani jeden z

obvinených toto nevedel a obvinený K. J. požadoval od poškodeného zaplatenie sumy 5.000,-- Sk, ako
náklady za telefonovanie a vyhrážal sa mu, že ak mu túto sumu nedá, pošle na neho nejakých chlapov,
v dôsledku čoho mu poškodený Z. D. sumu 5.000,-- Sk, t. j. 165.97 eura na dvakrát vyplatil,

4/ obvinený K. J. a obvinený C. D.:

dňa 11.4.2007 okolo 8.00 obvinený K. J. telefonicky oznámil poškodenému Z. D., že jeho motorové
vozidlo Renault Master 2,8, evidenčné číslo R. XXX P., sa nachádza v Nitre a musí zaplatiť sumu
100.000,-- Sk, t. j. 3.319,39 eura, bez ohľadu na to, či mu vozidlo vrátia alebo nie, inak si od neho
peniaze vymôžu, lebo už chceli ísť za ním nejaký chlapi k nemu domov, v dôsledku čoho poškodený dňa
12.4.2007 v popoludňajších hodinách obvinenému K. J. pri Pohostinstve Bufet, na Staničnej ulici v Nitre,
odovzdal sumu 50.000,-- Sk t. j. 1.659,70 eura, pričom obvinený C.W. D. čakal vo vozidle a následne

obaja odišli a takto získané peniaze si rozdelili,

t e d a:

obvinený K. J. v bode 1/, 2/:
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak väčšiu škodu,

obvinený K. J. v bode 3/
iného hrozbou násilia nútil aby niečo konal,

obvinený K. J. a obvinený C. D. bode 3/, 4/:
spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že uviedli niekoho do omylu a
spôsobili tak malú škodu,

t ý m s p á c h a l i :

obvinený K. J. v bode 1/, 2/:
pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona,

obvinený K. J. v bode 3/
zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona,
- 3 - 1T/43/2014 - 285

obvinený K. J. a obvinený C. D. bode 3/, 4/:
pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona, (ďalej len Tr. zák.),

z a t o i m súd u k l a d á:

obvinenému K. J.:

Podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na § 353 ods. 2 Trestného poriadku, nezistiac žiadnu

poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Tr. zák., ani žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zák. s použitím
§ 38 ods. 2 Tr. zák. a § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2(dva) roky.

Podľa §§ 49 ods. 1 písm. a/, 50 ods. 1 Tr. zák. mu súd výkonu trestu podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu v trvaní 3(tri) roky.

Podľa § 44 Trestného zákona súd
u p ú š ť aod uloženia súhrnného trestu obvinenému C. D., narodenému XX.X.XXXX v Nitre, s poukazom na trest,
ktorýmuboluloženýrozsudkomOkresnéhosúduNitra XT/XXX/XXXXzodňa9.2.2010,ktorýnadobudol

právoplatnosť dňa 13.5.2010.

Podľa § 354 ods. 1 písm. f/ Trestného poriadku a § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného
Z. D., narodeného XX.X.XXXX, bytom S., B. N. J. Č.Í. XXX, okres Nitra, s jeho nárokom na náhradu

škody odkazuje na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto trestnému rozkazu je možné podať odpor na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, do 8.(ôsmich)
dní odo dňa jeho doručenia.
Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci
hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou

kvalifikáciou, ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení, obsiahnutými v trestom
rozkaze.
Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom
na hlavnom pojednávaní ruší.
Ak odpor v určenej lehote nebol podaný, stane sa trestný rozkaz právoplatný a vykonateľný.