Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa sobota 5. júl 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 0T/55/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214000118
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Jóbová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214000118.2

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno vydáva podľa § 353 ods. 1 Tr. por.

r o z h o d o l :

Obvinený ušlý N. E., nar. XX.XX.XXXX v D. K., okres H. Z.

nad N., trvale bytom P., bez bližšieho určenia

bydliska, v súčasnosti na neznámom mieste na pohybe,

na slobode,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

hoci mu z ustanovenia § 62 a nasledujúce Zákona o rodine vyplýva povinnosť vyživovať svoje
nezaopatrené deti syna N. E. mladšieho narodeného XX.XX.XXXX a dcéru K. E., narodenú
XX.XX.XXXX, pričom rozsudkom Okresného súdu Komárno spisová značka 13P/175/2006-37 z
21.07.2006, s právoplatnosťou od 11.08.2006, bol obvinený zaviazaný prispievať na ich výživu mesačne
sumou po 30% zo sumy aktuálneho životného minima na každé dieťa, ktorou bola do 30.06.2005 suma

vo výške 624.- Sk (20,71 €) na jedno dieťa, do 30.06.2006 suma vo výške 645.- Sk (21,41 €) na jedno
dieťa, do 30.06.2007 suma vo výške 981.-Sk (22,61 €) na jedno dieťa, do 30.06.2008 suma vo
výške 702.-Sk (23,30 €) na jedno dieťa, do 30.06.2009 suma vo výške 738.-Sk (24,50 €) na jedno dieťa,
do 30.06.2010 suma vo výške 25,36 € na jedno dieťa, do 30.06.2011 suma vo výške 25,38 € na jedno
dieťa, do 30.06.2012 suma 26 € na jedno dieťa, do 30.06.2013 suma 26,56, € a do 30.06.2014 suma
27,13 € na jedno dieťa, výživné mal platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky
detí C. E., bytom P., N. číslo XXX/X, a po jej smrti po 15.06.2013 v zmysle rozhodnutia Okresného súdu

Komárno spisová značka 9P/209/2013-47 z 11.12.2013, s právoplatnosťou od 14.01.2014 ustanovenej
opatrovníčke G. E., bytom P., N. číslo XXX/X, túto svoju zákonnú povinnosť si bezdôvodne zavinene
neplníod01.apríla2005aždoposiaľ,nakoľkohocinebolsihocinebolzamestnanývriadnompracovnom
pomere a nemal žiadne legálny zdroj príjmov, nebol ani v evidencii na žiadnom úrade práce ako
sprostredkovateľa možného zamestnania, uspokojil sa len s príjmami, ktoré si zabezpečoval náhodnými
brigádami aj v cudzine, kde doposiaľ žije na neznámom mieste, nevyvinul ani minimálne úsilie k tomu,
aby si prácu našiel aspoň prostredníctvom úradu práce, aby si tak zvýšil svoje šance na trhu práce,

pričom tento stav trvá až doposiaľ, a nakoľko výživné matke detí neplatil, bolo jej priznané náhradné
výživné príslušným úradom práce počnúc od 01.04.2009 na obe deti vo výške súdneho rozhodnutia o
výživnom, pričom na syna jej bolo vyplácané až do 01.07.2012 a na dcéru do 31.05.2013, čím obvinený
v období od 01. apríla 2005 až do 13. novembra 2009 na obe oprávnené detí a ďalej až doposiaľ, teda do
20. mája 2014, vrátane mesiaca máj 2014, voči oprávnenej nezaopatrenej dcére, zaostal na výživnom
v celkovej sume najmenej vo výške 3.981,08 €, ktoré dlhuje opatrovníčke oprávnenej dcéry G. E., a za
obdobie od 14. novembra 2009, kedy oprávnený syn N. E. mladší nadobudol plnoletosť, až do 01. júla2012, kedy syn doštudoval a zamestnal sa, zaostal na výživnom v celkovej sume najmenej vo výške
807,68 € ktoré dlhuje synovi N. Kolínekovi mladšiemu,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného, a
spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania, a to po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 37 písmeno m), § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky a 4 (štyri) mesiace nepodmienečne.

Podľa 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona súd obvineného pre výkon uloženého trestu zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môžu podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde obvinený,
osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, prokurátor a poškodený, pokiaľ mu bola
priznaná náhrada škody.

Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné

pojednávanie. Pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou
kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom
rozkaze.

Poškodený môže podať odpor len proti výroku, ktorým mu bola priznaná náhrada škody. Ak poškodený
podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody, pričom samosudca odkáže uznesením

poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom.

Zúčastnená osoba môže podať odpor proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie.

Poškodený môže vziať súhlas s trestným stíhaním vedeným pre prečin uvedený v § 211 Trestného
poriadku späť až do času, kým je trestný rozkaz doručený niektorej z osôb uvedených v § 355 odsek

1 Trestného poriadku.

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať.Ak bol odpor podaný v lehote, nebol vzatý späť a prokurátor na hlavnom pojednávaní predniesol
obžalobu, trestný rozkaz sa ruší.

Ak odpor nebol podaný v ustanovenej lehote alebo podaný odpor bol vzatý späť alebo sa oprávnená

osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho
prospech iná oprávnená osoba trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným.

V prípade podania odporu sú obvinený, jeho obhajca, poškodený a jeho splnomocnenec, zúčastnená
osoba, zákonný zástupca poškodeného alebo zúčastnenej osoby povinní najneskôr s podaním odporu
písomne oznámiť súdu návrhy na vykonanie dôkazov. Vykonanie neskôr navrhnutých dôkazov, ktoré

týmto osobám boli známe v čase doručenia trestného rozkazu, môže súd odmietnuť. (§240 odsek 3
Trestnéhoporiadku).Akobvinenýnavrhujenahlavnompojednávanívypočuťsvedkov,ktorýchvýpovede
navrhol prokurátor v obžalobe iba prečítať, je povinný to bez meškania písomne oznámiť súdu, inak
ich súd na hlavnom pojednávaní bude môcť prečítať aj bez jeho súhlasu; to neplatí ak nastala nová
okolnosť, ktorá nebola obvinenému známa v čase doručenia tohto trestného rozkazu.

V návrhu na vykonanie dôkazov treba uviesť okolnosti, ktoré sa nimi majú objasniť, a ak ide o svedka,

treba uviesť skutočnosti, na ktoré má byť vypočutý. Dôkazy musia byť označené tak, aby ich bolo
možné na hlavnom pojednávaní vykonať okrem prípadov, keď vykonanie dôkazu zabezpečí ten, kto jeho
vykonanie navrhol.

Ak sa navrhuje výsluch svedka alebo znalca a navrhovateľ oznámi, že nemôže zabezpečiť jeho
prítomnosť na hlavnom pojednávaní a žiada preto súd o jeho predvolanie, treba uviesť údaje o jeho

totožnosti a bydlisku, inak súd vykonanie tohto dôkazu spravidla odmietne (§240 odsek 4 Tr. por.).