Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. jún 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 3T/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214010257
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214010257.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno konajúci samosudcom JUDr. Martinom Ivanom vydáva podľa § 353 odsek 1

Trestného poriadku tento

r o z h o d o l :

Obvinený

U. E., nar. XX.X.XXXX v L., trvale bytom E. D., E. č. XXX/XXA, na slobode,

j e v i n n ý, že

hoci mu z ust. § 62 a nasl. Zákona o rodine vyplýva povinnosť vyživovať svoju maloletú dcéru H.
E., nar. XX.XX.XXXX, pričom rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. 12P/278/2013-15 zo dňa
03.10.2013, s právoplatnosťou od 17.10.2013, ktorým súd schválil dohodu oboch rodičov dieťaťa, sa
obvinený zaviazal prispievať na jej výživu mesačne sumou vo výške 30,- €, ktoré výživné mal platiť vždy
do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky dieťaťa G. G., bytom E. D., G. ulica číslo

XXX/XA, túto svoju zákonnú povinnosť si od 01. júla 2013 až doposiaľ bezdôvodne zavinene neplní
riadne a včas, ani v súdom schválenej sume, ktorá aj v rámci predbežnej otázky je sumou primeranou
a minimálnou, nakoľko hoci počas doby neplatenia výživného aj pracoval a z tohto pracovného pomeru
plynúceho príjmu vedel bez ohrozenia vlastnej existencie prispievať na výživu svojej jedinej dcéry
sumou vo výške sumy súdneho rozhodnutia o výživnom, aj napriek tomu výživné matke dieťaťa neplatil,
zamestnanie stratil z vlastnej viny a následne nevyvinul ani minimálnu snahu k nájdeniu si práce a
zabezpečenia si príjmu k tomu, aby výživné platiť mohol a ani sa nezaevidoval na príslušnom úrade

práce, aby si tým zvýšil svoju príležitosť na trhu práce, respektíve jeho jediná a formálna evidencia na
úrade práce trvala len od 02.12.2013 do 21.01.2014 a bol z nej vyradený pre nespoluprácu, okrem
sporadických a rôznych čiastok výživného, ktoré uhradil v roku 2013 v celkovej sume 30,- € a v roku
2014 a v celkovej sume 60,- €, teda spolu k úhrade v sume 90,- €, v období od 01. júla 2013 až doposiaľ,
teda do 03. júna 2014, zaostal na výživnom v celkovej sume najmenej vo výške 240,- €, ktoré dlhuje
matke oprávneného dieťaťa G. G.,

teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona.Za to ho súd

o d s u d z u j e

podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, za zistenia

poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3
(tri) mesiace.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 50 odsek 2 Trestného zákona v spojení s § 51 odsek 4 písmeno d) Trestného zákona súd
obvinenému prikazuje, aby v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia zaplatil k rukám G. G., nar.

X.X.XXXX, trvale bytom N., T. č. XX/XX, prechodne bytom E. D., G. č. XXX/XA zameškané výživné.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môžu podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde obvinený,
osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, prokurátor a poškodený, pokiaľ mu bola
priznaná náhrada škody.

Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné
pojednávanie. Pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou
kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom
rozkaze.

Poškodený môže podať odpor len proti výroku, ktorým mu bola priznaná náhrada škody. Ak poškodený

podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody, pričom samosudca odkáže uznesením
poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá
iná oprávnená osoba.

Zúčastnená osoba môže podať odpor proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie.

Poškodený môže vziať súhlas s trestným stíhaním vedeným pre prečin uvedený v § 211 Trestného
poriadku späť až do času, kým je trestný rozkaz doručený niektorej z osôb uvedených v § 355 odsek
1 Trestného poriadku.

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného

môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať.

Ak bol odpor podaný v lehote, nebol vzatý späť a prokurátor na hlavnom pojednávaní predniesol
obžalobu, trestný rozkaz sa ruší.

Ak odpor nebol podaný v ustanovenej lehote alebo podaný odpor bol vzatý späť alebo sa oprávnená

osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho
prospech iná oprávnená osoba trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným.

V prípade podania odporu sú obvinený, jeho obhajca, poškodený a jeho splnomocnenec, zúčastnená
osoba, zákonný zástupca poškodeného alebo zúčastnenej osoby povinní najneskôr s podaním odporu
písomne oznámiť súdu návrhy na vykonanie dôkazov. Vykonanie neskôr navrhnutých dôkazov, ktoré

týmto osobám boli známe v čase doručenia trestného rozkazu, môže súd odmietnuť. (§240 odsek 3Trestného poriadku).Ak obvinený navrhuje na hlavnom pojednávaní vypočuť svedkov, ktorých výpovede
navrhol prokurátor v obžalobe iba prečítať, je povinný to bez meškania písomne oznámiť súdu, inak
ich súd na hlavnom pojednávaní bude môcť prečítať aj bez jeho súhlasu; to neplatí ak nastala nová

okolnosť, ktorá nebola obvinenému známa v čase doručenia tohto trestného rozkazu.

V návrhu na vykonanie dôkazov treba uviesť okolnosti, ktoré sa nimi majú objasniť, a ak ide o svedka,
treba uviesť skutočnosti, na ktoré má byť vypočutý. Dôkazy musia byť označené tak, aby ich bolo
možné na hlavnom pojednávaní vykonať okrem prípadov, keď vykonanie dôkazu zabezpečí ten, kto jeho
vykonanie navrhol.

Ak sa navrhuje výsluch svedka alebo znalca a navrhovateľ oznámi, že nemôže zabezpečiť jeho
prítomnosť na hlavnom pojednávaní a žiada preto súd o jeho predvolanie, treba uviesť údaje o jeho
totožnosti a bydlisku, inak súd vykonanie tohto dôkazu spravidla odmietne (§240 odsek 4 Tr. por.).