Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. jún 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/71/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314010290

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314010290.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom, v trestnej veci obvinenej J. N., pre
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, v súlade s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného
poriadku, podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry

Humenné sp. zn. 2 Pv 192/13/7702-18 zo dňa 16.05.2014, takto

r o z h o d o l :

Obvinená J. N.Á., R.. XX.XX.XXXX C. I.,

T. D. Š. XXX/XXX, XXX XX I.,

uznáva sa za vinnú,

v presne nezistenom čase dňa 18.08.2010 prišla do predajne s obchodným názvom A. J.-O. R. B. Š. Č..

XXXX C. I., v ktorej predložila svoj občiansky preukaz, potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku
za rok 2010, kde uviedla, že poberá rodičovský príspevok vo výške 164,22 eur mesačne a na základe
takto predložených dokladov, prostredníctvom zmluvného pracovníka uzatvorila so spoločnosťou P. F.
H., O..I.., H. R. XX, J., X.: XXXXXXXX, zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX na domáce spotrebiče a to DVD
prehrávač značky Liteon a televízor značky Samsung, kde na mieste uhradila akontáciu vo výške 114,66
eur a doposiaľ uhradila tri mesačné splátky vo výške 31,49 eur, avšak tieto spotrebiče v ten istý deň
s úmyslom získať peniaze odpredala neznámemu mužovi na Študentskej ulici v Snine za sumu cca
250,00 eur a tieto peniaze použila na chod domácnosti, teda už v čase uzatvorenia zmluvy o pôžičke so

spoločnosťou P. F. H., O..I.. J. vedela, že nebude môcť splácať mesačné splátky za poskytnutú pôžičku,
pretože nemala dostatok finančných prostriedkov ani

na zabezpečenie chodu domácnosti, čím tak svojím konaním spôsobila poškodenej spoločnosti P. F. H.,
O..I.., H. R. XX, J.Ž., X.: XXXXXXXX škodu vo výške najmenej 368,59 eur,

teda

na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla iného do omylu a spôsobila tak na cudzom
majetku malú škodu,

čím spáchalaprečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, prihliadajúc v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona, na

poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. l) Trestného zákona, na priťažujúcu okolnosť uvedenú v
§ 37 písm. m) Trestného zákona, podľa § 46 Trestného zákona, na trest odňatia slobody na 6 (šesť)
mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku, súd ukladá obvinenej povinnosť zaplatiť náhradu škody
spôsobenú spáchaným trestným činom poškodenej spoločnosti P. F. H., O..I.., I. I. H. R. XX, J. XXX XX,
X.: XX XXX XXX, vo výške 368,59 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku, súd poškodenú spoločnosť P. F. H., O..I.., I. I. H. R. XX, J.K.
XXX XX, X.: XX XXX XXX, so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody odkazuje na občianske

súdne konanie.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia obvinený a
osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor. Odpor sa podáva na
súde, ktorý trestný rozkaz vydal. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného, okrem

prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a
aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr (§ 355 ods. 1 Trestného
poriadku /ďalej len „TP“/).

Podľa § 353 ods.6 TP, trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku. Účinky spojené s vyhlásením
rozsudku nastávajú doručením trestného rozkazu obvinenému.

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor, ak
poškodený odpor podal, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.

Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá
iná oprávnená osoba (§ 355 ods. 2 TP).

V zmysle § 355 ods. 3 TP, ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote
odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní
nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom
opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným
podľa § 356 TP.Ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním
späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v ods. 1. Späťvzatím
súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví ( § 355 ods. 6 TP).

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom

(§ 355 ods. 8 TP).

Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením
obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa
§ 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení
veciprokurátorovinapostuppodľa§232a§233alebovyhlásenímrozsudku,ktorýmsúdschválildohodu
o vine a treste (§ 355 ods. 10 TP).

V zmysle § 356 TP, sa trestný rozkaz stane právoplatným, a ak neustanovuje tento zákon niečo iné,
aj vykonateľným, ak

a) odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu,

b) odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia,

c) sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor

podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.