Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. máj 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314010288
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314010288.2

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné, samosudca JUDr. Ivan Daňo, vydáva podľa § 353 ods. 1 Tr. por. dňa 23.05.2014

r o z h o d o l :

Obvinený M. Š. Á. V. H. Ő. L. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. K. č. XXXX/X,

N., t.č, vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS

Košice,

j e v i n n ý , ž e

1./ dňa 11.01.2014 v čase okolo 01.00 hod. došiel do neoploteného areálu prevádzky pridruženej
drevárskej výroby v obci Stakčín, kde cez 5 m voľný vstup vošiel do výrobnej haly, odkiaľ odcudzil
voľne položených 16 kusov horných závesov na uťahovanie gátrových rámových pílových listov, l ks
ložiska o priemere 19 cm, 7 ks zaisťovacích klinov závesu, 2 ks reťaze na motorovú pílu, 2 ks úlomkov
z rámovej píli o rozmere 14cm x l lem, l ks modrý šraubovák so zlomenou rúčkou, l ks železný klinec o
dĺžke 18 cm, tieto odviezol fúrikom do zberných surovín v obci Stakčín, kde ich odpredal za 7,- € a za

takto získané peniaze si nakúpil veci pre vlastnú potrebu, a následne taktiež z prevádzky pridruženej
drevárskej výroby odcudzil zo stolových a rámových gátrových píl a pohyblivého ventilátora celkom 51 m
4-žilového elektrického kábla o priereze 13 mm a priereze medeného vodiča 3 mm a 8 kusov koncoviek k
elektrickémukáblu,tentoodcudzenýkábelnáslednetaktiežodviezolfúrikomnakopeczaobcouStakčín,
kde ho zapálil a po dohorení tento kábel očistil a medené drôty odpredal v zberných surovinách v obci
Stakčín, čím pre Lesopoľnohospodársky majetok, š.p., Ulič, IČO: OO 492531 spôsobil celkovú škodu vo
výške 188,30,- eur, pričom skutku sa dopustil po tom, čo bol v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch

dňa 23.10.2013 podľa § 50 ods. l zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov za obdobný skutok postihnutý pokutou vo výške 30,- €, sp. č. S/2013/01618,

2./ dňa 11.12.2013 v presne nezistenom období do 13.30 hod., preskočil uzamknutú bránku, ktorá tvorí
súčasť oplotenia pozemku v obci Stakčín, na ktorom je postavený rodinný dom Č. 85/43 a ktorého
majiteľom je I. H., nar. XX.XX.XXXX bytom O. Č.. XXX/XX, Stakčín, okres Snina, kde po tom, ako prišiel
k tomuto rodinnému domu rukou rozbil sklo na jeho vchodových dverách, ktoré sa mu však nepodarilo
otvoriť, a preto znova rukou rozbil sklenenú výplň okna, ktorým sa potom dostal dovnútra uvedeného
rodinného domu, ktorý prehľadal a keďže v rodinnom dome nič nenašiel, nakoniec z tohto rodinného

domu odišiel preč na neznáme miesto, čím takto svojím konaním krádežou nespôsobil žiadnu škodu a
poškodením okna a drevenej zárubne spôsobil menovanému I. H. škodu vo výške najmenej 31,- €,3./ dňa 11.12.2013 v presne nezistenom období do 13.30 hod. preskočil uzamknutú bránku, ktorá tvorí
súčasť oplotenia pozemku v obci Stakčín, okr. Snina, na ktorom je postavený rodinný dom č. XX/
XX pozostávajúci z dvoch samostatných bytových jednotiek, kde majiteľom jednej zo samostatných

bytových jednotiek je K. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. Č.. XXX/XX, Stakčín, okr. Snina, kde po tom,
ako prišiel k tejto samostatnej bytovej jednotke v uvedenom rodinnom dome, drevenou latou, ktorú našiel
na zemi rozbil okno, kde takto sa dostal do miestnosti rodinného domu, ktorú prehľadal a nakoľko v
nej nič nenašiel, vyšiel z domu von, prišiel k vchodovým dverám tohto rodinného domu, na ktorých
uvedenou drevenou latou rozbil sklenenú výplň a takto vzniknutým otvorom vošiel do domu, ktorý začal

prehľadávať, nakoniec však v tomto dome nič nenašiel, kde potom sa rozhodol, že v tomto dome prespí,
čo aj spravil a na druhý deň ráno z tohto rodinného domu odišiel preč na neznáme miesto, čím takto
svojím konaním krádežou nespôsobil žiadnu škodu a poškodením okna a sklenenej výplne vchodových
dverí spôsobil menovanému K. O. škodu vo výške najmenej 40,- €,

4./ dňa 13.01.2014 v presne nezistenom čase v nočných hodinách vošiel do dvora objektu bývalej
reštaurácie "Pod Brezou" na ulici Československej armády v obci Stakčín, ktorý je po celom svojom

obvode riadne oplotený plotom vo výške 170 cm, tento preskočil, a cez toto oplotenie začal z vnútorného
dvora z bočnej strany budovy prehadzovať na druhú stranu plota rôzny železný a nerezový materiál
v úmysle takto pripravený materiál odcudziť, čím takto svojím konaním spôsobil firme Výroba nábytku
MARIÁN BODNÁR, Dobrianskeho č. 1525/50, 069 01 Snina škodu vo výške 165,48 €, pričom skutku
sa dopustil po tom, čo bol v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch dňa 23.10.2013 podľa § 50 ods. 1

zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov za obdobný skutok postihnutý
pokutou vo výške 30,- €, sp.č. S/2013/01618,

5./ dňa 28.02.2014 v čase okolo 21.10 hod. vošiel do posledného vchodu bytovky č. XXXX/X na ul.
Komenského v Snine, kde vyšiel na prvé poschodie, na chodbe otvoril neuzamknutú skrinku na topánky,
ktorá sa nachádza na pravej strane od výťahu, z ktorej odcudzil jeden pár topánok - kanady a s takto

odcudzenými kanadami, ktoré držal v ruke vyšiel z vchodu bytovky vonku, kde ho zastavila hliadka MsP
Snina, ktorá ho následne predviedla na OO PZ v Snine, teda si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil,
čím takto svojím konaním spôsobil Z. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., W.. H. XXXX/X škodu vo
výške 69,95 €, pričom skutku sa dopustil po tom, čo bol v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch dňa
23.10.2013 podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov

za obdobný skutok postihnutý pokutou vo výške 30,- €, sp.č. S/2013/01618,

t e d a

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním, hoci bol za obdobný čin v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a neoprávnene vnikol do obydlia iného,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, f/ Tr. zák. v časti dokonaný a v časti v štádiu pokusu v súbehu
s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 1, § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na úhrnný

trest odňatia slobody vo výmere 9 /deväť/ mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd ho pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému I. H., nar.

XX.XX.XXXX, bytom N., O. XXX/XX, škodu vo výške 31,- eur, poškodenému Lesopoľnohospodársky
majetok Ulič, š.p., 067 67 Ulič, IČO: 492531, škodu vo výške 188,30 eur a poškodenému K. O.Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N., O. XXX/XX, škodu vo výške 40,- eur.

Poučenie:

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor, môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní

od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora,
sa lehota končí tým dňom ako obvinenému.

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor; ak
poškodený odpor podal, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.

Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred

iným príslušným orgánom.

Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca vo veci nariadi
hlavné pojednávanie; pri prejednaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou
kvalifikáciou ani druhom a výmerom trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom
rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa

stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356.

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie
na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto

vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie,
môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom. Vzatie odporu späť, ak niet prekážok,
vezme samosudca uznesením na vedomie.

Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením
obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší.

V prípade podania odporu akceptujte výzvu, ktorú Vám súčasne zasielame.