Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. máj 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/12/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614010155

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614010155.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

sp.zn. 3T/12/2014-54
IČS: 5614010155

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

T R E S T N Ý R O Z K A Z

Okresný súd Liptovský Mikuláš v konaní pred samosudkyňou Mgr. Silviou Majkutovou Lesňákovou, dňa

23.5.2014 v Liptovskom Mikuláši podľa § 241 ods. 1 písm. j/ a § 353 ods. 1 Trestného poriadku v y d
á v a tento

t r e s t n ý r o z k a z :

O b v i n e n ý :
S. W. O. S. R. X. O. J. R.. XX.X.XXXX C. Q. K., T. D. H. XXX,

N. D. H. XXX, V. Q. K., U.,

r o z h o d o l :

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

s cieľom získať neoprávnený prospech dňa 22.6.2012 v Liptovskom Hrádku na presne nezistenom
mieste v presne nezistenom čase uzatvoril so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., IČO: 35 807 598, so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, úverovú zmluvu č. 500300615, na základe ktorej mu bol poskytnutý
úver vo výške 500,- Eur, ktorý sa zaviazal uhradiť v 12 mesačných splátkach po 82,- Eur počnúc dňom
25.7.2012, akceptujúc konečnú sumu, ktorú má veriteľovi uhradiť, a to 984,- Eur, pri uzatváraní zmluvy

uviedol nepravdivé údaje o príjmoch a výdavkoch, z úveru neuhradil ani jednu splátku, pričom už pri
uzatváraní zmluvy vedel, že jej podmienky vzhľadom na jeho finančnú situáciu nedodrží, čím spôsobilškodu spoločnosti Pohotovosť, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, vo výške
najmenej 500,- Eur,

t e d a

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol odo omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na splácanie úveru, a tak mu spôsobil malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona,

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 42 ods. 1
Trestného zákona na s ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu podmienečne
o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd r u š í výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu
Liptovský Mikuláš č. k. 1T/153/2013 - 70 zo dňa 20.12.2013, doručený dňa 17.1.2014, ktorým mu bol
podľa § 222 ods. 1 za použitia § 36 písm. j/, l/, § 38 ods. 2, 3, Trestného zákona uložený trest odňatia
slobody vo výmere 1 (jeden) rok, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v
trvaní 18 (osemnásť) mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,

ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd u k l a d á obvinenému povinnosť nahradiť poškodenej
spoločnosti Pohotovosť, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zapísanej v
Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sro, vložka číslo: 23636/B, škodu vo výške
500,- Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodenú spoločnosť Pohotovosť, s.r.o., IČO: 35 807 598, so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel:
Sro, vložka číslo: 23636/B, o d k a z u j e so zvyškom jej nároku na náhradu škody na občianske súdne
konanie.

Poučenie:

P o u č e n i e : Podľa § 355 ods. 1 Tr. por., obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech
odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde,
ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie
v prospech obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný

rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané
neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.
Podľa § 355 ods. 2 Tr. por., proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže
poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.
Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred

iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá
iná oprávnená osoba.
Podľa § 355 ods. 3 Tr. por., ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa
odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na
hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani

výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnompojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356;
právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným
podľa § 289 ods. 5.

Podľa § 355 ods. 4 Tr. por., proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená
osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho
doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná
samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie
ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa

§ 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak
zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku
vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku
o vine a treste.
Podľa § 355 ods. 5 Tr. por., ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu,
že odpor bol podaný neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne

odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
Podľa § 355 ods. 6 Tr. por., ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený
vziať súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb
uvedených v odseku 1. späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.
Podľa § 355 ods. 7 Tr. por., ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy,

kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. späťvzatím obžaloby sa trestný
rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania.
Podľa § 355 ods. 8 Tr. por., obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať
odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy,

kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor
podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor
späť len s jeho výslovným súhlasom.
Podľa § 355 ods. 9 Tr. por., vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca
uznesením na vedomie.

Podľa § 355 ods. 10 Tr. por., ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8,
trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom
pojednávaní súd postupuje podľa § 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa
ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením
rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.

V Liptovskom Mikuláši, dňa 23. mája 2014.

Mgr. Silvia Majkutová Lesňáková

samosudkyňa