Trestný rozkaz Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. december 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/171/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112012104
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3112012104.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín vydáva dňa 21.12.2012 podľa § 353 ods. l Trestného poriadku tento

t r e s t n ý r o z k a z :

r o z h o d o l :

Obžalovaná č. 1/:
Y. M., nar. XX.XX.XXXX v Ilave, trvale bytom Šidlíkové XXX/XX, Nemšová

a

Obžalovaná č. 2/:
Y. M., nar. XX.XX.XXXX v Ilave, trvale bytom Šidlíkové XXX/XX, Nemšová

s a u z n á v a j ú v i n n é, ž e

Obžalovaná č. 1/ Y. M.

1/hocijeakomatkadetívzmysleustanovenia§62anasl.Zákonaorodine,akoajzrozsudkuOkresného
súdu v Trenčíne, pod č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 24.06.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
28.09.2009 povinná prispievať na výživu maloletého I. M., nar. XX.XX.XXXX sumou 25,-€ mesačne
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca Milana M., trvale bytom Nemšová, Šidlíkové XXX/XX,
ktorému bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti, si takto stanovenú vyživovaciu povinnosť v období
od mesiaca október 2009 vrátane do mesiaca októbert 2012 vrátane vôbec neplnila napriek tomu, že od
16.05.2011 do 30.06.2011 bola zamestnaná v spoločnosti TESCO STORES SR, a.s., kde vyživovaciu
povinnosť nenahlásila, v ostatnom období nebola evidovaná na príslušnom úrade práce, sociálnych

vecí a rodiny ako uchádzač o zamestnanie, prídavky na deti poberá, o dieťa sa nezaujímala ani inak si
vyživovaciu povinnosť neplnila, čím tak vznikol dlh na neuhradenom výživnom vo výške 925,-€,
2/ Y. M. si dňa XX.XX.XXXX pod falošnou zámienkou od Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/
XX, Trenčín, zapožičala občiansky preukaz jej mentálne retardovaného syna R. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Halalovka XXXX/XX, Trenčín, s ktorým následne dňa 08.03.2012 v čase o 10:15 hod prišla do
pobočky Slovenskej sporiteľne, a.s., v obchodnom centre Laugarício v Trenčíne, kde využila skutočnosť,
že R. V. je mentálne retardovaný a s jeho súhlasom a za jeho prítomnosti došlo k založeniu bankového

účtu č. 5026455997 vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s. a súčasne k podpisu zmluvy o splátkovom
úver č. 5026440541 na meno R. V., predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 2.450,-€,
pričom ako disponent k uvedenému bežnému účtu bola uvedená Y. M., ktorá po tom čo bol úver
poukázaný na predmetný bežný účet, následne dňa 08.03.2012 v čase o 13,06 hod spoločne s Y. M.
bez prítomnosti R. V. z jeho bežného účtu vybrala sumu 2.440,-€, ktorú obvinené použili pre svoju
potrebu, čím poškodenému Slovenskej sporiteľni, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, spôsobili škodu vo
výške 2.440,-€,

Obžalovaná č. 2 / Y. M.Y. M. si dňa XX.XX.XXXX pod falošnou zámienkou od Márie V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Halalovka
XXXX/XX, Trenčín, zapožičala občiansky preukaz jej mentálne retardovaného syna R. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Halalovka XXXX/XX, Trenčín, s ktorým následne dňa 08.03.2012 v čase o 10:15

hod prišla do pobočky Slovenskej sporiteľne, a.s., v obchodnom centre Laugarício v Trenčíne, kde
využila skutočnosť, že Jozef Kucharič je mentálne retardovaný a s jeho súhlasom a za jeho prítomnosti
došlo k založeniu bankového účtu č. 5026455997 vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s. a súčasne
k podpisu zmluvy o splátkovom úver č. 5026440541 na meno Jozef Kucharič, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru vo výške 2.450,-€, pričom ako disponent k uvedenému bežnému účtu bola uvedená

Y. M., ktorá po tom čo bol úver poukázaný na predmetný bežný účet, následne dňa 08.03.2012 v
čase o 13,06 hod spoločne s Y. M. bez prítomnosti R. V. z jeho bežného účtu vybrala sumu 2.440,-€,
ktorú obvinené použili pre svoju potrebu, čím poškodenému Slovenskej sporiteľni, a.s., Tomášikova 48,
Bratislava, spôsobili škodu vo výške 2.440,-€.

t e d a

obžalovaná č. 1/ Y. M.
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbala plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného, čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

a
spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a
spôsobila tak na cudzom majetku malú škodu

obžalovaná č. 2/ Y. M.

spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a
spôsobila tak na cudzom majetku malú škodu

č í m s p á c h a l i

obžalovaná č. 1/ Y. M.
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. b) Trestného zákona
a

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona

obžalovaná č. 2/ Y. M.
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú

Obžalovaná č. 1/ Y. M.
Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona, podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, podľa § 49 ods. 2 Trestného
zákona, podľa § 353 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16
(šestnásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanú pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do Ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaná č. 2/ Y. M.
Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, podľa § 56 ods. 1, 2 Trestného zákona, podľa § 353 ods. 2

písm. c) Trestného poriadku na peňažný trest 160,-€.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd obžalovanej ustanovuje pre prípad, že by výkon tohto trestu
mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody 3 mesiace.Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodená Y. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Halalovka
2340/21, Trenčín, odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto trestnému rozkazu môžu do 8 (ôsmich) dní odo dňa jeho doručenia obvinený a osoby,
ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor, podať na Okresnom súde
Trenčín odpor. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora, sa
lehota končí tým dňom ako obvinenému. Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada
škody, môže poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o

náhrade škody a samosudca poškodeného odkáže uznesením na občianske súdne konanie, prípadne
na konanie pred iným príslušným orgánom. Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote
odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní
však samosudca nie je viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o
ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený

v § 211 Tr. poriadku, môže poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný
rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v § 355 ods. 1 Tr. poriadku, následkom čoho sa trestný
rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví. Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať
späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v § 355 ods. 1 Tr.
poriadku, následkom čoho sa trestný rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania. Obvinený

a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba, ako
aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného môžu
výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.

Ak sa v určenej lehote odpor nepodá alebo ak sa podaný odpor vezme späť alebo ak sa oprávnená
osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho
prospech iná oprávnená osoba, stane sa trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným. Ak odpor podala
neoprávnená osoba, alebo odpor bol podaný oneskorene, súd odpor odmietne.