Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. september 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/224/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313223932
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313223932.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou, v právnej
veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený
AK: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: F. L., D..
XX.XX.XXXX, N. Z. XX, XXX XX Š., o zaplatenie 267,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 267,48 Eur spolu s úrokom z omeškania

zo splátok od 21.10.2010 do 20.3.2011 vo výške 4,98 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
od 21.3.2011 do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach po 30,- Eur splatných vždy k 20.
dňu bežného mesiaca, keď prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto
rozhodnutia a ďalšie splátky sú splatné vždy každý ďalší nasledujúci mesiac až do zaplatenia pod
hrozbou straty výhody splátok.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur a právnemu zástupcovi

navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške 111,78 Eur, v pravidelných mesačných splátkach po
10,- Eur splatných vždy k 20. dňu bežného mesiaca, keď prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom
po právoplatnosti tohto rozhodnutia a ďalšie splátky sú splatné vždy každý ďalší nasledujúci mesiac až
do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1,

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona podľa ktorého rozhodol.

Súd v danom konaní rozhodoval o návrhu navrhovateľa, ktorý sa domáhal toho, aby súd zaviazal
odporcu tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Svoj nárok si navrhovateľ uplatňoval z dôvodu
neplnenia si záväzku zo zmluvy o splátkovom úvere.

Podľa § 497 ods. 1 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

V predmetnej veci odporca uznal nárok navrhovateľa čo do dôvodu i výšky a preto súd rozhodol
rozsudkom pre uznanie.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporca vzhľadom na svoju finančnú situáciu, keď žalovanú istinu nie je schopný zaplatiť jednorázovo
a toho času i keď pracuje a príjem má vo výške cca 450 Eur, platí nájom vo výške 250 Eur mesačne a

spláca pôžičku vo výške 90 Eur žiadal, aby mu súd žalovanú istinu aj s úrokmi povolil splácať v splátkach
po 30,- Eur mesačne. Vzhľadom na jeho finančnú situáciu, ale tiež i s ohľadom na výšku žalovanej
istiny, súd povolil odporcovi splácať žalovanú istinu s príslušenstvom tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. kde účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,

súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal. V danom prípade mal navrhovateľ plný úspech v konaní, preto má nárok na
zaplatenie trov konania vo výške 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok a jeho právny zástupca na
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 111,78 Eur (za tri právne úkony po á 27,89 Eur s DPH za
prevzatie veci, pokus o zmier a podanie žaloby + 3x režijný paušál po á 9,37 s DPH), ktoré taktiež súd

povolil odporcovi splácať vzhľadom na už vyššie uvedené odôvodnenie, s ohľadom na jeho finančnú
situáciu v splátkach tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. (§ 202 ods. 1 O.s.p. a § 207 ods. 1 O.s.p.). Navrhovateľ
je oprávnený podať odvolanie iba v časti splatnosti istiny a príslušenstva a trov konania a to do 15 dní

odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov.