Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. júl 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314200404
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314200404.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd v Galante v konaní pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci
navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO : 35 697 270, so sídlom Bratislava, Metodova č. 8, zast.:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, IČO : 35 855 673, so sídlom Bratislava, Dr. Vl.
Clementisa 10, proti odporkyni: U. C., O.. XX.XX.XXXX, V. O. Č.. XXX, o zaplatenie 614,78 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 614,78 Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 27.7.2012 do zaplatenia a to formou pravidelných mesačných splátok vo výške 10,- Eur vždy do 20.-
tehodňatohoktoréhomesiacapočínajúcmesiacomaugust2014atoaždoúplnéhozaplateniapriznanej
čiastky, vrátane príslušenstva. Nezaplatením čo len jednej splátky sa stáva splatnou celá nesplatená
časť priznanej čiastky vrátane príslušenstva.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 150,86 Eur a to formou

pravidelných mesačných splátok vo výške 8,- Eur, ktoré sú splatné vždy do 20.-teho dňa toho ktorého
mesiacapočínajúcmesiacomaugust2014atoaždoúplnéhozaplateniapriznanejnáhradytrovkonania.
Nezaplatením čo len jednej splátky sa stáva splatnou celá nezaplatená časť priznanej náhrady trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.1.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu
na zaplatenie istiny vo výške 614,78 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo

sumy 614,78 Eur od 27.7.2012 až do zaplatenia a zároveň ho zaviazal na náhradu trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril viacero Zmlúv o pripojení (v počte 3; sú
presne špecifikované v podanom návrhu na začatie konania), ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli
aj Všeobecné zmluvné podmienky. Na základe týchto zmlúv navrhovateľ vypožičal odporkyni 3 ks
mikroprocesorového zariadenia - SIM karty, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby

poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ pri uzavretí zmlúv odpredal odporkyni 3 ks mobilných
telefónov/telekomunikačnýchzariadení,atozariadeniezn.RIMBlackBerryCurve3Gzazľavnenúkúpnu
cenu 89,- Eur, zn. Samsung E1150 za zľavnenú kúpnu cenu 350,- Eur a zn. Huawei B260 Flybox
3G Router za zľavnenú kúpnu cenu 19,- Eur. Podmienky poskytnutia zľavy z kúpnej ceny mobilných
telefónov a zariadení a nároku na jej doplatenie upravovali Dodatky k uzatvoreným zmluvám a Prílohy
Dodatkov k Zmluvám.

OdporkyňasibolavzmysleDodatkovkZmluvámopripojení(čl.1bod1.3)vedomý,žemobilnételefóny/

zariadeniadostalazaakciovúcenu,ktorejvýškasarovnározdielumedzitrhovoucenouazľavou, pričom
zľavabolaodporkyniposkytnutálenpreto,žesazaviazalazotrvaťvzmluvnomzáväzkusnavrhovateľom
po celú dohodnutú dobu, t.j. dobu viazanosti ( vo všetkých troch prípadoch to bolo 24
mesiacov ). V opačnom prípade - nedodržanie záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu - by navrhovateľovivznikla škoda, a to minimálne v rozsahu poskytnutej zľavy. Pri zariadení zn. RIM BlackBerry Curve 3G
predajná cena bola 330,- Eur a akciová 89,- Eur, pri mobilnom telefóne zn. Samsung E1150 predajná
cena bola 394,40 Eur a akciová 350,- Eur a pri zariadení zn. Huawei B260 Flybox 3G Router predajná

cena bola 150,- Eur a akciová 19,- Eur. Tým, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých
služieb za obdobie 02/2012 - 05/2012 vo výške 198,78 Eur, porušila zmluvné povinnosti a v zmysle
Dodatkov k vyššie uvedeným zmluvám je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu škody ( rovná sa
súčtu poskytnutých zliav ), ktorá mu porušením povinnosti vznikla, a to škody uplatnenej navrhovateľom
vo výške 416,- Eur. Navrhovateľ, preto pokusom o pokonávku zo dňa XX.X.XXXX oznámil odporkyni

neuhradenú sumu za poskytnuté služby a výšku náhrady škody, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej
lehote a následne v zmysle časti čl. 4 Všeobecných podmienok ukončil platnosť vyššie uvedenej
zmluvy. Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
Navrhovateľ si prostredníctvom podaného návrhu uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v
súlade so Všeobecnými podmienkami 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 27.7.2012. Navrhovateľova pohľadávka

voči odporkyni ku dňu podania návrhu na začatie konania teda pozostáva z neuhradenej sumy za
poskytnuté služby vo výške 198,78 Eur a z nároku na náhradu škody vo výške 416,- Eur, t.j. spolu celkom
614,78 Eur.

V danej právnej veci Okresný súd Galanta vydal dňa 31.1.2014 platobný rozkaz č.k.
32Rob/28/2014-47, voči ktorému podala odporkyňa včas odpor s odôvodnením, v dôsledku čoho došlo

v zmysle ustanovenia § 174 ods. 2 O.s.p. k jeho zrušeniu v plnom rozsahu, a súd vo veci nariadil
pojednávanie, a to na deň 8.7.2014.

Na pojednávanie konané dňa 8.7.2014 sa právny zástupca navrhovateľa ani navrhovateľ nedostavil.
Navrhovateľ svoju neúčasť na vytýčenom pojednávaní vopred písomne ospravedlnil, a to podaním
doručeným súdu dňa 30.6.2014, pričom v predmetnom podaní súčasne uviedol, že súhlasí, aby súd vo

veci pojednával a rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie sa osobne dostavila len odporkyňa.
Súd teda pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že uplatnený nárok uznáva čo do výšky ako aj dôvodu. Zároveň
žiada, aby jej súd umožnil dlh zaplatiť prostredníctvom nízkych mesačných splátok ( najviac do výšky
18,- Eur ) a to vzhľadom na jej majetkovú a sociálnu situáciu ( má zdravotne ťažko chorú dcéru,

pričom zdravotné problémy, v dôsledku ktorých je často práce neschopná, má aj sama odporkyňa ).

Podľa §153a ods.1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základu
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods.4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 pís. b) zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do
45 dní po dni splatnosti.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu

nezavinil.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ( platného a účinného od 1.1.2009 do 1.2.2013 ), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
ku dňom vzniku omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. 27.7.2012 bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 0,75 % ).

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa uznala uplatnený nárok navrhovateľa čo do právneho dôvodu, čo do
výšky ako aj do príslušenstva, rozhodol súd rozsudkom na základe uznania podľa § 153a ods. 1 O.s.p.
a v odôvodnení uviedol predmet konania a ustanovenia zákonov, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná úhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, súd na ťarchu odporkyne priznal plnú náhradu trov konania v celkovej výške 150,86 Eur,
predstavujúce náhradu súdneho poplatku zaplateného navrhovateľom za návrh na začatie konania
vo výške 36,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 114,36 Eur spočívajúcich v dvoch
úkonoch právnej služby / prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie návrhu na vydanie platobného

rozkazu / á 39,84 Eur, 2 krát režijný paušál za rok 2013 á 7,81 Eur, DPH vo výške 20 % z obidvoch
zložiek, t.j. trovy právneho zastúpenia celkom 114,36 Eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uloží v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Súd na záver uvádza, že vzhľadom na žiadosť odporkyne o možnosť úhrady dlhu v splátkach, ktorú
mal súd za odôvodnenú rozhodol, že táto peňažné plnenie ( úhrada istiny, jej príslušenstva ako aj trov
predmetného konania ) vykoná v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd v danom prípade rozhodol rozsudkom pre uznanie nakoľko odporca/odporkyňa nárok uplatnený

navrhovateľom/navrhovateľkou uznal/a čo do dôvodu ako aj uplatnenej výšky.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu v časti uznania nároku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre uznanie, alebo z dôvodu,

že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Za splnenia vyššie uvedených podmienok prípustnosti odvolania je možné odvolanie podať do 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave. Z písomne podaného
odvolaniamusí byťzjavné,ktorémusúdu jeurčené,kto ho robí, ktorej veci sa týkaačosanímsleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľnésúdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov.