Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. október 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/89/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211206715
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8211206715.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Údernícka 5, IČO: 35724803, zastúpeného Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 36613843, proti žalovanej: S. V., nar. X.X.XXXX, bytom Y., Y. XXX/XXX,
za účasti ďalšieho účastníka na strane žalovanej: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so
sídlom v Prešove, Važecká 16, IČO: 42176778, zastúpeného advokátom JUDr. Igorom Šafrankom, so

sídlom Svidník, Sov. hrdinov 163/66, zaplatenie 692,81 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Bardejov zo dňa 27.4.2012 pod č.k. 2C/42/2012 - 40, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

R u š í uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania vo vzťahu žalobcu a vedľajšieho
účastníka.

N e p r i z n á v ažalobcovi náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bardejov vyššie označeným uznesením konanie podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. zastavil.
Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Žalobcu zaviazal
nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 141,53 Eur k rukám jeho právneho zástupcu
do 3 dní od jeho právoplatnosti. Žalobcovi vrátil súdny poplatok vo výške 34,87 Eur.

Výrok o trovách konania vo vzťahu žalobcu a vedľajšieho účastníka zdôvodnil ustanovením § 93 a
§ 142 ods. 1 O.s.p.. Vedľajší účastník do konania vstúpil ešte pred vydaním napadnutého uznesenia
na ochranu záujmov žalovanej. Podaním zo dňa 10.2.2012 podal odpor proti platobnému rozkazu

Okresného súdu Bardejov zo dňa 16.1.2012. Zároveň v tomto podaní si uplatnil náhradu trov konania
141,53 Eur vrátane 20 % DPH. Túto výšku trov mu súd prvého stupňa aj priznal.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania podal žalobca odvolanie, ktorým žiadal
tento výrok zmeniť tak, že vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania nepriznáva. Nestotožnil
sa s rozhodnutím okresného súdu o priznaní trov vedľajšiemu účastníkovi, pretože v danom prípade
nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených na uplatňovanie alebo bránenie práva. Nevidí význam

v právnom zastúpení vedľajšieho účastníka, keďže samotnou úlohou združenia je ochrana spotrebiteľa
v spotrebiteľských sporoch. Spochybňuje nutnosť a účelnosť vynaloženia trov právneho zastúpenia
vedľajším účastníkom. V danom prípade nemožno prijať záver, že právny zástupca vedľajšieho
účastníka vykonal úkony nevyhnutné pre úspech vo veci tým, že poskytol právne služby, ktorých
vykonanie by malo vplyv na rozhodnutie súdu, a ktoré by nemohlo uskutočniť samotné združenie
bez právneho zastúpenia. Podľa údajov registrácie Ministerstvom vnútra SR, samotné združenie má

v radoch členov, ktorí evidentne majú právnické vzdelanie. Samotné ustanovenie stanov združenia
(§ 9) konštatuje, že výdavkami združenia sú výdavky na financovanie účelu združenia a výdavkyna jeho správu. Z toho je zrejmé, že združenie disponuje rozsiahlymi znalosťami a vedomosťami v
danej problematike, ktorou sa ako špecifickou zaoberá, a je inštitúciou spôsobilou účinne ochraňovať
práva spotrebiteľa v súdnom konaní. Zároveň žalobca zastáva názor, že ak sa združenie rozhodlo

využiť pre zastupovanie v konaniach pomoc advokáta (splnomocňujú ho na zastupovanie v tisíckach
sporov,doktorýchhromadnevstupujú),musítrovyprávnehozastúpeniaznášaťzvlastnýchprostriedkov.
V opačnom prípade jeho konanie vytvára dojem účelovosti, čo ustálili aj viaceré krajské súdy vo
svojich rozhodnutiach. Konaním vedľajšieho účastníka v podobe jeho právneho zastúpenia dochádza
k nadbytočnému navyšovaniu trov konania a jeho nehospodárnosti. Na túto skutočnosť by mal súd

prihliadať a reflektovať použitím ustanovenia § 150 O.s.p. a vedľajšiemu účastníkovu náhradu nepriznať.
Zároveň poukázal aj na to, že rozhodnutie o náhrade za úkon právnej služby - príprava právneho
zastúpenia je nepreskúmateľné, pretože z rozhodnutia nie je zrejmé, akým spôsobom sa právny
zástupca oboznámil so spisovým materiálom. Navyše, vyjadrenia právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka v konaní sú zhodné s vyjadreniami v iných konaniach (len dopisovanie do textu). Opäť
zdôraznil, že takéto úkony má prioritne vykonávať samotný vedľajší účastník.

Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu zo dňa 9.9.2012 žiadal potvrdiť uznesenie súdu
prvého stupňa v jeho napadnutej časti už aj z toho dôvodu, že žalobca zobral žalobu späť, čím zavinil
zastavenie konania a mal by znášať náhradu jeho trov. Zároveň žiadal priznať náhradu trov odvolacieho
konania vo výške 40,03 Eur.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a

dospel k záveru, že je dôvod na zrušenie uznesenia z úradnej povinnosti odvolacím súdom, nie však
z dôvodov uvedených v odvolaní.

Z predloženého spisu vyplýva, že platobný rozkaz Okresného súdu Bardejov zo dňa 16.1.2012 pod
č.k. 3Ro/205/2011 - 27 bol doručený nielen vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej, ale aj priamo
žalovanej dňa 7.2.2012. Žalovaná však odpor proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote nepodala. Ak

ho podal vedľajší účastník na jej strane, toto podanie sa považuje za podané neoprávnenou osobou.
Vedľajší účastník totiž v tomto prípade nepreukázal, že ho žalovaná splnomocnila na podanie odporu. V
tejto súvislosti je odvolací súd toho názoru, že ak platobný rozkaz bol doručený žalovanej do vlastných
rúk a proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor nepodala, a odpor podal iba vedľajší účastník na
ochranu jej záujmov bez plnomocenstva na zastupovanie žalovanej, nejde o prípad postupu vedľajšieho

účastníka podľa § 93 ods. 2, 3 O.s.p..

Na túto vadu konania pred súdom prvého stupňa musel odvolací súd prihliadnuť v zmysle § 212 ods.
3 O.s.p.. Z tohto dôvodu zrušil uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania vo vzťahu
žalobcu a vedľajšieho účastníka ako v tejto časti nezákonné v spojení s § 221 ods. 1 písm. d/ O.s.p.,
pretože vo veci samej už bolo rozhodnuté vyššie označeným platobným rozkazom právoplatne

(platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť z dôvodu, že odpor proti nemu podala neoprávnená
osoba, v tomto prípade vedľajší účastník). Zároveň o trovách konania vo vzťahu k úspešnému žalobcovi
bolo rozhodnuté už právoplatným platobným rozkazom, a preto o trovách konania už nebolo potrebné
rozhodovať napadnutým uznesením (po právoplatnosti platobného rozkazu).

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s 142 ods. 1 O.s.p..

Odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania vo vzťahu žalobcu a
vedľajšieho účastníka z iných dôvodov, než ktoré uvádza žalobca v odvolaní, preto žalobcovi náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.