Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. jún 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4C/36/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212201192
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2212201192.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. Údernícka č. 5
Bratislava, IČO: 35724803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava proti odporcovi:
Y. L., M.. XX.XX.XXXX, bytom Š.Í., W. Č.. XX za účasti vedľajšieho účastníka Spotrebiteľské združenie
OSA Fedinova 9 Bratislava, IČO: 42260086, zastúpené HKP Legal s.r.o. so sídlom Sasinkova 6
Bratislava o zaplatenie 342,92 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Navrhovateľovi vznikne právo na vrátenie súdneho poplatku zaplateného v kolkoch v čiastke 13,87 €
prostredníctvom daňového úradu.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu na tunajší súd dňa 26.01.2012 návrh
proti odporcovi, ktorým sa domáhal o zaplatenie 342,92 € s príslušenstvom. Elektronickým podaním
dňa 17.04.2012 vedľajší účastník Spotrebiteľské združenie OSA Fedinova 9 Bratislava, IČO: 42260086
oznámil súdu vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane odporcu spolu s vyjadrením k návrhu
na začatie konania. Následne navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa

31.05.2012 súdu oznámil, že navrhovateľ svoj návrh na začatie konania v zmysle § 96 odsek 1 O.s.p.
berie v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť. Zároveň žiadal súd aj o vrátenie súdneho poplatku.
K trovám konania uviedol, že cieľom združenia na ochranu spotrebiteľa je okrem iného kolektívna
ochrana spotrebiteľov, ich zastupovanie v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských
sporov v pozícii vedľajšieho účastníka. Navrhovateľ nevidí význam v právnom zastúpení združenia na
ochranu spotrebiteľa ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu, keďže samotnou úlohou združenia je

ochrana spotrebiteľa v spotrebiteľských sporoch. Vedľajší účastník je združením založeným na ochranu
spotrebiteľa a teda prioritne sa predpokladá pomoc zo strany združenia založeného za týmto účelom, nie
zo strany zvoleného zástupcu združenia. Ustanovenie § 25 odsek 1 Zák. č. 250/2007 Z.z. upravuje kedy
môžezdruženiepodaťnávrhnazačatiekonanianasprávnomorgánealebonasúdevoveciochranypráv
spotrebiteľov, alebo kedy môže byť účastníkom konania. Navrhovateľ zastáva názor, že ak sa združenie
rozhodne využiť pre zastupovanie v konaniach pomoc advokáta musí trovy právneho zastúpenia znášať

z vlastných prostriedkov. Účelom právneho zastúpenia je predovšetkým zastupovanie záujmov svojho
klienta, avšak v danom prípade možno konštatovať, že právne zastúpenie vedľajšieho účastníka je
nadbytočné, účelové a nehospodárne, keďže združenie sa samo prezentuje ako inštitúcia spôsobilá
na ochranu spotrebiteľa aj v rámci súdneho konania. Navrhovateľ ďalej zastáva názor, že konaním
vedľajšieho účastníka v podobe jeho právneho zastúpenia dochádza k nadbytočnému navyšovaniu trov
konania a nehospodárnosti konania a na túto skutočnosť by mal súd prihliadať a reflektovať použitím

ust. § 150 O.s.p.Podľa ust. § 96 odsek 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa odseku 2 súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím

návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní. Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd vzal na vedomie tento dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým navrhovateľ návrh na začatie konania
zobral späť v celom rozsahu skôr ako sa začalo pojednávanie a konanie podľa § 96 odsek 1 O.s.p. v
celom rozsahu zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno c) O.sp. podľa ktorého určil, že

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže konanie bolo zastavené.

Zároveň súd v zmysle § 11 odsek 3,4 Zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v znení zmien a doplnkov
rozhodol aj o vrátení zaplateného súdneho poplatku po príslušnom skrátení v prospech navrhovateľa
prostredníctvom daňového úradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1/ O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i/ sa rozhodlo bez návrhu, neide o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli,
alebo ak také dôvody neexistovali. Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods. 3/O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2/O.s.p. ).