Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. október 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/114/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314208614

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314208614.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci navrhovateľov 1. B. K., nar.
X.X.XXXX, bytom F. č. XX, 2. B. K., nar. XX.X.XXXX, bytom F. č. XX proti odporkyni B. K., nar.
X.XX.XXXX, bytom F. č. XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľov voči odporkyni určenú rozsudkom Okresného

súdu Humenné č.k. 10P/40/2012-14 zo dňa 11.4.2012, a to s účinnosťou od dňa 30.6.2014.

Súd navrhovateľom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia návrhom doručeným súdu dňa 14.7.2014 sa domáhali na odporkyni zrušenia vyživovacej
povinnosti určenej rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. 10P/40/2012-14 zo dňa 11.4.2012 s
odôvodnením, že odporkyňa dňa 23.6.2014 ukončila štúdium na vysokej škole a v súčasnej dobe je
zamestnaná. Zrušenie vyživovacej povinnosti požadovali dňom 30.6.2014.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 15.10.2014 s návrhom súhlasila.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Keďževdanejvecisaúčastnícikonaniavzdalisvojhoprávapodaťodvolanievočivyhlásenémurozsudku
na pojednávaní dňa 15.10.2014, odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje iba ustanovenie Zákona o

rodine, na základe ktorého súd vo veci rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že úspešným navrhovateľom náhradu
trov konania nepriznal, pretože týmto žiadne trovy nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.

Vzhľadom k tomu, že účastníci konania sa vzdali svojho práva podať odvolanie voči rozsudku, ich

podanie by bolo právne neúčinné.