Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7P/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214208876
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214208876.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: S. D., T.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej Strede, dieťa rodičov: matka - I. D., M.. X., T.. XX.XX.XXXX, H. X.
XXX/XX, XXX XX U., zast. na základe plnomocenstva: JUDr. Tibor Čandal, bytom Žihárec č. 423, otec
- Š. D., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX D. S. Č.. XXX, právne zast.: JUDr. Eva Bubniaková, advokátka, so
sídlom Krížna 8, 929 01 Dunajská Streda, o návrhu matky na zvýšenie výživného pre maloleté dieťa,
takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje dohodu rodičov o výkone práv a povinností k maloletej nasledovne:

Otec sa zaväzuje platiť výživné na mal. S. D. T.. XX.X.XXXX sumou 110 € mesačne odo dňa

právoplatnosti rozsudku.

Tým sa mení rozsudok Okresného súdu v Dunajskej Strede 12P 21/2005 - 37 zo dňa 3.10.2005.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa podala dňa 29.04.2014 na tunajší súd návrh na zvýšenie výživného pre
maloleté dieťa. Svoj návrh odôvodnila s tým, že naposledy v roku 2005 bolo určené výživné na
maloletú, ktorá už odvtedy navštevuje piaty ročník základnej školy v Topoľníkoch. Matka ďalej uviedla,
že s maloletou chodí pravidelne k očnému lekárovi, nakoľko nosí okuliare. Od doby poslednej úpravy
výživného na maloletú, sa podstatne zvýšili náklady na jej starostlivosť a výživu. Matka ďalej dodala, že
býva s maloletou v rodinnom dome s priateľom. Otec okrem výživného ničím neprispieva na maloletú,

nenavštevuje ju a ani nemá záujem o maloletú. Matka maloletej má ďalšiu vyživovaciu povinnosť na
maloletého syna. Zástupca matky na pojednávaní dňa 07.10.2014 uviedol, že rodičia uzavreli dohodu.

Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol schváliť rodičovskú dohodu.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Vzhľadom na dohodu rodičov maloletého dieťaťa o zvýšenie výživného a na to, že táto dohoda sleduje
záujmy maloletého, súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak ako je to

uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Účastníci konania sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania, a preto v zmysle § 157 ods. 3 O.s.p. súd v
odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko účastníci sa

tohto práva výslovne vzdali.