Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. september 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/182/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314209047

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314209047.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa: A. U., F..
XX.X.XXXX, bytom F. G. XXX/XX, W. U., proti odporcovi v 1. rade E. U., nar. XX.XX.XXXX a odporcovi
v 2. rade: L. U., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom U. XXX/X, J., o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť odporcu v 1.a 2.rade voči navrhovateľovi, ktorá bola určená

rozsudkom Okresného súdu v Humennom pod č. k. XXP/XX/XXXX zo dňa 28.11.2011, právoplatný dňa
10.1.2012 od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 24.7.2014 sa domáhal, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť
odporcu v 1. a 2. rade voči navrhovateľovi. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu v
Humennom pod č. k. XXP/XX/XXXX zo dňa 28.11.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.1.2012
došlo k určeniu výživného. V súčasnosti je plnoletá, ukončila vysokoškolské štúdium a momentálne si
našla zamestnanie a chce sa sama živiť. Preto podala tento návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti
odporcu v 1. a 2. rade.

Odporca v 1. a 2. rade vo svojom písomnom podaní zo dňa 18.9.2014 uviedli, že súhlasia s tým, aby
súd zrušil ich vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľovi ako ich dcére.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že výživné odporcu v 1. a 2. rade voči navrhovateľovi
bolo určené rozsudkom Okresného súdu v Humennom XXP/XX/XXXX zo dňa 28.11.2011, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 10.1.2012. Bolo preukázané, že odporkyňa ukončila štúdium, našla

si zamestnanie a momentálne sa živí sama. Súd má zato, že navrhovateľka je plnoletá, ukončila
vysokoškolské štúdium, je schopná sama sa živiť, preto zrušil vyživovaciu povinnosť odporcu v 1. a 2.
rade voči navrhovateľovi.

Trovy konania súd účastníkom konania nepriznal, pretože si ich náhradu ani neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,

možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia ( § 204 ods. 2 O.s.p.).

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).