Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/191/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614207022
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614207022.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu:

Dopravný podnik Bratislava, a. s., Olejkárska č. 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, právne zastúpený
JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Advokátska kancelária Bratislava, Námestie Martina Benku 9-
C1, proti žalovanému: H. Č.S., X.. X. X. XXXX, bytom J. X, XXX XX R. X. Y., zastúpený opatrovníčkou
HelenouKotradyovou,súdnoutajomníčkouOkresnéhosúduSpišskáNováVes,ozaplatenieistiny50,70
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku sumu 50,70 € a trovy
konania - náhradu súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14

Eur na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Vladimíra Kána, advokáta so sídlom v Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, podľa
ktorého žalovaný bude povinný zaplatiť mu sumu 50,70 eur a vzniknuté trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že podľa Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 18. 9.
2013, žalovaný dňa 18. 9. 2013 v Bratislave na linke MHD č. 204 cestoval dopravným prostriedkom
žalobcu bez platného cestovného lístka, preto žalobcovi v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby
mu žalovaný zaplatil cestovné 0,70 eur a úhradu 50,- eur, spolu sumu 50,70 eur. Žalovaný nepristúpil
k zaplateniu dlžnej sumy ani napriek predžalobnej výzve zo dňa 28. 10. 2013 (pokus o zmier), a preto

sa žalobca domáha zaplatenia dlhu predmetnou žalobou.

Súd vydal dňa 17. 4. 2014 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť, a preto ho
uznesením zo dňa 14. 5. 2014 súd zrušil.

Podľa § 29 O.s.p. súd ustanovil žalovanému opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky, ktorá ponechala
rozhodnutie na zvážení súdu.

Právny zástupca žalobcu sa pojednávania osobne nezúčastnil, preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával v jeho neprítomnosti.

Z obsahu spisu a predovšetkým podľa písomného hlásenia revízneho pracovníka žalobcu mal súd
preukázané, že žaloba je v celom rozsahu opodstatnená. Pasívna legitimácia žalovaného bolapreukázaná písomnými údajmi o cestujúcom, ktorého osobná totožnosť bola zistená podľa občianskeho
preukazu. Súd preto žalobe za použitia zákona č. 58/97 Z.z. v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní

úspech, ich hradenie. Zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi náhradu súdneho poplatku vo
výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur, ktoré pozostávajú z 2 úkonov po 16,60
Eur (prevzatie zastúpenia, porada s klientom a písomné podanie na súd), 2 x 8,04 eur režijný paušál,
všetko plus 20 % DPH a to podľa Vyhl.č. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb. Súd nepriznal žalobcovi náhradu za 1 úkon, nakoľko žalobca si účtoval

sumu 16,60 eur + režijný paušál za 1 úkon, a to predžalobnú výzvu, resp. pokus o zmier, ktorý úkon bol
vykonaný pred začatím pojednávania, a preto žalobca na jeho hradenie nemá právny nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.