Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313208145
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313208145.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej

veci žalobcu: CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Bratislava, Panenská 7, IČO: 35 787 783,
zast. Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Bratislava, Ventúrska 16, proti
žalovaným: 1/ G. T., nar. X.X.XXXX, 2/ Y. T., nar. X.X.XXXX, obaja naposledy bytom T. XXXX/X, R., t.č.
obaja na neznámom mieste, v konaní zastúpení T.. U. S., Z. C. U. J. U. o zaplatenie 1.569,95 euro s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 1.569,95 euro spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.535,05 euro od 1.7.2012 do zaplatenia a nahradiť

trovy konania vo výške 94 euro a trovy právneho zastúpenia vo výške 190,03 euro na účet právneho
zástupcu žalobcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojim návrhom doručeným súdu dňa 27.3.2013 žiadal aby súd zaviazal žalovaných spoločne
a nerozdielne na zaplatenie sumy vo výške 1.569,95 euro s príslušenstvom a na náhradu trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 7.12.2000 uzavrel so žalovaným v 1/ rade Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, na základe ktorej žalobca vydal žalovanému úverovú kartu a poskytol úverový
rámec vo výške 663,88 euro (20.000,- Sk). Žalovaná v 2/ rade na úverovej zmluve prehlásila, že
súhlasí s vyššie uvedenou žiadosťou žalovaného v 1/ rade o spotrebiteľský úver ako aj so Všeobecnými

úverovýmipodmienkamiaževšetkyúdajuvedenévsúvislostistoutožiadosťousúpravdivéaúplné.Tiež
prehlásila, že spoločne a nerozdielne so žalovaným v 1/ rade uhradí záväzky zo zmlúv o úvere vrátane
príslušenstva.Žalovanívyčerpalizposkytnutéhoúverovéhorámcapeňažnéprostriedkyvcelkovejvýške
7.462,22 euro. Žalovaní sa zaviazali poskytnutý úver splácať v 9 mesačných splátkach vo výške 64,89
euro počínajúc dňom 15.1.2001, ktorý záväzok si riadne a včas nesplnili, nakoľko uhradili len časť
dlžnej sumy a to 8.537,01 euro, preto žalobca od zmluvy odstúpil, pričom dlh žalovaných voči žalobcovi
predstavuje sumu 1.569,95 euro s príslušenstvom.

Súd v danej veci rozhodol v skrátenom konaní a dňa 3.5.2013 vydal platobný rozkaz č.k.

28Ro/782/2013-14, ktorý nebolo možné doručiť žalovaným do vlastných rúk na adresu trvalého pobytu.
Súdu sa šetrením nepodarilo zistiť inú ich adresu, preto platobný rozkaz zrušil a ustanovil im opatrovníka
pre toto konanie, a to v osobe zamestnanca C. U. J. U. T.. U. S..

Na pojednávanie konané dňa 18.9.2014 sa právny zástupca žalobcu nedostavil, svoju neprítomnosť
ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 8.9.2014, v ktorom zároveň prejavil súhlas s rozhodnutím
vo veci bez jeho účasti. Nedostavila sa ani opatrovníčka žalovaných, ktorá má doručenie vykázané. Súd
pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.Súd vykonal dokazovanie čítaním návrhu a listinných dôkazov - výpis z Obchodného registra žalobcu,
Odstúpenia od úverovej zmluvy s potvrdením o doručení, Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo
dňa 12.05.2010, žiadosti o financovanie, všeobecnými podmienkami a pre poskytnutie spotrebiteľského

úveru a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Žalobca dňa 7.12.2000 uzavrel so žalovaným v 1/ rade Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
ktorejžalobcavydalžalovanémuúverovúkartuaposkytolúverovýrámecvovýške663,88euro(20.000,-
Sk). Žalovaná v 2/ rade na úverovej zmluve prehlásila, že súhlasí s vyššie uvedenou žiadosťou
žalovaného v 1/ rade o spotrebiteľský úver ako aj so Všeobecnými úverovými podmienkami a že
všetky údaj uvedené v súvislosti s touto žiadosťou sú pravdivé a úplné. Tiež prehlásila, že spoločne a

nerozdielne so žalovaným v 1/ rade uhradí záväzky zo zmlúv o úvere vrátane príslušenstva. Žalovaní
vyčerpali z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 7.462,22 euro.
Žalovaní sa zaviazali poskytnutý úver splácať v 9 mesačných splátkach vo výške 64,89 euro počínajúc
dňom 15.1.2001, ktorý záväzok si riadne a včas nesplnili, nakoľko uhradili len časť dlžnej sumy a to
8.537,01 euro, preto žalobca od zmluvy odstúpil, pričom dlh žalovaných voči žalobcovi predstavuje sumu

1.569,95 euro s príslušenstvom.

Podľa ust. § 2 písm. a/ a písm. b/ Zákona č. 258/2001 Zb. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej Národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vo forme odloženej platby, pôžičky,

úveru alebo inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V prejednávanej veci, z vykonaného dokazovania a to najmä z listinných dôkazov predložených
samotným žalobcom mal súd za preukázané, že žalobca dňa 7.12.2000 uzavrel so žalovanými Zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným úver vo výške 663,88
euro, ktorý sa žalovaní zaviazali zaplatiť v 9 mesačných splátkach vo výške 64,89 euro počínajúc

dňom 15.1.2001. Nakoľko si žalovaní svoj záväzok neplnili riadne a včas, žalobca využil svoju zákonnú
možnosť od zmluvy odstúpiť a vyzval žalovaných na zaplatenie dlhu v celkovej výške 1.569,95 euro
ktorú sumu žalovaní neuhradili, z tohto dôvodu potom súd návrh žalobcu v zmysle vyššie uvedených
zákonných ustanovení považoval za dôvodný a v celom rozsahu mu vyhovel a žalovaným uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške 1.569,95 euro.Keďže sa žalovaní dostali s plnením svojho záväzku do omeškania, sú povinní v zmysle ust. § 517 ods.
1 a 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.535,05 euro
od 1.7.2012 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi ako procesne
úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 94 euro za zaplatený súdny poplatok
a trovy právneho zastúpenia žalobcu za dva úkony právnej služby vykonanie advokátom (prevzatie veci
a príprava zastúpenia, písomný návrh podaný na súd) po 71,37 euro, dva krát režijný paušál 7,81 euro
a 20% DPH, spolu trovy konania 190,03 euro.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.