Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 2T/114/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4610010245
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4610010245.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Krausovej a prísediacich
Kataríny Mokošovej a Heleny Krajčíkovej v trestnej veci proti obž. K. I., pre pokračovací zločin úverového
podvodu podľa § 222 ods. 2, 4 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
16.09.2014 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

K. I. , narodený XX.XX.XXXX v J., trvale bytom I. č. XX,
ženatý,
je v i n n ý , ž e :
1.
obžalovanýdňa03.02.2008vTopoľčanochakoobchodnýzástupcaspoločnostiProvidentFinancials.r.o.
uzatvorilvmene, anaosobnéúdaje, avšakbezvedomiaasúhlasuW.S.nar.XX.XX.XXXX,trvalebytom

G. F. č.XXX, so spoločnosťou Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Grösslingova č. 7, IČO:
35805731, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 367552455 na sumu 398,32 Eur (12.000,-Sk), navýšenú o
čiastku 302,73 Eur (9.120,- Sk), pričom tým, že na predmetnej zmluve uviedol nepravdivé osobné údaje,
o ktorých vedel, že sa nezakladajú na pravde pretože nie je osobou, za ktorú sa vydával uviedol do
omylu uvedenú spoločnosť otázke splnenia podmienok na poskytnutie spotrebiteľského úveru, ako aj
v otázke splácania spotrebiteľského úveru a týmto jeho konaním vznikla škoda poškodenej spoločnosti

Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Grösslingova č. 7, IČO: 35805731 vo výške 398,32Eur
a súčasne spôsobil vážnu ujmu na právach osoby W. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. F. č.XXX,
2.
obžalovaný dňa 17.02.2008 v Topoľčanoch ako obchodný zástupca spoločnosti Provident Financial
s.r.o. uzatvoril v mene, a na osobné údaje, avšak bez vedomia a súhlasu C. I., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom P., Ul. S. č. XXX/XX, so spoločnosťou Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul.
Grösslingova č. 7, IČO: 35805731, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 368405906 , na sumu 929,43 Eur

(28.000,-Sk), zmluvne navýšenú o sumu 706,37 Eur (21.280,- Sk), pričom tým, že na predmetnej zmluve
uviedol nepravdivé osobné údaje, o ktorých vedel, že sa nezakladajú na pravde, pretože nie je osobou,
za ktorú sa vydával uviedol do omylu uvedenú spoločnosť otázke splnenia podmienok na poskytnutie
spotrebiteľského úveru, ako aj v otázke splácania spotrebiteľského úveru a týmto jeho konaním vznikla
škoda poškodenej spoločnosti Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Grösslingova č. 7, IČO:
35805731 vo výške 929,43 Eur súčasne spôsobil vážnu ujmu na právach osoby C. I., nar. XX. XX. XXXX,

trvale bytom P., Ul. S. č. XXX/XX,
3.
obžalovaný dňa 06.04.2008 v Topoľčanoch ako obchodný zástupca spoločnosti Provident Financial
s.r.o. uzatvoril v mene, a na osobné údaje, avšak bez vedomia a súhlasu W. S. nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom G. F. č.XXX,so spoločnosťou Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Grösslingova č.
7, IČO: 35805731, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 367449917 na sumu 365,13 Eur (11.000,-Sk),
navýšenú o čiastku 277,50 Eur (8.360,- Sk), pričom tým, že na predmetnej zmluve uviedol nepravdivé

osobné údaje, o ktorých vedel, že sa nezakladajú na pravde pretože nie je osobou, za ktorú sa vydávaluviedol do omylu uvedenú spoločnosť otázke splnenia podmienok na poskytnutie spotrebiteľského
úveru, ako aj v otázke splácania spotrebiteľského úveru a týmto jeho konaním vznikla škoda poškodenej
spoločnosti Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Grösslingova č. 7, IČO: 35805731 vo výške

365,13Eur a súčasne spôsobil vážnu ujmu na právach osoby W. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
G. F. č.XXX,
4.
obžalovanýdňa09.06.2008vTopoľčanochakoobchodnýzástupcaspoločnostiProvidentFinancials.r.o.
uzatvoril v mene, a na osobné údaje, avšak bez vedomia a súhlasu Z. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom P., Ul. G. č.p. XX,so spoločnosťou Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Grösslingova
č. 7, IČO: 35805731, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 368199646 na sumu 663,88 Eur (20.000,-Sk ),
navýšenú o čiastku 504,55 Eur (15.200,- Sk), pričom tým, že na predmetnej zmluve uviedol nepravdivé
osobné údaje, o ktorých vedel, že sa nezakladajú na pravde pretože nie je osobou, za ktorú sa vydával
uviedol do omylu uvedenú spoločnosť otázke splnenia podmienok na poskytnutie spotrebiteľského
úveru, ako aj v otázke splácania spotrebiteľského úveru a týmto jeho konaním vznikla škoda poškodenej

spoločnosti Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Grösslingova č. 7, IČO: 35805731 vo výške
663,88Eur a súčasne spôsobil vážnu ujmu na právach osoby Z. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P.,
Ul. G. č.p. XX,
5.
obžalovaný dňa 14.06.2008 v Topoľčanoch ako obchodný zástupca spoločnosti Provident Financial

s.r.o. uzatvoril v mene, a na osobné údaje, avšak bez vedomia a súhlasu O. Z., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom I. č.XX, okr. J., so spoločnosťou Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul.
Grösslingova č. 7, IČO: 35805731, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 368183359 na základe ktorej mu
spoločnosť poskytla finančný úver vo výške 697,07 Eur, zmluvne navýšený o sumu 529,78Eur, celkovo
1.226,85Eur, pričom tým, že na predmetnej zmluve uviedol nepravdivé osobné údaje, o ktorých vedel,

že sa nezakladajú na pravde pretože nie je osobou, za ktorú sa vydával uviedol do omylu uvedenú
spoločnosť otázke splnenia podmienok na poskytnutie spotrebiteľského úveru, ako aj v otázke splácania
spotrebiteľského úveru a týmto jeho konaním vznikla škoda poškodenej spoločnosti Provident financial
s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Grösslingova č. 7, IČO: 35805731 vo výške 697,07Eur a súčasne spôsobil
vážnu ujmu na právach osoby O. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. č.XX, okr. J.,

6.
obžalovanýdňa14.06.2008vTopoľčanochakoobchodnýzástupcaspoločnostiProvidentFinancials.r.o.
uzatvoril v mene, a na osobné údaje, avšak bez vedomia a súhlasu P. Y. nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom G. F. č.XXX, so spoločnosťou Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Grösslingova č.
7, IČO: 35805731, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 368198229 na sumu 497,91Eur

(15.000,-Sk), navýšenú o čiastku 378,41 Eur (11.400,- Sk), pričom tým, že na predmetnej zmluve uviedol
nepravdivé osobné údaje, o ktorých vedel, že sa nezakladajú na pravde pretože nie je osobou, za
ktorú sa vydával uviedol do omylu uvedenú spoločnosť otázke splnenia podmienok na poskytnutie
spotrebiteľského úveru, ako aj v otázke splácania spotrebiteľského úveru a týmto jeho konaním vznikla
škoda poškodenej spoločnosti Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Grösslingova č. 7, IČO:

35805731 vo výške 398,32Eur a súčasne spôsobil vážnu ujmu na právach osoby P. Y., nar. XX.XX.
XXXX, trvale bytom G. F. č.XXX,
7.
obžalovanýdňa15.06.2008vTopoľčanochakoobchodnýzástupcaspoločnostiProvidentFinancials.r.o.
uzatvoril v mene, a na osobné údaje, avšak bez vedomia a súhlasu P. Y., nar. XX.XX.XXXX, prechodne

bytom B. nad E. č. XXX, so spoločnosťou Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Grösslingova
č. 7, IČO: 35805731, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 368198236 na sumu 497,91Eur (15.000,-Sk),
navýšenú o čiastku 378,41Eur (11.400,- Sk), pričom tým, že na predmetnej zmluve uviedol nepravdivé
osobné údaje, o ktorých vedel, že sa nezakladajú na pravde pretože nie je osobou, za ktorú sa vydával
uviedol do omylu uvedenú spoločnosť otázke splnenia podmienok na poskytnutie spotrebiteľského

úveru, ako aj v otázke splácania spotrebiteľského úveru a týmto jeho konaním vznikla škoda poškodenej
spoločnosti Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Grösslingova č. 7, IČO: 35805731 vo výške
398,32Eur a súčasne spôsobil vážnu ujmu na právach osoby P. Y., nar. XX.XX.XXXX,prechodne bytom
B. nad E. č. XXX,
8.

obžalovanýdňa21.06.2008vTopoľčanochakoobchodnýzástupcaspoločnostiProvidentFinancials.r.o.
uzatvorilvmene, anaosobnéúdaje, avšakbezvedomiaasúhlasuW.S.nar.XX.XX.XXXX,trvalebytom
G. F. č.XXX, so spoločnosťou Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Grösslingova č. 7, IČO:
35805731, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 367986331 na sumu 597,49 Eur (18.000,-Sk ), navýšenúo čiastku 454,09 Eur (13.680,- Sk), pričom tým, že na predmetnej zmluve uviedol nepravdivé osobné
údaje, o ktorých vedel, že sa nezakladajú na pravde pretože nie je osobou, za ktorú sa vydával uviedol
do omylu uvedenú spoločnosť otázke splnenia podmienok na poskytnutie spotrebiteľského úveru, ako aj

v otázke splácania spotrebiteľského úveru a týmto jeho konaním vznikla škoda poškodenej spoločnosti
Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Grösslingova č. 7, IČO: 35805731 vo výške 597,49Eur
a súčasne spôsobil vážnu ujmu na právach osoby W. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. F. č.XXX,
9.
obžalovaný dňa 30.06.2008 v Topoľčanoch ako obchodný zástupca spoločnosti Provident Financial

s.r.o. uzatvoril v mene, a na osobné údaje, avšak bez vedomia a súhlasu G. D. nar. XX.XX.XXXX,
trv. bytom J., Ul. D. č. XXXX/XX, so spoločnosťou Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul.
Grösslingova č. 7, IČO: 35805731, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 367048767 na sumu 1.062,21
Eur (32.000,-Sk ), navýšenú o čiastku 807,28 Eur (24.320,- Sk), pričom tým, že na predmetnej zmluve
uviedol nepravdivé osobné údaje, o ktorých vedel, že sa nezakladajú na pravde pretože nie je osobou,
za ktorú sa vydával uviedol do omylu uvedenú spoločnosť otázke splnenia podmienok na poskytnutie

spotrebiteľského úveru, ako aj v otázke splácania spotrebiteľského úveru a týmto jeho konaním vznikla
škoda poškodenej spoločnosti Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Grösslingova č. 7,
IČO: 35805731 vo výške 1.062,21Eur a súčasne spôsobil vážnu ujmu na právach osoby G. D. nar.
XX.XX.XXXX, trv. bytom J., Ul. D. č. XXXX/XX,
10.

obžalovaný dňa 11.07.2008 v Topoľčanoch ako obchodný zástupca spoločnosti Provident Financial
s.r.o. uzatvoril v mene, a na osobné údaje, avšak bez vedomia a súhlasu G. Z., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom J., Ul. I. č.XXXX/X, so spoločnosťou Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul.
Grösslingova č. 7, IČO: 35805731, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 368370782 na sumu 730,27
Eur (22.000,-Sk ), navýšenú o čiastku 292,84 Eur (8.822,- Sk), pričom tým, že na predmetnej zmluve

uviedol nepravdivé osobné údaje, o ktorých vedel, že sa nezakladajú na pravde pretože nie je osobou,
za ktorú sa vydával uviedol do omylu uvedenú spoločnosť otázke splnenia podmienok na poskytnutie
spotrebiteľského úveru, ako aj v otázke splácania spotrebiteľského úveru a týmto jeho konaním vznikla
škoda poškodenej spoločnosti Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Grösslingova č. 7,
IČO: 35805731 vo výške 1.062,21Eur a súčasne spôsobil vážnu ujmu na právach osoby G. Z., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom J., Ul. I. č.XXXX/X,
11.
obžalovaný dňa 13.07.2008 v Topoľčanoch ako obchodný zástupca spoločnosti Provident Financial
s.r.o. uzatvoril v mene, a na osobné údaje, avšak bez vedomia a súhlasu O. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J., Ul. K. D. č. XXXX/XX so spoločnosťou Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul.

Grösslingova č. 7, IČO: 35805731, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 368370775 na sumu 1.327,75
Eur (45.000,-Sk), navýšenú o čiastku 532,43 Eur (16.040,- Sk), pričom tým, že na predmetnej zmluve
uviedol nepravdivé osobné údaje, o ktorých vedel, že sa nezakladajú na pravde pretože nie je osobou,
za ktorú sa vydával uviedol do omylu uvedenú spoločnosť otázke splnenia podmienok na poskytnutie
spotrebiteľského úveru, ako aj v otázke splácania spotrebiteľského úveru a týmto jeho konaním vznikla

škoda poškodenej spoločnosti Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Grösslingova č. 7,
IČO: 35805731 vo výške 1.062,21Eur a súčasne spôsobil vážnu ujmu na právach osoby O. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J., Ul. K. D. č. XXXX/XX,
12.
obžalovaný dňa 28.07.2008 v Topoľčanoch ako obchodný zástupca spoločnosti Provident Financial

s.r.o. uzatvoril v mene, a na osobné údaje, avšak bez vedomia a súhlasu C. I., nar. XX.XX.XXXX
trvale bytom J., Ul. J. A. č. XXXX/XX, so spoločnosťou Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava,
Ul. Grösslingova č. 7, IČO: 35805731, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 368370799 na základe ktorej
mu spoločnosť poskytla finančný úver vo výške 464,71 Eur (14.000,-Sk ), zmluvne navýšený o sumu
353,18 Eur (10.640,-Sk), celkovo 817,90Eur ( 24.640,-Sk) pričom tým, že na predmetnej zmluve uviedol

nepravdivé osobné údaje, o ktorých vedel, že sa nezakladajú na pravde pretože nie je osobou, za
ktorú sa vydával uviedol do omylu uvedenú spoločnosť otázke splnenia podmienok na poskytnutie
spotrebiteľského úveru, ako aj v otázke splácania spotrebiteľského úveru a týmto jeho konaním vznikla
škoda poškodenej spoločnosti Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Grösslingova č. 7, IČO:
35805731 vo výške 730,27Eur a súčasne spôsobil vážnu ujmu na právach osoby C. I., nar. XX.XX.XXXX

trvale bytom J., Ul. J. A. č. XXXX/XX,
13.
obžalovaný dňa 28.07.2008 v Topoľčanoch ako obchodný zástupca spoločnosti Provident Financial
s.r.o. uzatvoril v mene, a na osobné údaje, F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P., Ul. S. č. XX/XXso spoločnosťou Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Grösslingova č. 7, IČO: 35805731,
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 368427604 na sumu 929,43Eur ( 28.000Sk) navýšenú o čiastku
372,70Eur (11.228,-Sk), pričom tým, že na predmetnej zmluve uviedol nepravdivé osobné údaje, o

ktorých vedel, že sa nezakladajú na pravde pretože nie je osobou, za ktorú sa vydával uviedol do omylu
uvedenú spoločnosť otázke splnenia podmienok na poskytnutie spotrebiteľského úveru, ako aj v otázke
splácania spotrebiteľského úveru a týmto jeho konaním vznikla škoda poškodenej spoločnosti Provident
financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Grösslingova č. 7, IČO: 35805731 vo výške 929,43Eur ,
14.

obžalovaný dňa 16.08.2008 v Topoľčanoch ako obchodný zástupca spoločnosti Provident Financial
s.r.o. uzatvoril v mene, a na osobné údaje, A. A., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom Z. č. XXX, so
spoločnosťou Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Grösslingova č. 7, IČO: 35805731,
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 368653841 na základe ktorej mu spoločnosť poskytla finančný úver
vovýške663,88Eur(20.000,-Sk),zmluvnenavýšenýosumu266,22Eur(8.020,-Sk),celkovo930,09Eur
( 28.020,-Sk) pričom tým, že na predmetnej zmluve uviedol nepravdivé osobné údaje, o ktorých vedel,

že sa nezakladajú na pravde pretože nie je osobou, za ktorú sa vydával uviedol do omylu uvedenú
spoločnosť otázke splnenia podmienok na poskytnutie spotrebiteľského úveru, ako aj v otázke splácania
spotrebiteľského úveru a týmto jeho konaním vznikla škoda poškodenej spoločnosti Provident financial
s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Grösslingova č. 7, IČO: 35805731 vo výške 663,88Eur,
15.

obžalovanýdňa18.08.2008vTopoľčanochakoobchodnýzástupcaspoločnostiProvidentFinancials.r.o.
uzatvorilvmene, anaosobnéúdaje, avšakbezvedomiaasúhlasuZ.D.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytom
D. č. XX, so spoločnosťou Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Grösslingova č. 7, IČO:
35805731, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 369011677 na sumu 796,65Eur (24.000,-Sk ), navýšenú o
čiastku 319,46 Eur (9.624,-Sk), pričom tým, že na predmetnej zmluve uviedol nepravdivé osobné údaje,

o ktorých vedel, že sa nezakladajú na pravde pretože nie je osobou, za ktorú sa vydával uviedol do
omylu uvedenú spoločnosť otázke splnenia podmienok na poskytnutie spotrebiteľského úveru, ako aj
v otázke splácania spotrebiteľského úveru a týmto jeho konaním vznikla škoda poškodenej spoločnosti
Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Grösslingova č. 7, IČO: 35805731 vo výške 796,65Eur
a súčasne spôsobil vážnu ujmu na právach osoby Z. D., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom D. č. XX,

16.
obžalovanýdňa29.08.2008vTopoľčanochakoobchodnýzástupcaspoločnostiProvidentFinancials.r.o.
uzatvorilvmene, anaosobnéúdaje, avšakbezvedomiaasúhlasuP.Y.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytom
G. F. č. XXX, so spoločnosťou Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Grösslingova č. 7, IČO:
35805731, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 369044598 na sumu 464,71Eur (14.000,-Sk ), navýšenú o

čiastku 178,45 Eur (5.376,-Sk), pričom tým, že na predmetnej zmluve uviedol nepravdivé osobné údaje,
o ktorých vedel, že sa nezakladajú na pravde pretože nie je osobou, za ktorú sa vydával uviedol do
omylu uvedenú spoločnosť otázke splnenia podmienok na poskytnutie spotrebiteľského úveru, ako aj
v otázke splácania spotrebiteľského úveru a týmto jeho konaním vznikla škoda poškodenej spoločnosti
Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Grösslingova č. 7, IČO: 35805731 vo výške 464,71Eur

a súčasne spôsobil vážnu ujmu na právach osoby P. Y., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom G. F. č. XXX,
17.
obžalovaný dňa 01.09..2008 v Topoľčanoch ako obchodný zástupca spoločnosti Provident Financial
s.r.o. uzatvoril v mene, a na osobné údaje, avšak bez vedomia a súhlasu E. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom A. E. K. č. 2, so spoločnosťou Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Grösslingova

č. 7, IČO: 35805731, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 369044620 na sumu 995,82Eur (30.000,-Sk ),
navýšenú o čiastku 382,39Eur (11.520,-Sk), pričom tým, že na predmetnej zmluve uviedol nepravdivé
osobné údaje, o ktorých vedel, že sa nezakladajú na pravde pretože nie je osobou, za ktorú sa vydával
uviedol do omylu uvedenú spoločnosť otázke splnenia podmienok na poskytnutie spotrebiteľského
úveru, ako aj v otázke splácania spotrebiteľského úveru a týmto jeho konaním vznikla škoda poškodenej

spoločnosti Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Grösslingova č. 7, IČO: 35805731 vo výške
995,82Eur,
18.
obžalovanýdňa15.09.2008vTopoľčanochakoobchodnýzástupcaspoločnostiProvidentFinancials.r.o.
uzatvorilvmene, anaosobnéúdaje, avšakbezvedomiaasúhlasuW.S.nar.XX.XX.XXXX,trvalebytom

G. F. č.XXX,so spoločnosťou Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Grösslingova č. 7, IČO:
35805731, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 369042646 na sumu 663,88 Eur (20.000,-Sk), navýšenú o
čiastku 254,93Eur (7.680,-Sk), pričom tým, že na predmetnej zmluve uviedol nepravdivé osobné údaje,
o ktorých vedel, že sa nezakladajú na pravde pretože nie je osobou, za ktorú sa vydával uviedol doomylu uvedenú spoločnosť otázke splnenia podmienok na poskytnutie spotrebiteľského úveru, ako aj
v otázke splácania spotrebiteľského úveru a týmto jeho konaním vznikla škoda poškodenej spoločnosti
Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Grösslingova č. 7, IČO: 35805731 vo výške 663,88Eur

a súčasne spôsobil vážnu ujmu na právach osoby W. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. F. č.XXX,
19.
obžalovanýdňa22.09.2008vTopoľčanochakoobchodnýzástupcaspoločnostiProvidentFinancials.r.o.
uzatvoril v mene, a na osobné údaje, avšak bez vedomia a súhlasu O. Z. nar. XX.XX.XXXX,trvale
bytom I. č. XX, okr. Topoľčany so spoločnosťou Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul.

Grösslingova č. 7, IČO: 35805731, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 368667077na základe ktorej mu
spoločnosť poskytla finančný úver vo výške 298,75Eur,zmluvne navýšený o sumu 221,96 Eur, celkovo
520,71Eur, pričom tým, že na predmetnej zmluve uviedol nepravdivé osobné údaje, o ktorých vedel,
že sa nezakladajú na pravde pretože nie je osobou, za ktorú sa vydával uviedol do omylu uvedenú
spoločnosť otázke splnenia podmienok na poskytnutie spotrebiteľského úveru, ako aj v otázke splácania
spotrebiteľského úveru a týmto jeho konaním vznikla škoda poškodenej spoločnosti Provident financial

s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Grösslingova č. 7, IČO: 35805731 vo výške 298,75Eur a súčasne spôsobil
vážnu ujmu na právach osoby O. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. č. XX, okr. J.,

20.
obžalovanýdňa22.09.2008vTopoľčanochakoobchodnýzástupcaspoločnostiProvidentFinancials.r.o.

uzatvoril v mene, a na osobné údaje, avšak bez vedomia a súhlasu G. D. nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom
J., Ul. D. č. XXXX/XX, so spoločnosťou Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Grösslingova
č. 7, IČO: 35805731, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 369012690 na sumu 663,88 Eur (20.000,-Sk ),
navýšenú o čiastku 254,93Eur (7.680,- Sk), pričom tým, že na predmetnej zmluve uviedol nepravdivé
osobné údaje, o ktorých vedel, že sa nezakladajú na pravde pretože nie je osobou, za ktorú sa vydával

uviedol do omylu uvedenú spoločnosť otázke splnenia podmienok na poskytnutie spotrebiteľského
úveru, ako aj v otázke splácania spotrebiteľského úveru a týmto jeho konaním vznikla škoda poškodenej
spoločnosti Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Grösslingova č. 7, IČO: 35805731 vo výške
298,75Eur a súčasne spôsobil vážnu ujmu na právach osoby G. D. nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom J.,
Ul. D. č. XXXX/XX,

21.
obžalovaný dňa 27.09.2008 v Topoľčanoch ako obchodný zástupca spoločnosti Provident Financial
s.r.o. uzatvoril v mene, a na osobné údaje, avšak bez vedomia a súhlasu G. Z., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom J., Ul. I. č.XXXX/X, so spoločnosťou Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul.
Grösslingova č. 7, IČO: 35805731, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 369013327 na sumu 531,10

Eur (16.000,-Sk ), navýšenú o čiastku 203,94Eur (6.144,-Sk), pričom tým, že na predmetnej zmluve
uviedol nepravdivé osobné údaje, o ktorých vedel, že sa nezakladajú na pravde pretože nie je osobou,
za ktorú sa vydával uviedol do omylu uvedenú spoločnosť otázke splnenia podmienok na poskytnutie
spotrebiteľského úveru, ako aj v otázke splácania spotrebiteľského úveru a týmto jeho konaním vznikla
škoda poškodenej spoločnosti Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Grösslingova č. 7,

IČO: 35805731 vo výške 531,10Eur a súčasne spôsobil vážnu ujmu na právach osoby G. Z., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J., Ul. I. č.XXXX/X,
22.
obžalovaný dňa 28.09.2008 v Topoľčanoch ako obchodný zástupca spoločnosti Provident Financial
s.r.o. uzatvoril v mene, a na osobné údaje, avšak bez vedomia a súhlasu P. Y., nar. XX.XX.XXXX,

prechodne bytom B. nad E. č. XXX, so spoločnosťou Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul.
Grösslingova č. 7, IČO: 35805731, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 369013358 na sumu 1.062,21Eur
(32.000,-Sk ), navýšenú o čiastku 407,89Eur (12.288,- Sk), pričom tým, že na predmetnej zmluve uviedol
nepravdivé osobné údaje, o ktorých vedel, že sa nezakladajú na pravde pretože nie je osobou, za
ktorú sa vydával uviedol do omylu uvedenú spoločnosť otázke splnenia podmienok na poskytnutie

spotrebiteľského úveru, ako aj v otázke splácania spotrebiteľského úveru a týmto jeho konaním vznikla
škoda poškodenej spoločnosti Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Grösslingova č. 7,
IČO: 35805731 vo výške 1.062,21Eur a súčasne spôsobil vážnu ujmu na právach osoby P. Y., nar.
XX.XX.XXXX,prechodne bytom B. nad E. č. XXX,
23.

obžalovaný dňa 29.09.2008 v Topoľčanoch ako obchodný zástupca spoločnosti Provident Financial
s.r.o. uzatvoril v mene, a na osobné údaje, avšak bez vedomia a súhlasu C. I., nar. XX.XX.XXXX
trvale bytom J., Ul. J. A. č. XXXX/XX, so spoločnosťou Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava,
Ul. Grösslingova č. 7, IČO: 35805731, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 369013194 na základe ktorejmu spoločnosť poskytla finančný úver vo výške 1.062,21Eur (32.000,-Sk ), zmluvne navýšený o sumu
789,22Eur(23.776,-Sk),celkovo1.851,42Eur(55.776,-Sk)pričomtým,ženapredmetnejzmluveuviedol
nepravdivé osobné údaje, o ktorých vedel, že sa nezakladajú na pravde pretože nie je osobou, za

ktorú sa vydával uviedol do omylu uvedenú spoločnosť otázke splnenia podmienok na poskytnutie
spotrebiteľského úveru, ako aj v otázke splácania spotrebiteľského úveru a týmto jeho konaním vznikla
škoda poškodenej spoločnosti Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Grösslingova č. 7,
IČO: 35805731 vo výške 1062,21Eur a súčasne spôsobil vážnu ujmu na právach osoby C. I., nar.
XX.XX.XXXX trvale bytom J., Ul. J. A. č. XXXX/XX,

24.
obžalovaný dňa 30.09.2008 v Topoľčanoch ako obchodný zástupca spoločnosti Provident Financial
s.r.o. uzatvoril v mene, a na osobné údaje, avšak bez vedomia a súhlasu O. Z., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom T., Ul. E. č. XXX/XX, so spoločnosťou Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul.
Grösslingova č. 7, IČO: 35805731, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 369013219 na sumu 995,82Eur
(30.000,-Sk ), navýšenú o čiastku 382,39Eur (11.520,- k), pričom tým, že na predmetnej zmluve uviedol

nepravdivé osobné údaje, o ktorých vedel, že sa nezakladajú na pravde pretože nie je osobou, za
ktorú sa vydával uviedol do omylu uvedenú spoločnosť otázke splnenia podmienok na poskytnutie
spotrebiteľského úveru, ako aj v otázke splácania spotrebiteľského úveru a týmto jeho konaním vznikla
škoda poškodenej spoločnosti Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Grösslingova č. 7,
IČO: 35805731 vo výške 995,82Eur a súčasne spôsobil vážnu ujmu na právach osoby O. Z., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom T., Ul. E. č. 250/86,
25.
obžalovaný dňa 30.09.2008 v Topoľčanoch ako obchodný zástupca spoločnosti Provident Financial
s.r.o. uzatvoril v mene, a na osobné údaje, avšak bez vedomia a súhlasu A. O., nar. XX.X.XXXX,
prechodne bytom Z., Ul. Y. č. XXX/XX, so spoločnosťou Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul.

Grösslingova č. 7, IČO: 35805731, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 369012226 na sumu 929,43Eur
(28.000,-Sk ), navýšenú o čiastku 356,90Eur (10.752,-Sk), pričom tým, že na predmetnej zmluve uviedol
nepravdivé osobné údaje, o ktorých vedel, že sa nezakladajú na pravde pretože nie je osobou, za
ktorú sa vydával uviedol do omylu uvedenú spoločnosť otázke splnenia podmienok na poskytnutie
spotrebiteľského úveru, ako aj v otázke splácania spotrebiteľského úveru a týmto jeho konaním vznikla

škoda poškodenej spoločnosti Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Grösslingova č. 7,
IČO: 35805731 vo výške 929,43Eur a súčasne spôsobil vážnu ujmu na právach osoby A. O., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., Ul. Y. č. XXX/XX,
26.
obžalovaný dňa 16.08.2008 v Topoľčanoch ako obchodný zástupca spoločnosti Provident Financial

s.r.o. uzatvoril v mene, a na osobné údaje, A. A., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom Z. č. XXX, so
spoločnosťou Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Grösslingova č. 7, IČO: 35805731,
zmluvuospotrebiteľskomúvereč.368986734nazákladektorejmuspoločnosťposkytlafinančnýúvervo
výške 829,85 Eur (25.000,-Sk ), zmluvne navýšený o sumu 318,66Eur (9.600,-Sk), celkovo 1.148,51Eur
(34.600,-Sk) pričom tým, že na predmetnej zmluve uviedol nepravdivé osobné údaje, o ktorých vedel,

že sa nezakladajú na pravde pretože nie je osobou, za ktorú sa vydával uviedol do omylu uvedenú
spoločnosť otázke splnenia podmienok na poskytnutie spotrebiteľského úveru, ako aj v otázke splácania
spotrebiteľského úveru a týmto jeho konaním vznikla škoda poškodenej spoločnosti Provident financial
s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Grösslingova č. 7, IČO: 35805731 vo výške 829,85Eur a súčasne spôsobil
vážnu ujmu na právach osoby A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. č. XXX,

27.
obžalovanýdňa27.10.2008vTopoľčanochakoobchodnýzástupcaspoločnostiProvidentFinancials.r.o.
uzatvorilvmene, anaosobnéúdaje, avšakbezvedomiaasúhlasuO.Z.nar.XX.XX.XXXX,trvalebytom
I. č.XX, okr. J., so spoločnosťou Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Grösslingova č. 7,
IČO:35805731,zmluvuospotrebiteľskomúvereč.369069991nazákladektorejmuspoločnosťposkytla

finančný úver vo výške 597,49 Eur, zmluvne navýšený o sumu 443,94Eur, celkovo 1.041,43Eur, pričom
tým, že na predmetnej zmluve uviedol nepravdivé osobné údaje, o ktorých vedel, že sa nezakladajú
na pravde pretože nie je osobou, za ktorú sa vydával uviedol do omylu uvedenú spoločnosť otázke
splnenia podmienok na poskytnutie spotrebiteľského úveru, ako aj v otázke splácania spotrebiteľského
úveru a týmto jeho konaním vznikla škoda poškodenej spoločnosti Provident financial s.r.o. so sídlom

Bratislava, Ul. Grösslingova č. 7, IČO: 35805731 vo výške 597,49Eur a súčasne spôsobil vážnu ujmu
na právach osoby O. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. č.XX, okr. J.,
28.obžalovanýdňa28.10.2008vTopoľčanochakoobchodnýzástupcaspoločnostiProvidentFinancials.r.o.
uzatvoril v mene, a na osobné údaje, avšak bez vedomia a súhlasu Z. bednárika, nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom P., Ul. G. č.XX, so spoločnosťou Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul.

Grösslingova č. 7, IČO: 35805731, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 369070618 na sumu 929,43Eur
( 28.0002,-Sk), navýšenú o sumu 356,90Eur ( 10.752,-Sk), pričom tým, že na predmetnej zmluve
uviedol nepravdivé osobné údaje, o ktorých vedel, že sa nezakladajú na pravde pretože nie je osobou,
za ktorú sa vydával uviedol do omylu uvedenú spoločnosť otázke splnenia podmienok na poskytnutie
spotrebiteľského úveru, ako aj v otázke splácania spotrebiteľského úveru a týmto jeho konaním vznikla

škoda poškodenej spoločnosti Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Grösslingova č. 7, IČO:
35805731 vo výške 929,43Eur a súčasne spôsobil vážnu ujmu na právach osoby Z. I., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom P., Ul. G. č.XX,
29.
obžalovanýdňa01.11.2008vTopoľčanochakoobchodnýzástupcaspoločnostiProvidentFinancials.r.o.
uzatvoril v mene, a na osobné údaje, avšak bez vedomia a súhlasu X. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

J., Ul. J. č.XXXX/X, so spoločnosťou Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Grösslingova č.
7, IČO: 35805731, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 369288448 na sumu 1.327,75Eur ( 40.000,-Sk),
navýšenú o sumu 391,69Eur ( 11.800,-Sk), pričom tým, že na predmetnej zmluve uviedol nepravdivé
osobné údaje, o ktorých vedel, že sa nezakladajú na pravde pretože nie je osobou, za ktorú sa vydával
uviedol do omylu uvedenú spoločnosť otázke splnenia podmienok na poskytnutie spotrebiteľského

úveru, ako aj v otázke splácania spotrebiteľského úveru a týmto jeho konaním vznikla škoda poškodenej
spoločnosti Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Grösslingova č. 7, IČO: 35805731 vo výške
1327,75Eur a súčasne spôsobil vážnu ujmu na právach osoby X. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J.,
Ul. J. č.XXXX/X,
30.

obžalovaný dňa 01.11.2008 v Topoľčanoch ako obchodný zástupca spoločnosti Provident Financial
s.r.o. uzatvoril v mene, a na osobné údaje, avšak bez vedomia a súhlasu A. O., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Z., Ul. Y. č. XXX/XX so spoločnosťou Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul.
Grösslingova č. 7, IČO: 35805731, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 368986758 na sumu 630,68Eur
( 19.000,-Sk), navýšenú o sumu 186,05Eur ( 5.605,-Sk), pričom tým, že na predmetnej zmluve uviedol

nepravdivé osobné údaje, o ktorých vedel, že sa nezakladajú na pravde pretože nie je osobou, za
ktorú sa vydával uviedol do omylu uvedenú spoločnosť otázke splnenia podmienok na poskytnutie
spotrebiteľského úveru, ako aj v otázke splácania spotrebiteľského úveru a týmto jeho konaním vznikla
škoda poškodenej spoločnosti Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Grösslingova č. 7,
IČO: 35805731 vo výške 630,68Eur a súčasne spôsobil vážnu ujmu na právach osoby A. O., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., Ul. Y. č. XXX/XXXX,
31.
obžalovanýdňa16.11.2008vTopoľčanochakoobchodnýzástupcaspoločnostiProvidentFinancials.r.o.
uzatvoril v mene, a na osobné údaje W. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., Ul. D.O. č. XXXX/XX,
so spoločnosťou Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Grösslingova č. 7, IČO: 35805731,

zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 368986765 na sumu 597,49Eur ( 18.000,-Sk), navýšenú o sumu
176,26Eur ( 5.310,-Sk), pričom tým, že na predmetnej zmluve uviedol nepravdivé osobné údaje, o
ktorých vedel, že sa nezakladajú na pravde pretože nie je osobou, za ktorú sa vydával uviedol do omylu
uvedenú spoločnosť otázke splnenia podmienok na poskytnutie spotrebiteľského úveru, ako aj v otázke
splácania spotrebiteľského úveru a týmto jeho konaním vznikla škoda poškodenej spoločnosti Provident

financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Grösslingova č. 7, IČO: 35805731 vo výške 597,49Eur ,
32.
obžalovaný dňa 07.12.2008 v Topoľčanoch ako obchodný zástupca spoločnosti Provident Financial
s.r.o. uzatvoril v mene, a na osobné údaje, avšak bez vedomia a súhlasu A. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom J., Ul. Ľ.L. č. XXXX/XX, so spoločnosťou Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul.

Grösslingova č. 7, IČO: 35805731, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 369786313 na sumu 663,88Eur
( 20.000,-Sk), navýšenú o sumu 195,84Eur (5.900,-Sk), pričom tým, že na predmetnej zmluve uviedol
nepravdivé osobné údaje, o ktorých vedel, že sa nezakladajú na pravde pretože nie je osobou, za
ktorú sa vydával uviedol do omylu uvedenú spoločnosť otázke splnenia podmienok na poskytnutie
spotrebiteľského úveru, ako aj v otázke splácania spotrebiteľského úveru a týmto jeho konaním vznikla

škoda poškodenej spoločnosti Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Grösslingova č. 7,
IČO: 35805731 vo výške 663,88Eur a súčasne spôsobil vážnu ujmu na právach osoby A. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J., Ul. Ľ.L. č. XXXX/XX,
33.obžalovanýdňa11.12.2008vTopoľčanochakoobchodnýzástupcaspoločnostiProvidentFinancials.r.o.
uzatvorilvmene, anaosobnéúdaje, avšakbezvedomiaasúhlasuC.Z.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytom
P., Ul. D.. E. č. 27/4, so spoločnosťou Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Grösslingova

č. 7, IČO: 35805731, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 368825453 na sumu 531,10Eur (16.000,-Sk),
navýšenú o sumu 156,68Eur (4.720,-Sk), pričom tým, že na predmetnej zmluve uviedol nepravdivé
osobné údaje, o ktorých vedel, že sa nezakladajú na pravde pretože nie je osobou, za ktorú sa vydával
uviedol do omylu uvedenú spoločnosť otázke splnenia podmienok na poskytnutie spotrebiteľského
úveru, ako aj v otázke splácania spotrebiteľského úveru a týmto jeho konaním vznikla škoda poškodenej

spoločnosti Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Grösslingova č. 7, IČO: 35805731 vo výške
531,10Eur a súčasne spôsobil vážnu ujmu na právach osoby C. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P.,
Ul. D.. E. č. XX/X,
34.
obžalovanýdňa18.12.2008vTopoľčanochakoobchodnýzástupcaspoločnostiProvidentFinancials.r.o.
uzatvoril v mene, a na osobné údaje, avšak bez vedomia a súhlasu Y. Z., nar. XX.XX.XXXX trvale

bytom I. č. XX so spoločnosťou Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Grösslingova č. 7, IČO:
35805731, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 369474579 na sumu 497,91Eur , zmluvne navýšenú o
sumu 382,39Eur , celkovo 880,30Eur, pričom tým, že na predmetnej zmluve uviedol nepravdivé osobné
údaje, o ktorých vedel, že sa nezakladajú na pravde pretože nie je osobou, za ktorú sa vydával uviedol
do omylu uvedenú spoločnosť otázke splnenia podmienok na poskytnutie spotrebiteľského úveru, ako aj

v otázke splácania spotrebiteľského úveru a týmto jeho konaním vznikla škoda poškodenej spoločnosti
Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Grösslingova č. 7, IČO: 35805731 vo výške 497,91Eur
a súčasne spôsobil vážnu ujmu na právach osoby Y. Z., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom I. č. XX,
35.
obžalovaný dňa 19.12.2008 v Topoľčanoch ako obchodný zástupca spoločnosti Provident Financial

s.r.o. uzatvoril v mene, a na osobné údaje, avšak bez vedomia a súhlasu O. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom J., Ul. M. č. XXXX/X so spoločnosťou Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul.
Grösslingova č. 7, IČO: 35805731, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 369456775, na základe ktorej
mu spoločnosť poskytla finančný úver vo výške 663,88Eur ( 20.000,-Sk), zmluvne navýšenú o sumu
195,84Eur ( 5.900,-Sk) , celkovo 859,72Eur ( 25.900,-Sk), pričom tým, že na predmetnej zmluve uviedol

nepravdivé osobné údaje, o ktorých vedel, že sa nezakladajú na pravde pretože nie je osobou, za
ktorú sa vydával uviedol do omylu uvedenú spoločnosť otázke splnenia podmienok na poskytnutie
spotrebiteľského úveru, ako aj v otázke splácania spotrebiteľského úveru a týmto jeho konaním vznikla
škoda poškodenej spoločnosti Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Grösslingova č. 7,
IČO: 35805731 vo výške 663,88Eur a súčasne spôsobil vážnu ujmu na právach osoby O. E., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom J., Ul. Gagarinova č. 1573/7,

t e d a :

v bode 1-35 rozsudku

ako iná osoba oprávnená konať za toho, kto úver poskytuje, umožnil získať úver tomu, o kom vedel, že
nespĺňa podmienky určené na jeho poskytnutie a spôsobil tak značnú škodu

v bode 1-12,15-16,18-30,32-35 rozsudku

inému spôsobil vážnu ujmu na právach tým, že uviedol niekoho do omylu a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania a činom získal pre seba značný prospech

t ý m s p á c h a l :

v bode 1-35 rozsudku

pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 odsek 2, ods. 3 písm. a) Trestného zákona

v bode 1-12,15-16,18-30,32-35pokračovací prečin poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods.1 písm. a), ods. 2 písm. a) , Trestného
zákona s použitím § 138 písm. j) Trestného zákona.

Z a t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 222 ods. 3 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, za zistenej poľahčujúcej okolnosti

podľa § 36 písm. j) Trestného zákona, zistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h) Trestného
zákona, postupom podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3
(troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, § 49 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu
odňatia slobody podmienečne o d k l a d á s uložením probačného dohľadu nad jeho správaním

v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 3 písm. c), písm. j) Trestného zákona ukladá obžalovanému povinnosti:
nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu
zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 61 ods.1, ods. 2 Trestného zákona sa ukladá trest zákazu činnosti v oblasti poskytovania úverov
a to vo forme živnosti aj vo funkcií obchodného zástupcu na 3 (tri) roky.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodených P. Y., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom

G. F. č. XXX a P. Y., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom G. F. č. 399 s ich nárokom na náhradu škody
odkazuje na občianske súdne konanie.

obžalovaný

K. I. , narodený XX.XX.XXXX v J., trvale bytom I. č. XX,
ženatý,

sa podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

spodobžalobyOkresnejprokuratúryTopoľčanyzodňa06.08.2010,vedenejpodPv424/2009,preskutok
právne posúdený ako čiastkový útok pokračovacieho
zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s
pokračovacím prečinom poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a)
Trestnéhozákonaspoužitím§138písm.j)Trestnéhozákona,ktoréhosamaldopustiťnatomskutkovom

základe, že:
obžalovaný dňa 23.12.2008 v Topoľčanoch ako obchodný zástupca spoločnosti Provident Financial
s.r.o. uzatvoril v mene, a na osobné údaje, Z. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. F. č. XXX,
so spoločnosťou Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Grösslingova č. 7, IČO: 35805731,
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 369472502 na sumu 398,33Eur (12.000,-Sk ), navýšenú o čiastku

117,51Eur(3.540,-Sk),pričomtým,ženapredmetnejzmluveuviedolnepravdivéosobnéúdaje,oktorých
vedel,žesanezakladajúnapravdepretoženiejeosobou,zaktorú savydávaluviedoldoomyluuvedenú
spoločnosť otázke splnenia podmienok na poskytnutie spotrebiteľského úveru, ako aj v otázke splácania
spotrebiteľského úveru a týmto jeho konaním vznikla škoda poškodenej spoločnosti Provident financials.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Grösslingova č. 7, IČO: 35805731 vo výške 398,33Eur , a súčasne
spôsobil vážnu ujmu na právach osoby Z. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. F. č. XXX,
-dňa 28. 1. 2008 v Topoľčanoch, ako obchodný zástupca spoločnosti Provident Financial s.r.o. uzatvoril

v mene a na osobné údaje J. I. nar. 9. 9. XXXX, trvale bytom S. č. XXX, J., so spoločnosťou Provident
financial s.r.o. So sídlom Bratislava, Ul. Grösslingova č. 7, IČO: 35805731, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere č. 268 616250, na základe, ktorej mu spoločnosť poskytla finančný úver vo výške 1161,76 eura,
zmluvne navýšený o sumu 882,96 euro, celkovo 2044,75 euro, pričom tým, že na predmetnej zmluve
uviedol nepravdivé osobné údaje, o ktorých vedel, že sa nezakladajú na pravde, pretože nie je osobou,

za ktorú sa vydával uviedol do omylu uvedenú spoločnosť v otázke splnenia podmienok na poskytnutie
spotrebiteľského úveru, ako aj v otázke splácania spotrebiteľského úveru a týmto jeho konaním vznikla
škoda poškodenej spoločnosti Provident financial s.r.o. So sídlom Bratislava, Ul. Grösslingova č. 7, IČO:
35805731vo výške 1161,79 Eur, a súčasne spôsobil vážnu ujmu na právach osoby J. I. nar. 9. 9. XXXX,
trvale bytom S. č. XXX, Topoľčany
obžalovaný dňa 11.05.2008 v Topoľčanoch ako zmluvný zástupca spoločnosti Z. Financial s.r.o. uzatvoril

v mene, a na osobné údaje, avšak bez vedomia F. A. nar. XX.XX.XXXX, so spoločnosťou Provident
financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Grösslingova č. 7, IČO: 35805731, zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 367999467 na základe ktorej mu spoločnosť poskytla finančný úver vo výške 20.000Sk
( 663,88Eur), zmluvne navŕšený o sumu 15.200Sk( 504,55Eur), celkovo 35.200Sk( 1.168,43Eur), pričom
tým, že na predmetnej zmluve uviedol nepravdivé osobné údaje, o ktorých vedel, že sa nezakladajú

na pravde pretože nie je osobou, za ktorú sa vydával uviedol do omylu uvedenú spoločnosť otázke
splnenia podmienok na poskytnutie spotrebiteľského úveru, ako aj v otázke splácania spotrebiteľského
úveru a týmto jeho konaním vznikla škoda poškodenej spoločnosti Provident financial s.r.o. so sídlom
Bratislava, Ul. Grösslingova č. 7, IČO: 35805731 vo výške 663,88Eur a súčasne spôsobil vážnu ujmu
na právach osoby F. A. nar. XX.XX.XXXX,trvale bytom P. , Ul. S. č. XX/XX,

obžalovaný dňa 2. 2. 2008 v Topoľčanoch ako obchodný zástupca spoločnosti Provident Financial
s.r.o. uzatvoril v mene, a na osobné údaje, avšak bez vedomia a súhlasu G. Z., nar. XX. XX.X XXX,
trvale bytom J., Ul. I. č.p. XXXX/X, so spoločnosťou Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul.
Grösslingova č. 7, IČO: 35805731, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 367552455 na sumu 531,10
Eur (16.000,-Sk), navýšenú o čiastku 403,64 Eur (12.160,- Sk), pričom tým, že na predmetnej zmluve

uviedol nepravdivé osobné údaje, o ktorých vedel, že sa nezakladajú na pravde pretože nie je osobou,
za ktorú sa vydával uviedol do omylu uvedenú spoločnosť otázke splnenia podmienok na poskytnutie
spotrebiteľského úveru, ako aj v otázke splácania spotrebiteľského úveru a týmto jeho konaním vznikla
škoda poškodenej spoločnosti Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Grösslingova č. 7, IČO:
35805731 vo výške 531,10 Eur súčasne spôsobil vážnu ujmu na právach osoby G. Z., nar. XX. XX.

XXXX, trvale bytom J., Ul. I. č.p. XXXX/X,
obžalovaný dňa 28.03.2008 v Topoľčanoch ako obchodný zástupca spoločnosti Provident Financial
s.r.o. uzatvoril v mene, a na osobné údaje, avšak bez vedomia a súhlasu G. Z., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom J., Ul. I. č.p. XXXX/X,so spoločnosťou Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul.
Grösslingova č. 7, IČO: 35805731, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 367542364 na sumu 265,55

Eur (8.000,-Sk ), navýšenú o čiastku 201,82 Eur (6.080,- Sk), pričom tým, že na predmetnej zmluve
uviedol nepravdivé osobné údaje, o ktorých vedel, že sa nezakladajú na pravde, pretože nie je osobou,
za ktorú sa vydával, uviedol do omylu uvedenú spoločnosť otázke splnenia podmienok na poskytnutie
spotrebiteľského úveru, ako aj v otázke splácania spotrebiteľského úveru a týmto jeho konaním vznikla
škoda poškodenej spoločnosti Provident financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Grösslingova č. 7, IČO:

35805731 vo výške 365,55 Eur súčasne spôsobil vážnu ujmu na právach osoby Henrieta Pavliková, nar.
15. 11. 1976, trvale bytom Topoľčany, Ul. Bernolákova č.p. 1515/6,
nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Topoľčanoch podala na K. I. (ďalej len obžalovaný) obžalobu pre pokračovací

zločin úverového podvodu poľa § 222 odsek 2, 4 Trestného zákona a pokračovací prečin poškodzovania
cudzích práv podľa § 375 ods. písm. a), ods. 2 písm. a), ods. 3 Trestného zákona s použitím § 138
písm. j) Trestného zákona, na skutkovom základe, uvedenom v obžalobe.

Súd vo veci nariadil termín hlavného pojednávania, na ktorom obžalovaný v súlade s § 257 ods.

1 písm. a) Trestného poriadku vyhlásil, že „ je nevinný “.Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného, zástupcu svedka
poškodeného PROVIDENT FINANCIAL, s.r.o U.. C. W., svedkov - poškodených G. Z., W. S., C. I., F.

A., Z. I., O. Z., G. D., C. I., A. A., Z. D., O. Z., A. O., C. Q. rod. Z., X. I., W. G., A. G., Y. Z., O. E., svedka E.
D., X. Mackoviča, B. P., A. I., prečítaním výpovedí svedkov P. Y., P. Y., Z. S., O. K., znaleckým posudkom
KEU PZ Bratislava č: PPZ-KEU-BA-EXP-2012/4826, ako aj oboznámením sa ostatného spisovného
materiálu, súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracoval ako obchodný zástupca spoločnosti Provident
Financial od 18.12.2005 a k jednotlivým skutkom uvedeným v obžalobe sa vyjadril:
Poškodený J. I. - poškodený bol obžalovanému pridelený ako klient spoločnosťou, požiadal ho o
pôžičku. Bol u obžalovaného doma, kde riadne vypísal zákaznícku kartu s údajmi z občianskeho
preukazu, zatelefonoval DM manažérovi p. A., ten odsúhlasil schválenie úveru. Poškodený I. osobne
podpísal zmluvu, zákaznícku kartu s podmienkou, aby sa to nedozvedela jeho manželka, splátky

mu odovzdával obžalovaného brat Z. I., ktorému dal potvrdenie. Obžalovaný tvrdil, že tak isto bolo
postupované i u druhej pôžičky. Obe pôžičky podpísal J. I..
poškodená G. Z. - obžalovaný potvrdil, že všetky pôžičky, ktoré mala, robil on. Niektoré pôžičky
podpísala p. Z., niektoré obžalovaný. O pôžičku na 8.000Sk ho požiadala poškodená, vypisoval ju v
aute a podpísala to poškodená v jej zamestnaní v Kauflande, kde jej boli odovzdané peniaze. Osobné

údaje poškodená Z. poskytla na všetky pôžičky, vedela o nich, podpísala osobné listy klienta.
poškodená W. S. - ako klienta ju obžalovanému pridelila firma. Poškodená mala u nich pôžičky, tie
postupnesplácala.Keďjejpočítačvygeneroval,žesimôžezobraťnovúpôžičku,akoobchodnýzástupca
sa jej obžalovaný spýtal, či chce pôžičku. V niektorých prípadoch si ju zobrala, niekedy nie. Obžalovaný
tvrdil, že sa jej spýtal, či si zoberie pôžičku a on by použil peniaze pre seba, splácal by to. Súhlasila s

tým, podpísala i osobné kontrolné listy. To, že sa za ňu obžalovaný vydával bola jeho dohoda s klientom.
Peniaze použil obžalovaný, pôžičky riadne splácal až pokiaľ ho neodvolali.
poškodená C. I. - osobne po dohode s obžalovaným podpísala kontrolné listy, ešte ho upozornila, aby
tie pôžičky splácal, nakoľko predtým čo bola jej obchodná zástupkyňa si tiež na ňu zobrala pôžičku a
nesplácala ju. Viac krát podpísala kontrolné listy manažérom, že pôžičky sú jej, aj keď podľa dohody

peniaze dala obžalovanému a on to splácal.
poškodená F. A. - obžalovaný uviedol, že osobne na žiadosť poškodenej A. uzatvoril pôžičku u nej doma
v P. v jej rodinnom dome. Podpísala ju obžalovanému osobne. Neskoršie obžalovanému povedala, že
je to pre dcéru J. A.. Peniaze na splátky obžalovanému dávala v deň dôchodku a to 10. deň v mesiaci.
Pokiaľ na splátky nemala, obžalovaný tvrdil, že ich preberal i u J. A.. Viac krát bola u nej kontrola.

Poškodená obžalovaného udala na polícií až v júni 2009, telefonovala mu domov s tým, že keď ho neudá
do piatku, nedonesie o tom Providentu doklad, do 7 dní jej dajú zaplatiť úvery do nuly.
poškodený Z. I. - pracoval mimo trvalého bydliska, mal pôžičku a nedarilo sa mu ju splácať. Obžalovaný
navrhol manželke poškodeného možnosť, aby si zobral pre seba pôžičku, manželka poškodeného mu
poskytla údaje, obžalovaný urobil pôžičku, ona podpísala manažérom namiesto manžela kontrolné listy.

Obžalovaný tvrdil, že doplatil ich pôžičku, ktorú nesplácali a pokračoval v splácaní tej, čo bola na neho.
poškodená O. Z. - obžalovaný potvrdil, že poškodená býva oproti neho v I., je to sestra jeho manželky.
Tvrdil, že súhlasila s tým, aby si zobral na jej meno pôžičku a to všetky pôžičky. Poškodená mala
nevyplatenú jednu pôžičku, doplatil jej 5.010Sk, povedala obžalovanému, že nechce nič. Mala štyri
pôžičky, dve zaplatil do nuly, pokiaľ prebiehal audit poškodená Z. osobne dávala manažérom peniaze,

ktorý ich vyberali v čase auditu namiesto obžalovaného, splátky obžalovaný dal poškodenej.
poškodený P. Y. - obžalovaný tvrdil, že poškodený o pôžičkách vedel, vybavovala to jeho matka. Mali
prenajatý dom, poškodený pracoval v Írsku a matka potrebovala peniaze. Pri prvej pôžičke poškodený
Y. bol, dával občiansky preukaz. Druhú pôžičku vo výške 497,91Eur (15.000Sk) podpísal obžalovaný
a finančné prostriedky boli pre neho.

poškodená P. Y. - obžalovaný tvrdil, že na meno poškodenej boli dve pôžičky. Pri prvej bola doma,
pracovala v Anglicku, tam mala prechodný pobyt, predložila mu občiansky preukaz. Peniaze z prvej
pôžičky išli poškodenej, prevzala ich jej matka, platili nájomné 10.000Sk. Druhé peniaze 15.000Sk si
zobral obžalovaný, riadne pôžičky platil.
poškodená W. S. - obžalovaný potvrdil, že všetky pôžičky boli so súhlasom poškodenej, peniaze išli

pre obžalovaného. Poškodená súhlasila s tým, že mu poskytla údaje, podpisovala kontroly, že sú to jej
pôžičky. Zmluvy o pôžičke s jej súhlasom podpísal obžalovaný.
poškodená G. D. - obžalovaný robil poškodenej pôžičku na 20.000Sk, ktorú podpísala osobne. Z druhej
pôžičky, so súhlasom poškodenej, si obžalovaný zobral peniaze vo výške 32.000Sk.poškodená G. Z. - obžalovaný uviedol, že podpísal za poškodenú pôžičky dve, zobral si peniaze a
ostatné pôžičky boli poškodenej.
poškodený O. K. - obžalovaný tvrdil, že pôžičku podpísal poškodený a bola mu i vyplatená suma

40.000Sk
poškodená C. I. - mala jednu pôžičku, kde mala zostatok 15.000Sk. Obžalovaný sa s ňou dohodol,
poškodená mu poskytla osobné údaje, doplatil jej 15.000Sk a zobral si pôžičku a to tú druhú. Poškodená
podpisovala kontrolnú listinu a povedala obžalovanému, že pokiaľ to bude riadne platiť, všetko je v
poriadku, podpíše kontrolné listy.

poškodená F. A. - pôžička na 28.000Sk bola robená so súhlasom p. A. pre obžalovaného, peniaze z
pôžičky si zobral. Tvrdil, že to bolo s vedomím poškodenej, ktorá obžalovanému predložila občiansky
preukaz.
poškodená A. A. - osobne podpísala pôžičku na sumu 20.000Sk, peniaze si zobral obžalovaný a to u
pôžičky, ktorá bola v sume 25.000Sk. Tvrdil, že poškodená podpísala obe pôžičky, že sú jej, podpísala
i kontrolný list.

poškodená Z. D. - je sestra poškodeného I. a mala jeden úver. Prišiel jej návrh na pôžičku. Súhlasila
s pôžičkou pre obžalovaného, dala mu svoje údaje. Pôžičku začal platiť obžalovaný., ale ako prišla
kontrola, tak ho poškodená telefonicky vyzvala, aby splatil úver do nuly. Tvrdil, že mal niečo peňazí a
požičal si od švagra. Poškodená prišla k obžalovanému domov, kde jej vyplatil 650Eur a poškodená
osobne pôžičku vyplatila. Potom podpísala, že to nebola jej pôžička. Zmluvu o pôžičke podpísal

obžalovaný so súhlasom poškodenej.
poškodený E. D. - spoločnosť Provident Financial poškodenému poskytla pôžičku prostredníctvom
obchodného zástupcu. Úver poškodený neplatil. Obžalovaný nevedel, že je rozvedený a neplatil ani
na deti, odsťahoval sa niekde prechodne do Trnavy. Aby nemal obžalovaný problém ako obchodný
zástupca, tak začal tento úver splácať. Odchytil poškodeného na stanici, kde mu povedal, že úver

nebude za neho platiť, nech to splatí ďalším úverom a ostatné peniaze si ponechá obžalovaný.
poškodená C. I. - obžalovaný tvrdil, že s oboma pôžičkami súhlasila, dala obžalovanému doklady s tým,
že keď to bude platené, ona podpíše kontrolné lístky. Obžalovaný si zobral peniaze z druhej pôžičky,
z prvej zaplatil jej pôžičku 15.000Sk.
poškodená O. Z. - osobne poskytla údaje obžalovanému, pôžičku riadne splácal. Potvrdil, že išlo o

pôžičku pre neho, on podpísal zmluvu.
poškodená A. O. - uviedol, že s ňou bola dohoda, podľa ktorej doplatil 2.000Sk na pôžičku poškodenej.
Súhlasila s tým, požadovala, aby sa to nedozvedel jej manžel a pôžičku obžalovaný riadne splácal.
Potvrdil, že pôžičku podpísal, bola pre neho.
poškodený X. I. - obžalovaný uviedol, že si zobral pôžičku, poškodený I. mu poskytol údaje, lebo mu

ponúkol 40.000Sk pôžičku. Poškodený robil v Z. ako živnostník a potreboval súrne pôžičku. Potom si
to však rozmyslel, že si ju nezoberie. Obžalovaný si zobral túto pôžičku, poškodený bol vtedy v Prahe.
Peniaze boli pre neho, nie poškodeného.
poškodený W. Huba - poškodený požiadal o úver, osobne podpísal zmluvu a prevzal i peniaze.
poškodený A. G. - poškodenému končila pôžička, bol u obžalovaného v nedeľu doobeda. Obžalovaný

vypísal zákaznícku kartu, poškodený podpísal zmluvu i úver, ale peniaze si nezobral poškodený ale
obžalovaný.
poškodená C. Z. - na žiadosť poškodenej bola urobená pre ňu pôžička, osobne podpísala úver. Vtedy
mal obžalovaný kontrolu p. A. a p. I.. Boli na mieste, keď robil úver v P.. Poškodená podpísala osobne
zmluvu, podpisovala kontrolné listy, že úver je poškodenej a až pri audite povedala, že nie je jej.

poškodený Y. Z. - ide o švagra obžalovaného, tento s pôžičkou súhlasil, aby si ju obžalovaný
zobral. Poškodený poskytol obžalovaný osobné údaje, občiansky preukaz mu doniesol osobne. Zmluvu
poškodený odmietol podpísať a preto ju podpísal obžalovaný.
poškodená O. E. - poškodená podpísala zmluvu v aute pred činžiakom, kde bývala. Nechcela, aby deti
vedeli, že pôžičku podpísala. Peniaze si zobral obžalovaný a riadne to platil do auditu.

poškodený Z. S. - požiadal obžalovaného o úver, podpísal ho i prevzal peniaze, ktoré niekomu
poškodený dal. Každému klientovi po podpise pôžičky domov chodili kniha splátok, splátkový kalendár.
Toto prevzala matka poškodeného, ktorej poškodený uviedol, že žiaden úver nebral. Matka prikázala
poškodenému, aby zavolal Providentu, prišla manažérka L.. Poškodený odpísal čestné prehlásenie pred
svojou matkou, že pôžičku nebral.

Zástupca poškodeného Profident Financial U.. C. W. uviedol, že pôžičky do doby auditu boli viac menej
splácané veľmi dobre. Prestali sa splácať po kontrole. Predložil výšku splácania pôžičiek. Oficiálnym
dôvodom ukončenia práce obžalovaného boli fiktívne pôžičky a neodvedené splátky, ktoré boli nímvybraté od zákazníkov. Zákazníci, ktorí boli vedení v deficite boli navštívení zamestnancami firmy a tí
preukázali, že si pôžičky nezobrali, ale ich zobral niekto iný v ich mene. Relevantné preukázanie je, že
je uvedené chybné rodné číslo, chybný občiansky preukaz, chybná adresa, iné podpisy, chybné údaje

o zamestnaní. Každý zákazník (poškodený) bol navštívený zamestnancami Profidentu a všetci, ktorí sú
uvedení v obžalobe tvrdili, že ich pôžičky sú fiktívne a neuzatvárali ich. Niektorí to tvrdili až po vykonaní
kontroly. Povinnosťou klienta je osobne podpísať zmluvu, povinnosťou obchodného zástupcu je, aby
dohliadol na to, aby klient osobne zmluvu podpísal.

Svedok-poškodený J.I.uviedol,žesizobralodProvidentFinancialvzastúpeníobžalovanýmpôžičkuvo
výške 15.000Sk. Tvrdil, že pôžičku na sumu 26.600Sk nepodpísal a nezobral si ju. Podpísal iba zmluvu
o pôžičke vo výške 15.000Sk. Po podaní znaleckého posudku uviedol, že zmluvu na sumu vyššiu ako
15.000Sk nepodpísal a k podpisu zmluvy na čl. 370 uviedol, že to nie je jeho podpis.

Svedkyňa- poškodená G. Z. uviedla, že si zobrala tri pôžičky, prvú na 16.000Sk, druhú aj tretiu po

8.000Sk. Zmluvy na čl. 373 v sume 16.000Sk, na čl. 383 v sume 8.000Sk, na čl.445 v sume 531,310Eur
a na čl. 462 v sume 597,49Eur nepodpísala. Vždy požiadala obžalovaného o pôžičku, z peňazí vyplatil
predchádzajúcu pôžičku a zvyšok peňazí jej obžalovaný dal. Pôžičku vo výške 8.000Sk nepodpísala,
peniaze jej obžalovaný však vyplatil. Tvrdila, že pôžičky na sumu730,27Eur (22.000Sk) a na sumu
531,10Eur (16.000Sk) nepodpísala a nezobrala si ich. Údaje v pôžičkách sú správne okrem jej

telefónneho čísla. Raz sa stalo, že jej obžalovaný zavolal a posielala mu cez SMS číslo občianskeho
preukazu a rodné číslo. Po podaní znaleckého posudku uviedla, že pôžičku na čl. 373 v sume 531,10Eur
(16.000Sk) podpísala, zobrala si ju a peniaze jej boli vyplatené. Trvala na tom, že pôžičku na čl. 383 v
sume 8.000Sk nepodpísala, avšak peniaze jej boli obžalovaným vyplatené. K pôžičke na
čl. 445 v sume 531,10Eur (16.000Sk) uviedla, že túto si nezobrala a nebola jej ani vyplatená. I napriek

rozporu jej tvrdenia a záveru znaleckého posudku ohľadne podpisu na prvej pôžičke v sume 531,10Eur
( 16.000Sk) zotrvala na tvrdení, že je to jej podpis a suma 531,10Eur ( 16.000Sk) jej bola vyplatená
obžalovaným.

Svedkyňa - poškodená W. S. uviedla, že si zobrala od Providentu pôžičku, ktorú splatila. Tvrdila, že

úvery v sume 398,32Eur (12.000,-Sk), v sume 365,13Eur (11.000,-Sk), v sume 597,49Eur (18.00,-Sk),
a v sume 663,88Eur (20.000Sk) si nezobrala a zmluvy na čl. 376, 386, 438, nepodpísala. Obžalovaný
jej nepovedal, že si na jej údaje zoberie pôžičku. Trvala na tom, že nemala kartu, zmluvu a ani peniaze.
Pracovníci Providentu chodili k nej overovať iba podpisy.

Svedkyňa - poškodená C. I. uviedla, že si zobrala pôžičku od Providentu ktorú i splatila. Prišli z
Providentu za ňou, že má ďalšiu pôžičku, či si ju zobrala. Potvrdila im, že nemá pôžičku, malo sa doplatiť
na tej pôžičke 4.000Sk, čo asi obžalovaný vyplatil, pričom ich mala ona doma odložené. Podpísala
pracovníkom Providentu papier, čo im uviedla. Obžalovaný jej vyvolával, aby to zrušila, tak to zrušila a
znova podpísala pred Vianocami. Zotrvala na tvrdení, že pôžičku na čl. 379 nepodpísala.

Svedkyňa- poškodená F. Michaliková uviedla, že od Providentu si zobrala pôžičku 20.000Sk, vypisoval
jej pôžičku obžalovaný a peniaze jej vyplatil. Pôžičku v sume 28.000Sk si nebrala, tvrdila, že podpisy
na čl. 389 a čl. 418 nie sú jej podpismi a ju neoslovil s tým, že si na jej údaje zoberie pôžičku a bude
ju splácať.

Po podaní znaleckého posudku svedkyňa nebola, vzhľadom na rozpor v jej tvrdení, že nepodpísala
pôžičku a záveru znaleckého posudku vypočutá, nakoľko dňa 09.03.2014 zomrela.

Svedok - poškodený Z. I. uviedol, že mal pôžičku jednu, prišla kontrola, uviedli mu, že má na seba dve
pôžičky, tu prvú mal už splatenú. Druhá pôžička bola písaná na staré doklady, nakoľko on doklady stratil

a dňa 11.08.2008 mu bol vydaný nový občiansky preukaz. Tvrdil, že podpis na pôžičke v sume 20.000Sk
na čl. 390 nie je jeho. Na jeho pôžičke, ktorú si bral, bol obchodným zástupcom obžalovaný, ktorému
poskytol osobné údaje. Obžalovaný ho nežiadal, či si na neho môže zobrať pôžičku. Uviedol, že si
nepamätá, že by podpisoval obžalovanému nejaké papiere bez toho, že by ich čítal, alebo čisté papiere.
Poprel, že by si zobral úver zo dňa 09.06.2008 vo výške 663,88Eur, ako i úver zo dňa 28.10.2008,

zmluvy nepodpísal.

Svedkyňa - poškodená O. Z. uviedla, že mala u poškodenej spoločnosti Provident financial viacej zmlúv,
ktoré jej nerobil obžalovaný. Iba jednu pôžičku jej robil obžalovaný. Povedal jej, že za ňu zaplatí jejpôžičku a ďalšie dve si zobral bez jej vedomia. Nepodpisovala obžalovanému nič, poštu nikdy nedostala,
lebo jej bola vyberaná schránka, nemala zmluvy ani kartičky, ani na jednej zo zmlúv nie je jej podpis.
Keď jej volali z Providentu dozvedela sa, že si obžalovaný na jej meno zobral pôžičky. Bola u nich

p. L. s obžalovaným. Podpisovali čestné prehlásenie a obžalovaný podpísal, že úvery on podpisoval.
Obžalovaný pred tým, ako prišli pracovníci Providentu, ju neinformoval, že si zobral úvery. Potvrdila, že
údaje obžalovaný mal, je to jej švagor.

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka-

poškodeného P. Y. z prípravného konania v ktorej uviedol, že uzatvoril s Providentom zmluvu
24.03.2008 č. 367541992, predmetom ktorej bola suma 20.000Sk s tým, že vráti 35.000Sk. Zmluvu
uzatváral s obžalovaným. Splácal ju postupne, týždenne 640Sk do 05.07.2008, kedy sa z Providentu
dozvedel, že mu vypočítali dlžnú čiastku 1.821,89Eur (54.886,26Eur). Kontaktoval obžalovaného vo
februári 2009, prečo má takú dlžnú čiastku, keď riadne platil. Obžalovaný mu povedal, že dlh nemôže
byť taký veľký, že je tam dlžná čiastka iba 800Eur. Po dohode mu poslal 800Eur a považoval to za

vybavené. Následne mu z Providentu prišlo, že je im dlžný 1.821,89Eur. Obžalovaný peniaze asi použil
iným spôsobom. Inú zmluvu on neuzatváral. Zmluvy zo dňa 14.06.2008 č. 368198229 v sume 15.000Sk
a zo dňa 29.08.2008 č. 369044598 v sume 14.000Sk neuzatváral, nežiadal o ne, od 16.07.2008 pracoval
v Írsku.

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedkyne -
poškodenej P. Y. z prípravného konania v ktorej uviedla, že začiatkom roku 2009 zistila prostredníctvom
spoločnosti Provident, že na jej osobné údaje niekto uzatvoril zmluvy a to zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 368198236 zo dňa 15.06.2008 na sumu 15.000Sk s dohodnutým preplatkom 11.400Sk, ďalej
zmluvu zo dňa 28.09.2008 na sumu 32.000Sk s tým, že vráti 44.288Sk. Zmluvy neuzatvárala, nikdy nič

nepodpisovala. V minulosti žiadala o finančnú pôžičku prostredníctvom Provident cez obžalovaného.
Úver vtedy riadne splatila. Následne ju kontaktoval obžalovaný, či si nemôže zobrať na svoje meno
pôžičku a peniaze dá jemu, že to bude splácať, s čím nesúhlasila.

Svedkyňa - poškodená G. D. uviedla, že si zobrala pôžičku vo výške 10.000Sk, ktorú v termíne splatila.

Jej obchodným zástupcom bol obžalovaný. Tvrdila, že pôžičky vo výške 32.000Sk a 20.000Sk si
nezobrala, jej podpis na zmluvách nie je. Obžalovaný jej povedal, že jej príde obálka z Providentu,
nemala ju otvárať, ale jemu zavolať, že si príde pre ňu. Volala obžalovanému, keď sa to dozvedela o
pôžičkách a povedal jej, aby to splácala, že on jej bude dávať späť peniaze. Robila tak, ale dva krát jej
nedal peniaze, tak to viacej nezaplatila. Keď bola u nej kontrola z Providentu, nepovedala im to, lebo

jej obžalovaný uviedol, že to má zatajovať.

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka
- poškodeného O. K. z prípravného konania v ktorej uviedol, že uzatvoril zmluvu o úvere zo
dňa 02.06.2008 č. 368199677 na sumu 331,93Eur, ktorú i splatil. Druhú zmluvu o úver zo dňa

13.07.2008 č. 368370775 na sumu 1327,75Eur (40.000Sk) neuzatvoril, nepodpísal a peniaze neprevzal.
Obžalovaného poznal, uzatváral s ním zmluvy o úvere, ktoré z Providentu mal a riadne splatil.

Svedkyňa - poškodená C. I. uviedla, že ako rodina mali stále pôžičky od Providentu. Ich obchodným
zástupcom bol obžalovaný. Nemala vedomosť o pôžičke v sume 14.000Sk. Obžalovaný jej spomínal, že

si zoberie pôžičku na ňu, bola by s tým súhlasila, keby ju riadne platil, avšak súhlas mu nedala. Pôžičku
14.000Sk nepodpísala. Pôžičky, ktoré ona podpísala i splatila. Podpis na zmluve čl. 415 prehlásila, že
nie je jej. Jeden krát kontrolórovi z Providentu zaplatila 50Eur, daj jej to obžalovaný.

Svedkyňa - poškodená A. A. uviedla, že ona si zobrala úver vo výške 10.00Sk, ktorú i splatila. Prišla k

nej p. P. s ďalšou pani, že má z októbra úver a nič nesplatila. Ona si úver vo výške 20.000Sk nezobrala.
Nezobrala si ani úver v sume 25.000Sk. Podpisy na zmluvách na čl. 421, 459 uviedla, že nie sú jej.
Obžalovaný ju neinformoval a ani nežiadal, či si na jej meno môže zobrať úver. Po podaní znaleckého
posudku poškodená vzhľadom na rozpor v jej výpovedi a záveru znaleckého posudku uviedla, že podpis
na čl. 421 je jej podpisom, nepamätala si, či pôžičku pre niekoho brala. Pôžičku nesplácala, peniaze jej

vyplatené nebolia nevedela sa vyjadriť, prečo zmluvu popísala.

Svedkyňa - poškodená Z. D. uviedla, že si vzala pôžičku v sume 15.000Sk a obchodným zástupcom bol
obžalovaný. Pôžičku v sume 24.000Sk si nebrala, nemala o nej vedomosť. Obžalovaný ju neoslovil, či simôženaňuzobraťpôžičku.Keďišlazmenameny,prišlijejdomovpapierezProvidentuohľadnepôžičiek,
tam sa dozvedela o druhej pôžičke. Poprela, že podpis na zmluve čl. 424 by bol jej. Kontaktovala
obžalovaného po tom ako sa dozvedela o pôžičkách, nech si to vyplatí. Dával jej peniaze a ona to

vyplatila.

Svedok - poškodený E. D. uviedol, že si zobral pôžičku cca 9.000-10.000Sk. Bolo to u nich doma. Druhú
si bral na železničnej stanici. Obe splatil, druhú platil dodatočne, to už obžalovaného zastupovala p. X..
Medzitým mu prišla ďalšia pôžička o ktorej nevedel. Prišlo mu to poštou, matka sa ho pýtala, na čo si

ju bral. Medzitým sa dozvedel, že jedna kamarátka z P. ma ten istý problém, začali to riešiť a dal to na
políciu. Poprel, že podpis na čl. 434 by bol jeho. Podpisy na čl. 436 a 437 potvrdil, že sú jeho.

Svedkyňa - poškodená O. Z. uviedla, že jej obchodným zástupcom bol obžalovaný a zobrala si pôžičku
vo výške 15.000Sk. Ťažko ju splácala a splatila ju v septembri 2008.V roku 2008 si nebrala pôžičku,
obžalovaný ju neinformoval, že si berie na jej meno pôžičku. O úvere vo výške 30.000Sk sa dozvedela

začiatkom októbra 2008. Volala obžalovanému, povedal jej, že ide o omyl. Prišiel k nej domov a pred
ňou kartu roztrhal. V decembri sa jej ozvali z Providentu, že neplatí pôžičku. Po prvej pôžičke žiadal
obžalovaný od nej jej občiansky preukaz, za účelom skontrolovať údaje, že ukončuje poslednú splátku.
Mala už nový preukaz. Opísal si údaje. Poprela, že podpis na čl. 454 by bol jej.

Svedkyňa- poškodená A. O. uviedla, že si brala dve pôžičky, išlo o sumy okolo 10.000-12.000Sk.
Poslednúsplátkuzaňusplatilobžalovanýapotomjejprišlo,žemáďalšiedvepôžičky.Prišlajejikartička.
Volala obžalovanému, ktorý jej povedal, že ide o omyl, že je ešte jedna jej menovkyňa z inej dediny.
Z Providentu prišla p. P., že nemá zaplatenú pôžičku ,ktorej ona uviedla, že žiadnu nemá. Obžalovaný
ju neinformoval, že si na jej meno zoberie pôžičku. Pôžičky v sume 10.752Sk a 19.000Sk si nikdy

nezobrala.Poprela,žebypodpisynazmluváchčl.456a473bolijej.Nevedelasavyjadriť,prečoposlednú
splátku za ňu zaplatil obžalovaný

Svedok - poškodený X. I. uviedol, že v roku 2008 uzatvoril pôžičku v sume okolo 20.000Sk, ktorú i
splatil. Pôžičku vo výške 40.000Sk tvrdil, že si nebral. Obžalovaný ho nepožiadal, či si môže na jeho

meno zobrať pôžičku a ani ho neinformoval, že si ju zobral. Začiatkom roku 2009 mu bola doručená
korešpondencia z Providentu v ktorej ho žiadali, aby uhradil úver. Spojil sa s pracovníkmi firmy a oznámil,
že uvedenú zmluvu nikdy neuzatváral, podpísal o tom čestné prehlásenie. Dozvedel sa, že zmluvu
podpisoval obžalovaný.

Svedok - poškodený W. G. uviedol, že si prvý krát zobral úver vo výške 10.000Sk a druhý krát asi
10.000-12.000Sk. Obžalovaný mu ponúkol ďalšiu pôžičku, že zoberie vyššiu sumu pre seba, mohla by to
byť pôžička v sume 18.000Sk. Mal vedomosť, že si obžalovaný zobral na jeho údaje pôžičku. Poprel, že
by bol podpis na zmluve jeho. Keď mu prišlo koľko má platiť, tak to zaplatil. S obžalovaným sa nespojil,
stratil jeho telefónne číslo. Úver platil obžalovanému i Providentu. Sumu 18.000Sk asi prevzal, ale ju

splácal, povedali mu z Providentu, že bude mať exekúciu.

Svedok - poškodený A. G. uviedol, že mal pôžičku 8.000Sk, ktorú splatil. Viac pôžičiek nemal. Zmluvu
uzatváral s jednou pani a tú potom zastupoval obžalovaný. Poslednú splátku 1.000,-Sk dal do ruky
obžalovanému. O pôžičke vo výške 30.000,-Sk nemal vedomosť. Z Povidentu mu povedali, že nespláca

úver, uviedol im, že si žiadnu pôžičku nebral. Poprel, že by podpis na čl. 480, 482 bol jeho. Potvrdil, že
podpis na čestnom prehlásení čl. 483 je jeho.

Svedkyňa - poškodená C. Q. rod. Z. uviedla, že si brala z Providentu pôžičku, aj ju splatila. Brala ju pre
svokru. Nemala vedomosť o pôžičke v sume 16.000Sk. Potvrdila, že prišiel obžalovaný, lebo si chcela

zobrať pôžičku, bola však na materskej dovolenke. Vyrátal jej to, ale jej to nevychádzalo. Preto si zobral
pôžičku manžel. Uviedla, že podpis na čl. 484 nebol jej a podpis na čl. 486 bol jej.

Svedok - poškodený Y. Z. uviedol, že si nikdy nevzal pôžičku od spoločnosti Provident. Obžalovaný mal
prístup k jeho údajom, je jeho švagor. Doklady z Providentu mu žiadne nedošli. O pôžičke sa dozvedel,

keď mu začali volať z Providentu, že treba platiť splátky. Kontaktoval obžalovaného, jeho nadriadenú,
ktorábolaunichdomaisobžalovanýmapodpísalipapier,žeonsinebralpôžičkuaobžalovanýpodpísal,
že si pôžičku bral on.Svedkyňa - poškodená O. Novotná uviedla, že v minulosti mala pôžičku od Providentu vo výške
10.000Sk. Nemala vedomosť o uzatvorení pôžičky pred Vianocami v roku 2008. Tvrdila, že stretla v
meste obžalovaného s manželkou, ktorá ju požiadala, či im nepomôže. Obžalovaný uviedol, že by si

zobralnaňupôžičku.Poznalaichešte,keďrobilinapolícií.Uviedla,žekeďsivybavovalanovýobčiansky
preukaz, robila tam ešte manželka obžalovaného. Poprela, že by obžalovanému dala svoje údaje. Keď
chodili k nej panie z Providentu pre peniaze, volala obžalovanému, aby to platili.

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka -

poškodeného Z. S. z prípravného konania v ktorej uviedol, že zmluvu o úvere zo dňa 23.12.2008 č.
369472502 na sumu 398,33Eur (12.000Sk) na jeho meno neuzatvoril, nepodpísal a peniaze neprevzal.
V minulosti mal úver, ktorý splatil a obchodným zástupcom bol obžalovaný.
Na hlavnom pojednávaní dňa 18.06.2014 potvrdil, že podpis na zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 369
472 502 zo dňa 23.12.2008 je jeho podpisom a dodal, že úver č. 369 472 502, ktorý podpísal si vzal a
peniaze mu boli vyplatené. Po znaleckom dokazovaní, vzhľadom na rozpor v jeho výpovedi so záverom

znaleckého posudku uviedol, že bral si jeden krát pôžičku, ktorú uzatváral s obžalovaným, nevedel už
uviesť, v akej výške, peniaze mu boli vyplatené v korunách. Uviedol, že podpis na čl. 492 a čl. 495 je
jeho podpisom a nepodpísal doklad na čl. 494.

Svedok X. A. uviedol, že spôsob poskytovania úverov bol taký, že keď klient mal záujem o pôžičku,

navštívil ho obchodný zástupca tzv. posudzovacia návšteva. Spíše sa tlačivo, identifikačné údaje z
občianskeho preukazu, údaje o prímoch a výdavkoch. Podpíše to klient a obchodný zástupca. Potom
prebieha schvaľovací proces. Oznámia sa manažérovi identifikačné údaje o žiadateľovi, overia si ho v
systéme, vyjde z toho nejaká výška ponuky pre zákazníka. Manažér to oznámi obchodnému zástupcovi,
ten to ponúkne zákazníkovi. Ak to zákazník akceptuje, obchodný zástupca vypíše ďalšie tlačivá, klient

to podpíše, podpisoval to i obchodný zástupca a peniaze sa vyplácali v hotovosti alebo na účet. Systém
mu vygeneruje zákazníkov na kontrolné podpisy na týždeň, on ich musí navštíviť resp. im zatelefonovať.

Svedkyňa B. P. uviedla, že vedúceho skupiny začala robiť 07.01.2009, kedy sa už robil audit, začala ho
robiťp.A.,onavňompokračovala.Nevedelasavyjadriť,čijejp.Z.dávalapeniaze.Audituobžalovaného

sa robil z dôvodu, že boli preukázané fiktívne úvery. Ľudia kontaktovali firmu, keď im od nich chodili listy,
žesiúverynezobrali.Klientovnavštívilidoma,tísaimpreukázalilenjednoukartousplátok,druhúnemali.

Svedok A. I. uviedol, že pracoval ako vedúci skupiny a mal i obžalovaného ako obchodného zástupcu.
Mal na starosti dvanásť obchodných zástupcov. Dostal plán na začiatku týždňa, koľko má kontrolovať

ľudí.

Zmluvou o úvere na čl.370 zo dňa 28.01.2008 č. 268 616 250 uzatvorenou medzi spoločnosťou
Provident Fiancial s.r.o. a J. I. bola poskytnutá suma 1.161,79 Eur s navýšením v sume 882,96 Eur.

Zmluvou o úvere na čl. 373 zo dňa 02.02.2008 č. 367552455 uzatvorenou medzi spoločnosťou
Provident L. s.r.o. a G. Z. bola poskytnutá suma 531,10 Eur s navýšením v sume 403,64Eur.

Zmluvou o úvere na čl. 376 zo dňa 03.02.2008 č. 367048736 uzatvorenou medzi spoločnosťou
Provident Fiancial s.r.o. a W. S. bola poskytnutá suma 398,32Eur (12.00Sk) s navýšením v sume

302,73Eur (9.120Sk).

Zmluvou o úvere na čl. 379 zo dňa 17.02.2008 č. 368405906 uzatvorenou medzi spoločnosťou
Provident Fiancial s.r.o. a C. I. bola poskytnutá suma 28.000Sk 926,43Eur) Eur s navýšením v sume
21.280Sk (706,37Eur).

Zmluvouoúverenačl.383zodňa28.03.2008 č.367542364uzatvorenoumedzispoločnosťouProvident
Fiancial s.r.o. a G. Z. bola poskytnutá suma 265,55 Eur (8000Sk) s navýšením v sume 201,82 Eur
(6.080Sk).

Zmluvou o úvere na čl. 386 zo dňa 06.04.2008 č. 367449917 uzatvorenou medzi spoločnosťou
Provident Fiancial s.r.o. a W. bola poskytnutá suma 365,13 Eur (11.000Sk) s navýšením v sume
277,50Eur (8.360Sk).Zmluvou o úvere na čl. 389 zo dňa 11.05.2008 č. 367999467 uzatvorenou medzi spoločnosťou
ProvidentFiancials.r.o.aF.bolaposkytnutásuma663,80Eur(20.000Sk)snavýšenímvsume504,55Eur
(15200Sk).

Zmluvouoúverenačl.390zodňa09.06.2008 č.368199646uzatvorenoumedzispoločnosťouProvident
Fiancial s.r.o. a Z. bola poskytnutá suma 663,88Eur (20.000Sk) s navýšením v sume 504,55Eur
( 15200Sk).

Zmluvou o úvere na čl. 394 zo dňa 14.06.2008 č. 368183 uzatvorenou medzi spoločnosťou Provident
Fiancial s.r.o. a O. bola poskytnutá suma 697,07Eur s navýšením v sume 529,78Eur.

Zmluvouoúverenačl.396zodňa14.06.2008č.368198229uzatvorenoumedzispoločnosťouProvident
Fiancial s.r.o. a P. bola poskytnutá suma 497,91Eur s navýšením v sume 378,41Eur.

Zmluvouoúverenačl.399zodňa15.06.2008č.368198236uzatvorenoumedzispoločnosťouProvident
Fiancial s.r.o. a P. bola poskytnutá suma 497,91Eur s navýšením v sume 378,41Eur.

Zmluvou o úvere na čl. 402 zo dňa 21.06.2008 č. 367986331 uzatvorenou medzi spoločnosťou
Provident Fiancial s.r.o. a W. bola poskytnutá suma 597,49 Eur s navýšením v sume 454,09Eur.

Zmluvouoúverenačl.405zodňa30.06.2008č. 367048767uzatvorenoumedzispoločnosťouProvident
Fiancial s.r.o. a G. bola poskytnutá suma 1.62,21Eur s navýšením v sume 807,28Eur.

Zmluvou o úvere na čl. 408 zo dňa 11.07.2008 č. 368370782 uzatvorenou medzi spoločnosťou

Provident Fiancial s.r.o. a G. bola poskytnutá suma 730,27 Eur s navýšením v sume 292,84Eur.

Zmluvou o úvere na čl. 411 zo dňa 13.07.2008 č. 368370775 uzatvorenou medzi spoločnosťou
Provident Fiancial s.r.o. a O. bola poskytnutá suma 1327,75 Eur s navýšením v sume 532,43Eur.

Zmluvou o úvere na čl. 415 zo dňa 28.07.2008 č. 368370799 uzatvorenou medzi spoločnosťou
Provident Fiancial s.r.o. a C. bola poskytnutá suma 464,71Eur s navýšením v sume 353,18Eur.

Zmluvou o úvere na čl. 418 zo dňa 28.2008 č. 368427604 uzatvorenou medzi spoločnosťou Provident
Fiancial s.r.o. a F. bola poskytnutá suma 929,43Eur s navýšením v sume 372,70Eur.

Zmluvou o úvere na čl. 421 zo dňa 16.08.2008 č. 368653841 uzatvorenou medzi spoločnosťou
Provident Fiancial s.r.o. a A. bola poskytnutá suma 663,88Eur s navýšením v sume 266,22Eur.

Zmluvou o úvere na čl. 424 zo dňa 18.08.2008 č. 369011677 uzatvorenou medzi spoločnosťou

Provident Fiancial s.r.o. a Z. bola poskytnutá suma 464,71Eur s navýšením v sume 178,45Eur.

Zmluvouoúverenačl. 428zodňa29.08.2008č.369044598uzatvorenoumedzispoločnosťouProvident
Fiancial s.r.o. a P. bola poskytnutá suma 464,71Eur s navýšením v sume 178,45 Eur.

Zmluvou o úvere na čl.434 zo dňa 01.09.2008 č. 369044620 uzatvorenou medzi spoločnosťou
Provident Fiancial s.r.o. a E. bola poskytnutá suma 995,82Eur s navýšením v sume 382,39Eur.

Zmluvouoúverenačl.438zodňa 15.0.2008 č.369042646uzatvorenoumedzispoločnosťouProvident
Fiancial s.r.o. a W. bola poskytnutá suma 663,88Eur s navýšením v sume 254,93Eur.

Zmluvouoúverenačl. 441zodňa22.09.2008č.368667077uzatvorenoumedzispoločnosťouProvident
Fiancial s.r.o. a JW. bola poskytnutá suma 298,75 Eur s navýšením v sume 221,96Eur.

Zmluvou o úvere na čl. 444 zo dňa 22.09.2008 č. 369012690 uzatvorenou medzi spoločnosťou

Provident Fiancial s.r.o. a G. bola poskytnutá suma 663,88Eur s navýšením v sume 254,93Eur.

Zmluvou o úvere na čl. 445 zo dňa 27.09.2008 č. 369013327 uzatvorenou medzi spoločnosťou
Provident Fiancial s.r.o. a G. bola poskytnutá suma 531,10Eur s navýšením v sume 203,94Eur.Zmluvou o úvere na čl. 446 zo dňa 28.09.2008 č. 369013358 uzatvorenou medzi spoločnosťou
Provident Fiancial s.r.o. a P. bola poskytnutá suma 1.062,21Eur s navýšením v sume 407,89Eur.

Zmluvou o úvere na čl. 449 zo dňa 29.09.2008 č. 369013194 uzatvorenou medzi spoločnosťou
Provident Fiancial s.r.o. a C. bola poskytnutá suma 1.062,21Eur s navýšením v sume 789,22Eur.

Zmluvou o úvere zo dňa 30.09.2008 č. 369013219 uzatvorenou medzi spoločnosťou Provident Fiancial

s.r.o. a O. bola poskytnutá suma 995,82Eur s navýšením v sume 382,39Eur.

Zmluvouoúverenačl. 456zodňa30.09.2008č.369013226uzatvorenoumedzispoločnosťouProvident
Fiancial s.r.o. a A. bola poskytnutá suma 929,43Eur s navýšením v sume 356,90Eur.

Zmluvou o úvere na čl. 459 zo dňa 05.10.2008 č. 368986734 uzatvorenou medzi spoločnosťou

Provident Fiancial s.r.o. a A. bola poskytnutá suma 829,85Eur s navýšením v sume 318,66Eur.

Zmluvou o úvere na čl. 462 zo dňa 27.10.2008 č. 369069 uzatvorenou medzi spoločnosťou Provident
Fiancial s.r.o. a O. bola poskytnutá suma 597,49Eur s navýšením v sume 443,94Eur.

Zmluvou o úvere na čl. 465 zo dňa 28.10.2008 č. 369070618 uzatvorenou medzi spoločnosťou
Provident Fiancial s.r.o. a Z. bola poskytnutá suma 929,43Eur s navýšením v sume 356,90 Eur.

Zmluvouoúverenačl. 469zodňa 01.11.2008č.369288448uzatvorenoumedzispoločnosťouProvident
Fiancial s.r.o. a X. bola poskytnutá suma 1327,75Eur s navýšením v sume 391,69 Eur.

Zmluvou o úvere na čl. 473 zo dňa 16.11.2008 č. 3689867758 uzatvorenou medzi spoločnosťou
Provident Fiancial s.r.o. a A. bola poskytnutá suma 630,68Eur s navýšením v sume 186,05Eur.

Zmluvouoúverenačl.476zodňa 16.11.2008č.368986765uzatvorenoumedzispoločnosťouProvident

Fiancial s.r.o. a W. bola poskytnutá suma 597,49Eur s navýšením v sume 176,26Eur.

Zmluvou o úvere na čl. 484 zo dňa 11.12.2008 č. 368825453 uzatvorenou medzi spoločnosťou
Provident Fiancial s.r.o. a C. bola poskytnutá suma 531,10Eur s navýšením v sume 156,68Eur.

Zmluvou o úvere zo dňa 18.12.2008 č. 369474579 uzatvorenou medzi spoločnosťou Provident Fiancial
s.r.o. a Y. bola poskytnutá suma 497,91Eur s navýšením v sume 382,39Eur.

Zmluvou o úvere na čl. 488 zo dňa 19.12.2008 č. 369456775 uzatvorenou medzi spoločnosťou
Provident Fiancial s.r.o. a O. bola poskytnutá suma 663,88Eur s navýšením v sume 195,84Eur.

Zmluvou o úvere na čl. 492 zo dňa 23.12.2008 č. 369472502 uzatvorenou medzi spoločnosťou
Provident Fiancial s.r.o. a Z. bola poskytnutá suma 398,33 Eur s navýšením v sume 117,50Eur.

Podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok

Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2012/4826 z ktorého
záverov vyplýva, že
svedok - poškodený J. vyhotovil podpis na Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 268 616 250 zo dňa
28.01.2008 (čl. 570), Zákazníckej karte zo dňa 28.01.2008, Formulári o zmluvných podmienkach o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.01.2008

svedkyňa - poškodená G. nevyhotovila podpis k priezvisku Z. na Zmluvách o spotrebiteľskom
úvere č. 367 552 455 zo dňa 02.02.2008, č.367 542 364 zo dňa 28.03.2008, č. 368 370 782
zo dňa 11.07.2008 a č. 368 370 782 zo dňa 27.09.008, Zákazníckej karte zo dňa 02.02.2008,
28.03.008, 11.07.2008, 27.09.2008, Formulári o zmluvných podmienkach o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 02.02.2008, 28.03.008,11.07.008, 27.09.2008. Pravdepodobne vyhotovila podpis na zákazníckej

karte dňa 27.09.2008 (k zmluve č. 369 013 327)svedkyňa - poškodená F. vyhotovila podpisy k priezvisku a menu F. na Zmluve o spotrebiteľskom úvere
č.367999467(čl.389)zodňa11.05.2008,Zákazníckejkartezodňa11.05.2008,Formuláriozmluvných
podmienkach o spotrebiteľskom úvere zo dňa 11.05.2008

svedok - poškodený JV. nevyhotovil podpisy k priezvisku K. na Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 368
370 775 zo dňa 13.07.2008 , Zákazníckej karte zo dňa 13.07.2008, Formulári o zmluvných podmienkach
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 13.07.2008, Zmluve o zabezpečení splátok úveru č. 368 370 775 zo
dňa 13.07.2008
svedkyňa - poškodená A. vyhotovila sporé podpisy na Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 368 653 841

zo dňa 16.08.2008 ( čl. 421) a Formulári o zmluvných podmienkach o spotrebiteľskom úvere zo dňa
16.08.2008, nevyhotovila podpis na Zákazníckej karte zo dňa 16.08.2008 a pravdepodobne vyhotovila
podpis na Zmluve o zabezpečení splátok úveru č. 368 653 841 zo dňa 16.08.2008
svedkyňa - poškodená G. D. nevyhotovila podpisy k priezvisku D. na písomnostiach Zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. 369 012 690 zo dňa 22.09.2008, Zákazníckej karte zo dňa 22.09.2008,
Formuláriozmluvnýchpodmienkachospotrebiteľskomúverezodňa22.09.2008,Zmluvyozabezpečení

splátok úveru č. 369 012 690 zo dňa 22.09.2008 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 367 048 767
zo dňa 30.06.2008, Zákazníckej karte zo dňa 30.06.2008 a Formulári o zmluvných podmienkach o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 30.06.2008.
svedok- poškodený W. G. nevyhotovil podpisy k priezvisku Huba na Zmluve o spotrebiteľskom úvere
č. 368 986 765 zo dňa 16.11.2008, Zákazníckej karte zo dňa 16.11.2008, Formulári o zmluvných

podmienkach o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.011.2008, Zmluve o zabezpečení splátok úveru zo
dňa 16.11.2008
svedkyňa - poškodená C. Z. nevyhotovila podpis k priezvisku Z. na Zmluve o spotrebiteľskom úvere č.
368 825 453 zo dňa 11.12.2008
svedkyňa - poškodená O. E. nevyhotovila podpis k priezvisku E. na písomnostiach Zmluva o

spotrebiteľskom úvere č. 369 456 775 zo dňa 19.12.2008, Zákazníckej karte zo dňa 19.12.2008,
Formuláriozmluvnýchpodmienkachospotrebiteľskomúverezodňa19.12.2008,Zmluvyozabezpečení
splátok úveru č. 369 456 775 zo dňa 19.2.2008
svedok - poškodený Z. S. vyhotovil podpis k priezvisku S. na písomnostiach Zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. 369 472 502 zo dňa 23.12.2008, Zákazníckej karte zo dňa 23.12.2008, Formulári o zmluvných

podmienkach o spotrebiteľskom úvere zo dňa 23.12.2008, Zmluvy o zabezpečení splátok úveru č. 369
472 502 zo dňa 23.12.2008
obžalovaný K. I. vyhotovil tri podpisy k priezvisku Pavlíková na Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 367
542 364 zo dňa 28.03.2008, Zákazníckej karte zo dňa 28.03.2008, Formulári o zmluvných podmienkach
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.03.2008. Znalec konštatoval, že sa nemôžu vyjadriť u obžalovaného

ako k pisateľovi sporných podpisov, ktorých pravosť bola vylúčená. Uvedené sporné podpisy boli
vyhotovené ako podpisy napodobňované alebo vymyslené, ktoré sú vyhotovené nízkou pisárskou
rýchlosťou.

Z registra trestov súd zistil, že obžalovaný nebol súdom trestaný a nemá záznam v registri priestupkov.

Z miesta bydliska je hodnotený kladne.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy nezávisle podľa vnútorného presvedčenia, založeného
na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho, či tieto obstaral
súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Vsúladesvykonanýmdokazovaním,spoukazomnaznaleckýposudokKriminalistickéhoaexpertízneho
ústavu PZ Bratislava ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2012/4826, z odboru grafológie, výpovede svedkov -
poškodených z hlavného pojednávania súd z konania obžalovaného vypustil v bodoch 13, 14, 31
rozsudku konanie obžalovaného, ktorým mal spôsobiť vážnu ujmu na právach svedkov - poškodených

neb. F. A., A. A. a W. G. tým, že ich uviedol do omylu, nakoľko z výpovede svedkov - poškodených A. a
G. vyplynulo, že mali vedomosť o tom, že obžalovaný si zobral na ich osobné údaje úver. Pokiaľ ide o
svedkyňu - poškodenú Michalíkovú, súd nemohol odstrániť rozpor v jej tvrdení, že úver nepodpísala a
záverom znaleckého posudku, preto súd vzhľadom na pochybnosti rozhodol v prospech obžalovaného.

Z vykonaného dokazovania mal jednoznačne preukázané, že skutky v bode 1-35 rozsudku sa stali, ako
je to uvedené v skutkových vetách v dôsledku vykonaného dokazovania a po úprave právnej kvalifikácie
vykazuje v bode 1-35 rozsudku znaky pokračovacieho zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 2,
ods. 3 písm. a) Trestného zákona a v bodoch 1-12, 15-16, 18-30 a 32-35 rozsudku pokračovaciehoprečinu poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona s
použitím § 138 písm. j) Trestného zákona a že tieto spáchal obžalovaný, ktorý svojim konaním naplnil
všetky zákonné znaky týchto skutkových podstát tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej, pretože

ako iná osoba oprávnená konať za toho, kto úver poskytuje, umožnil získať úver tomu, o kom vedel, že
nespĺňa podmienky určené na jeho poskytnutie a spôsobil tak značnú škodu a inému spôsobil vážnu
ujmu na právach tým, že uviedol niekoho do omylu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania a
činom získal pre seba značný prospech.

Z takéhoto konania je obžalovaný usvedčovaný hlavne výpoveďou svedkov- poškodených, čiastočne i
svojou výpoveďou z hlavného pojednávania, kedy potvrdil, že si vzal úvery na osobné údaje svedkov -
poškodených. Obrana obžalovaného u tých svedkov - poškodených, u ktorých tvrdil, že úver si zobrali
oni a finančné prostriedky im vyplatil, resp. podpísali zmluvu a mali vedomosť, že si úver na ich osobné
údaje berie pre svoje potreby bola vyvrátená znaleckým posudkom.

Súd má po vykonanom dokazovaní za to, že skutky pod bodom 1-35 sa stali tak, ako sú uvedené v
skutkových vetách rozsudku, pretože sa stotožnil s výhradou obžalovaného, nakoľko tieto výhrady majú
reálnyzákladvovykonanomdokazovaní.Popísanýmkonanímobžalovanéhomalsúdzapreukázané,že
boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty pokračovacieho zločinu úverového podvodu poľa § 222
odsek 2, ods. 3 písm. a) Trestného zákona a pokračovacieho prečinu poškodzovania cudzích práv podľa

§ 375 ods. písm. a), ods. 2 písm. a) 3 Trestného zákona s použitím § 138 písm. j) Trestného zákona.
Z hľadiska konania obžalovaného dospel súd k záveru, že obžalovaný sa svojim konaním dopustil
zločinu vyššej závažnosti a konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, lebo chcel
spôsobom uvedeným v zákona porušiť záujem chránený zákonom.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 ods. 1 až odsek 4
Trestnéhozákonaabraldoúvahyspôsobspáchaniatrestnéhočinu,jehonásledok,zavinenie,pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného ako aj možnosť jeho nápravy.

Súd prihliadol pri ukladaní trestu u obžalovaného na jeho osobné pomery a zistenie, že nebol doposiaľ

súdne trestaný a nemá záznam ani v evidencií priestupkov. Obžalovanému súd priznal poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného zákona, pred spáchaním skutku viedol riadny život, zároveň zistil
u neho priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, spáchal viac trestných činov. Pri
pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností 1:1 súd postupoval v súlade so zásadou uvedenou v
§ 38 ods. 2 Trestného zákona. Trestná sadzba podľa § 222 ods. 3 Trestného zákona je v rozmedzí tri

roky až desať rokov a podľa § 375 ods. 2 Trestného zákona je v rozmedzí šesť mesiacov až tri roky.
Obžalovanému súd uložil podľa § 41 ods. 1 trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
3 roky, ktorý mu bol podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, § 49 ods. 1 Trestného zákona podmienečne
odložený a uložený mu bol probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Skúšobná doba
bola obžalovanému podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona ustanovená v trvaní 3 roky.

Obžalovanému boli podľa § 51 ods. 3 písm. c), písm. j) Trestného zákona uložené povinnosti nahradiť
v skúšobnej dobe spôsobenú škodu, zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo sa uchádzať preukázateľne
o zamestnanie.

Zároveň vzhľadom k tomu, že ide o skutok, ktorého sa obžalovaný dopustil v súvislosti s
činnosťou, na ktorú treba osobitné povolenie, súd mu uložil i trest zákazu činnosti v oblasti poskytovania
úverov a to vo forme živnosti aj vo funkcii obchodného zástupcu na dobu 3 rokov.

Takto uložený trest splní účel trestu v súlade s ustanovením § 34 Trestného zákona, kedy súd pri

ukladaní trestu dôkladne hodnotil nielen osobu obžalovaného, jeho osobné pomery a možnosť nápravy,
ale dbal i na to, aby ukladaný trest odrážal minulosť obžalovaného z hľadiska jeho postoja k dodržiavaniu
spoločenských noriem tak, aby trest bol uložený so zreteľom na zabránenie v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a kládol pri ukladaní trestu dôraz aj na vytvorenie podmienok na výchovu obžalovaného. Trest
uloženýobžalovanémuplnízákonompožadovanúochrannúfunkciu,akoajfunkciugenerálnejprevencie

smerom k ostatným členom spoločnosti, aby jednoznačne vnímali, že za porušovanie spoločenských
pravidiel môžu byť odsúdení a súd vzhľadom na tieto pomenované dôvody, považuje tento trest vo
vzťahu k obžalovanému za adekvátny, spravodlivý a primeraný spáchanému skutku.Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkázal poškodených P. Y. a P. Y. s ich nárokom
náhradu škody na občiansko-súdne konanie, pretože do skončenia prípravného konania si nároky na
náhradu škody v konkrétnej výške riadne neuplatnili a nepredložili príslušné doklady preukazujúce výšku

spôsobenej škody a potreba dokazovania výšky škody voči obžalovanému presahuje rámec trestného
konania.

Súd obžalovaného podľa § 285 písmeno a) Trestného zákona spod obžaloby za skutky, ktorých sa mal
dopustiť u svedkov- poškodených Z. S. (zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 369472502), J. I. (zmluva

o spotrebiteľskom úvere č. 268616250), F. A. (zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 367999467) a G. Z.
(zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 367552455, č. 367542364) oslobodil, nakoľko nebolo dostatočným
spôsobom a bez pochybností preukázané, že sa vôbec stali tieto skutky, ktoré boli predmetom obžaloby.

Zo svedeckých výpovední ako i znaleckého posudku nevyplynulo, že obžalovaný uzatvoril na osobné
údaje, bez vedomia svedka - poškodeného Z. S. zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 369472502, svedka

- poškodeného J. I. zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 268616250, svedkyne - poškodenej F. A.
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 367999467) a svedkyne - poškodenej G. Z. zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 367552455, č. 367542364. Obžalovaný poprel, že by uzatvoril zmluvy na osobné údaje týchto
svedkov bez ich vedomia a prevzal finančné prostriedky. Znaleckým dokazovaním z odboru grafológie
bolo jednoznačne preukázané, že predmetné zmluvy podpísali osoby, ktorých osobné údaje boli v

zmluve uvedené. Svedkyňa Z. vo svoje výpovedi na hlavnom pojednávaní, po vykonanom znaleckom
dokazovaní, uviedla, že zo štyroch pôžičiek, ktoré si zobrala, dve v sume 8.000Sk a 8.000Sk podpísala,
finančné prostriedky jej boli vyplatené a jednu pôžičku v sume 16.000Sk zmluvu nepodpísala, ale
peniaze jej boli vyplatené. Svedok J. I. i napriek záverom znaleckého posudku, z ktorého vyplynulo,
že podpísal zmluvu zotrval na svojej výpovedi, že zmluvu nepodpísal a peniaze mu neboli vyplatené.

Svedok Z. S. po znaleckom dokazovaní potvrdil, že si pôžičku vzal, uzatváral ju s ním obžalovaný a
finančné prostriedky mu boli i vyplatené. Svedkyňu A. na rozpor v jej výpovedi, že si peniaze z pôžičky
neprevzala, zmluvu nepodpísala a znaleckým posudkom, podľa ktorého záveru svedkyňa vlastnoručne
zmluvu o spotrebiteľskom úvere podpísala, nebolo možné odstrániť, nakoľko v priebehu trestného
konania zomrela.

Z vykonaného dokazovania vyplynuli reálne pochybnosti o tom, že obžalovaný uzatvoril predmetné
zmluvy na osobné údaje svedkov, bez ich vedomia, že ich podpísal a finančné prostriedky si ponechal
pre vlastnú potrebu.

Na základe vykonaných dôkazov nebolo možné ustáliť jednoznačne záver, že skutky sa stali a dopustil
sa ich obžalovaný, pretože predpokladom trestnej zodpovednosti je bezpečné zistenie príčinného
pôsobenia konania obžalovaného na spoločenské vzťahy chránené Trestným zákonom a v tomto konaní
sa nepodarilo vykonanými dôkazmi preukázať ani to, že sa skutky stali, pre ktoré bol obžalovaný stíhaný.
Produkované dôkazy nevytvárali vo svojom súhrne logickú, ničím nenarušenú a uzatvorenú sústavu

dôkazov, vzájomne sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich, ktoré vo svojom celku zhodne a spoľahlivo
dokazujú skutočnosti, ktoré sú v takom príčinnom vzťahu k dokazovanej skutočnosti, že z nich je možný
len jediný záver a súčasne vylúčia možnosť iného záveru.

Súd obžalovaného z uvedených skutkov za takejto dôkaznej situácie spod obžaloby oslobodil, lebo

nebolo dostatočným spôsobom preukázané, že sa vôbec stali skutky uvedené v obžalobe a súčasne
mal súd za to, že sa táto skutočnosť nedá preukázať ani ďalšími dôkazmi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd

v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolaniemožno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne
vzdal.