Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. september 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11C/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814200391
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814200391.2

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu:
Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., AK, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: X. Q.,
C. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. L. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Občianského
združenia slovenských spotrebiteľov AZ so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, IČO: 42 2

64 154 zastúpené JUDr. Jozefom Kempom, advokátom AK Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob,
IČO: 42 185 726 o zaplatenie 202,97 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 139,- eur spolu s úrokmi z omeškania z a s t a v u j e.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 63,97 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 63,97 eur od 07.09.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi konania Občianskemu združeniu slovenských
spotrebiteľov AZ trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 20,13 eur na účet
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Jozefa Kempa a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 202,97 eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 07.09.2012 do zaplatenia a náhrady trov

konania. Podanie návrhu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili zmluvy č. A6247301 ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal
žalovanej 1 ks SIM karty, ktorá umožňovala žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX. Poukázal na to, že v
snahepredísťprocesnejneistote,priposudzovaníichnárokuztituluzmluvnejpokutyakopaušalizovanej
náhrady škody, v časti zmluvnej pokuty vo výške 139 eur s tým, že ustanovenie Dodatku v ktorom je

dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie bolo v inom súdnom
konaní označené ako neprijateľná zmluvná podmienka Rozsudkom KS Prešov so sp. zn. 6Co/91/2011 a
v súlade s ust. § 53a Obč. zákonníka je tak žalobca ako dodávateľ služby povinný zdržať sa používania
takejto podmienky. V súlade so zákonom sa žalobca týmto návrhom na začatie konania domáha nároku
vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/komunikačné
zariadenieOrangeSanFranciscovovýške139eur.Uvedenáškodapredstavujerozdielmedzipredajnou

cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou (ďalej len „výsledná
suma“), t. z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa
zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za

poskytnuté služby. Odporcovi bola predĺžená zmluvná viazanosť v súlad s dodatkom k zmluve čl. 2 bod
2.6 dodatku. Uvedená zmluvná pokuta mala ako občianskoprávny inštitút v zmysle Dodatku plniť funkciu
paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia Zmluvy, ktorá by žalobcovi prípadne mohla vzniknúť
tým, že žalobca si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón/komunikačné
zariadenie za akciovú cenu splnil, avšak žalovaný si svoju základnú povinnosť (t. j. zotrvať v zmluvnom

vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatná záväzky) nesplnil. Zmluvná pokuta
nebola dojednaná zo strany žalobcu s úmyslom privodiť žalovanému neprimerané podmienky za trvania
zmluvného vzťahu ani pre prípad keď dôjde k porušeniu povinnosti žalovaného a ani im zabezpečiť
neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom
pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku žalovaného. Po právoplatnosti vyššie uvedeného
rozsudku žalobca ustanovenia Zmluvy (konkrétne Dodatku), ktoré mu súdne rozhodnutie vytýkalo dal

do súladu so zákonom a týmto súdnym rozhodnutím. Žalovaný v Dodatku vyhlásil, že si je vedomý, že
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho
dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy so spotrebiteľskej ceny

mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Okrem škody za akciový telefón/telekomunikačné
zariadenie, žalobcovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov
za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM-kartu a výhradnú kapacitu prevádzkovanej
siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody
si žalobca neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Z dôvodu náročnosti dokazovania iných

škôd odlišných od škody za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie boli v minulosti dohadované
paušalizované zmluvné pokuty. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi
je nasledovný: akciová cena = 1,00 eur, predajná cena = 140,00 eur, uplatnená škoda/výsledná suma
= 139,00 eur. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná neuhradila riadne a včas cenu poskytnutých služieb v
sume 63,97 eur v období 05/2012 - 07/2012. Pokusom o pokonávku zo dňa 23.08.2012 oznámil žalobca

žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ju na
ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou
pohľadávky za poskytnuté služby. V zmysle Všeobecných podmienok si žalobca uplatňuje aj úrok z
omeškania a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, t.j. odo dňa 07.09.2012.
Žalobcova pohľadávka voči žalovanému ku dňu podania žaloby pozostávala z neuhradených služieb vo

výške 63,97 eur a z nároku na zaplatenie náhrady škody vo výške 139 eur. Poukázal na to, že ak by
súd považoval uplatňovanú škodu za neprimerane vysokú, ponecháva na zvážení súdu akú časť škody
po využití práva súdu vysokú škodu znížiť žalobcovi prizná.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a listinnými dôkazmi a to žalobným

návrhom, Zmluvou o pripojení č. A 6247301 s Dodatkom k zmluve a prílohou č. 1 k Dodatkom, pokusom
o pokonávku zo dňa 23.08.2012, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete, opisom faktúr v počte 4 - faktúra č.
5162233397, 5169160107, 5165689474,5169159304, vstupom vedľajšieho účastníka do konania zo
dňa 14.02.2014, a zo dňa 27.05.2014, vyjadrením žalobcu, správami o pobyte žalovanej, čiastočným

späťvzatím žaloby zo dňa 25.08.2014 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci
skutkový stav veci:

Podľa Zmluvy o pripojení č. A6247301 zo dňa 11.04.2012 žalobca poskytol žalovanej ako užívateľovi -
fyzickej osobe - nepodnikateľovi, 1 ks SIM karty, ktorá umožňovala žalovanej využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Predmetom zmluvy bol účastnícky program Volania do všetkých sieti 200+.Neoddeliteľnou súčasťou
tejto zmluvy boli prílohy a to Dodatok k zmluve o pripojení a Príloha č.1 k Dodatku k Zmluve.Z Dodatku k zmluve č. A6247301 zo dňa 11.04.2012 (ďalej len ,,Dodatok“) uzavretého medzi účastníkmi
konania vyplýva, že v súvislosti s kúpou koncového telekomunikačného zariadenia (ďalej len ,,MT“) typu
Orange San Francisco sa účastníci dohodli na kúpnej cene za prístroj vo výške 1,00 eur. Žalovaná sa

zaviazala splniť povinnosti vyplývajúce jej z Článku 2. tohto dodatku, teda riadne a včas zaplatiť kúpnu
cenu za ním zakúpený akciový mobilný telefón. V Článku 2. bod 2.5. žalovaná sa zaviazala za porušenie
zmluvných povinností podľa bodu 2.3. a 2.4. tohto článku zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 139,00 eur.
V Zmysle bodu 2.3. tohto článku sa žalovaná zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po
dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia tohto dodatku.

Podľa Článku 3. bod 3.7. Dodatkov, účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je mu predávaný za
cenu uvedenú v čl. 1 bod. 1.2. dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou MT
a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že účastník
sa zaviazala užívať služby mu poskytované po dobu viazanosti, pričom nedodržanie tohto záväzku by
spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).

Za neuhradené služby žalobca vyfakturoval žalovanému jednotlivými faktúrami č. 5162233397,

5169160107, a č. 5165689474 sumu 63,97 eur.

Za upomienku žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 1,33 eur faktúrou č. 5169159307. Tento nárok
nie je predmetom konania.

Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanému zo dňa 23.08.2012 vyplýva, že žalobca
vyzval žalovanú na úhradu splatných faktúr za poskytované služby a poplatky za obdobie 04/2012 až

06/2012 v celkovej výške 63,97 eur. Zároveň žalovanú upozornil, že je povinná z dôvodu porušenia
zmluvných ustanovení vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení zaplatiť zmluvnú pokutu a to v celkovej výške
139 eur a ďalšie poplatky. Náhradný termín plnenia za poskytnuté komunikačné služby a zmluvnú
pokutu stanovil na 06.09.2012.

Zpodaniazodňa 14.02.2014vyplýva,žedokonaniavstúpilvedľajšíúčastníkZdruženienapodporupráv

spotrebiteľov občianske združenie. Podanie, ktorým toto združenie vstúpilo do konania bolo doručené
súdu elektronicky a bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Avšak súd zistil, že podpis bol
neplatný. Teda nešlo o podania urobené zaručeným elektronickým podpisom. Následne toto podanie
nebolo doplnené a preto na tento vstup do konania, na toto podanie, súd s poukazom na ustanovenia
§ 42 ods. 1 OSP neprihliadol a s týmto združením, nekonal.

Podaním zo dňa 27.05.2014 do konania vstúpilo na strane žalovaného Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ. Podaním zo dňa 30.07.2014 sa vo veci samej vyjadrilo.

Z Článku 4 bod 4.4 písm. a) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejne telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
vyplýva, že navrhovateľ bol oprávnený odstúpiť od Zmluvy ak účastník nezaplatil splatnú cenu za

poskytnutú službu ani do 45 dní po dni jej splatnosti. Podľa bodu 4.5 uvedeného článku, odstúpením sa
Zmluva zrušuje dňom nasledujúcim po dni, v ktorom odstupujúca zmluvná strana doručí druhej zmluvnej
strane písomné oznámenie o odstúpení od zmluvy.

Podľa Článku 17. bod 17.5 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejne telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,

Zmluva a Všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy medzi účastníkom a spoločnosťou, ktoré nie sú
výslovne v Zmluve a Všeobecných podmienkach upravené, sa riadia ustanoveniami ostatných platných
právnych predpisov.Podľa listiny o akciovej cene mobilného telefónu predloženej žalobcom, akciová cena mobilného
zariadenia Sony Ericsson W205 bola 9,00 eur a predajná (akciová) cena bola 75,00 eur.

Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky

zákonník“) platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ,,Zákon“),

účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej

služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 Zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník opakovane
neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z

nedbanlivosti, ak nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, ak pripojí na
verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie
v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, ak opakovane
používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, ak opakovane
porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc z citovaných ustanovení súd mal za preukázané, že
medzi účastníkmi konania boli uzavreté zmluvy o pripojení a následne dodatok k nej. Zo strany žalovanej
došlo k porušeniu zmluvných podmienok a to neuhradením cien poskytnutých služieb a poplatkov za
obdobie od 05/2012 až 07/2012, ktoré jej boli zo strany žalobcu vyfakturované jednotlivými vyššie

uvedenými faktúrami. Celkovo výška pohľadávky žalobcu z titulu neuhradenia časti faktúr v zmysle
tvrdenia žalobcu má byť vo výške 92,13 eur. Žalovaná bola zo strany žalobcu vyzvaná na dobrovoľné
plnenie, ale aj napriek tomu žalobcovi vyššie uvedené faktúry neuhradila.

Žalobca si v konaní uplatnil titulom neuhradených služieb len sumu 63,97 eur.

Voči uplatnenej pohľadávke v sume 63,97 eur ktorá je podložená predloženými faktúrami, tak ako je to

vyššie uvedené súd nemal žiadne námietky a preto považoval nárok žalobcu v tejto časti t.j. vo výške
63,97 eur za dôvodný a návrhu žalobcu v tejto časti 63,97 eur ako hovorného vyhovel tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Žalovaná tým, že nezaplatila cenu za poskytnuté služby ani v dodatočnej lehote určenej žalobcom
v pokuse o pokonávku, teda do 06.09.2012, dostala sa dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty, do

omeškania. Týmto dňom vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy. Podľa zisteniasúdu výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením bola 0,75 % ročne. Výška úrokov z omeškania ku dňu omeškania bola teda 8,75 % ročne. Súd
preto priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou a to podľa § 517

ods. 2 Občianskeho Zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 8,75 % ročne od
07.09.2012 do zaplatenia zo sumy dlžného hovorného, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Ohľadom zvyšku nároku na zaplatenie náhrady škody vo výške 139 eur aj s príslušenstvom teda s
úrokmi z omeškania vzal žalobca žalobu čiastočne späť a to podaním zo dňa 25.08.2014. Tento nárok
teda preskúmavaný súdom nebol. K späťvzatiu žaloby v tejto časti došlo pred začatím pojednávania.

Súd preto konanie v tejto časti v zmysle ust. § 96 ods. 1,3 OSP zastavil.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa ust. § 146 ods. 2 práv veta OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane

súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v

takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V danej právnej veci súd návrhu v časti uplatneného návrhu na zaplatenie sumy vo výške 63,97 eur s
úrokom z omeškania od 07.09.2012 do zaplatenia vyhovel a vo zvyšnej časti návrhu, t.j. ohľadom sumy
139,- eur s úrokmi súd konanie na základe čiastočného späťvzatia zastavil.

V danom prípade pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, podľa ktorého ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo a z ustanovenia
§ 146 ods. 2 práv veta OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy.

V predmetnej veci po prepočte pomeru úspechu a neúspechu mal žalobca úspech 32% a žalovaná vo
výške 68%, teda žalovaná bola úspešnejšia ako žalobca. Žalovaná bola vo veci úspešnejšia a preto
má žalovaná právo na náhradu trov konania v pomere 36% ( 68%-32%). Keďže žalovanej žiadne trovy
konaniapodľaobsahuspisunevznikli,pričomsiichanineuplatnil,súdjejnáhradutrovkonanianepriznal.

Pokiaľideorozhodovanieotrováchkonaniavovzťahužalobcuavedľajšíúčastníknastranežalovaného,

súd vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p, keďže vedľajší účastník na strane odporcu vstúpil do súdneho
konania , pričom bol úspešný respektíve platí procesné zavinenie žalobcu na čiastočnom zastavení
konania a preto je žalobca povinný nahradiť mu pomerné trovy vo výške 36%, ktoré aj vedľajší účastník
žiadal a ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia.V rámci náhrady trov konania u vedľajšieho účastníka súd priznal vedľajšiemu účastníkovi nárok na
náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto:

Tarifná odmena podľa § 10 ods.1, § 13a písm. ods. 3 vyhlášky a to za nasledovné úkony :

- prevzatie a príprava zastupovania .............................................................................. 19,92 eur

- zaslanie vyjadrenia zo dňa 30.07.2014 ...................................................................... 19,92 eur

Náhrada hotových výdavkov v sume podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (režijný paušál rok 2014 2x 8,04 eur.

Spolu trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu tak predstavujú 55,92 eur z
čoho pomerené trovy 36% na ktoré má vedľajší účastník nárok sú vo výške 20,13 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l O.s.p.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.