Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. august 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313222805
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313222805.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: Home Credit Slovakia a.s., IČO: 36234179 so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147 Advokátska
kancelária ERASMUS LEGAL s.r.o. so sídlom Bratislava, Justičná 9, IČO: 36789615 proti žalovanému:
K. K., R.. XX.X.XXXX, D. Š., I. XXXX/XX zastúpená O. T., R.. X.X.XXXX, D. Š.O., R. XXXX/XX o
zaplatenie 588,21 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 588,21 euro, kapitalizovaný denný úrok z omeškania od
2.3.2011 do 27.8.2013 vo výške 175,04 euro, úrok z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 584,95
euro od 28.8.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania 35 euro a trovy právneho zastúpenia vo výške

165,84 euro na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko v 50 eurových mesačných splátkach počnúc
mesiacom október 2014, pričom každá splátka bude splatná do 20. dňa v mesiaci a nezaplatením jednej
splátky zročným sa stáva celý dlh.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 26,65 euro zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou došlou na súd dňa 2.9.2013 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
588,21 euro s príslušenstvom a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že účastníci konania uzatvorili
dňa 11.2.2009 úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX s úverovým rámcom 1.000 euro. Na základe tejto
zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1.000 euro, pričom žalovaná sa zaviazala poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach po 41,39 euro. Počet splátok bol 36.

Žalovaná bola po porušení povinností vyzvaná žalobcom na zaplatenie zostatku úveru ako aj sankcií
vyplývajúcich zo zmluvy.

Žalovaná na pojednávaní prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne uznala nárok žalobcu čo do
základuavýšky.Bolopoukázanénato,žežalovanásizobralaúverkvôlisynovi,ktorýodišielpracovaťdo
zahraničia, kde však po roku zomrel. Zomrel aj manžel žalovanej, na základe čoho úver nebol splácaný.
Žalovaná je starobnou dôchodkyňou s dôchodkom 390 euro, pričom 30 euro platí mesačne za lieky a
náklady na byt sú 120 euro. Na základe toho požiadala o možnosť žalovanú sumu splácať v 50 eurových

mesačných splátkach.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra žalobcu, fotokópiou úverovej zmluvy
a úverových zmluvných podmienok, prehľadom o čerpaní a splácaní úveru, výzvou k úhrade dlhu ako
aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:Dňa 11.2.2009 uzatvoril žalobca so žalovaným úverovú zmluvu č. 3902036508. Táto zmluva je zároveň
zmluvou o poskytnutí úveru s úverovým rámcom 1.000 euro. Žalobca a žalovaná sa dohodli na
vrátení poskytnutého úveru spolu s dohodnutým úrokom v pravidelných mesačných splátkach. Taktiež

v úverovej zmluve bolo dohodnuté, že v prípade oneskorenia s úhradami splátok úveru dlhšie než 7 dní
je dlžník povinný v zmysle úverových zmluvných podmienok zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške
8% z čiastky s úhradou ktorej je dlžník v omeškaní.

V zmysle úverových zmluvných podmienok je dlžník povinný splatiť celý čerpaný úver v prípade, že
sa oneskoril s platením aspoň 2 splátok, alebo sa oneskoril s platením 1 splátky po dobu dlhšiu ako

3 mesiace.

Nakoľko žalovaná nespláca úver podľa dohodnutých podmienok, žalobca jej dňa 14.2.2011 zaslal
výzvu k splateniu celého dlhu vo výške 938,21 euro. Žalovanej tak vznikla povinnosť uhradiť dlžnú
čiastku tvorenú dlžnou istinou úveru splatnou ku dňu zosplatnenia, zosplatnenou zostávajúcou výškou
poskytnutého úveru, poplatkami za výpisy a výbery z bankomatov a úrokmi dlžnými do podania žaloby.

Žalovaná suma pozostáva úver 496,92 euro, úrok zo zosplatnenia vo výške 20,40 euro, úrok zo

zosplatenia istiny 67,63 euro, poplatok za vedenie účtu vo výške 3,26 euro.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov,, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto
platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť
využiť.

Podľa §517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z dokazovania bolo preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej

žalobca poskytol žalovanej finančné prostriedky s úverovým rámcom 1.000 euro. V zmluve, resp.
úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. boli stanovené podmienky,
za ktorých sa úver poskytuje. Boli tam uvedené sankcie v prípade nedodržania zmluvy. Vzhľadom k
tým skutočnostiam, že žalovaná porušila tieto ustanovenia, ku ktorým sa zaviazala, žalobca pristúpil k
zosplatneniu celého úveru a uplatnil si tiež sankcie, s ktorými bola žalovaná oboznámená a s ktorými aj

súhlasila. Na základe uvedených skutočností súd žalobe vyhovel.

V súlade s ustanovením§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý je v omeškaní s plnením
finančného záväzku je povinný platiť aj úrok z omeškania. Výška úroku z omeškania je daná v § 3
nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z.V súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd priznal žalobcovi ako
úspešnému účastníkovi v konaní náhradu trov konania proti neúspešnému účastníkovi, ktorým bola
žalovaná.

Trovy konania pozostávajú v súdnom poplatku, ktorý činí 35 euro a z trov právneho zastúpenia vo výške
165,84 euro.

Súd v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. súd konanie v časti o zaplatenie 26,65 euro
zastavil vzhľadom na to, že v tejto časti žalobca svoju žalobu vzal späť.

Vzhľadomnasociálnepomeryžalovanejsúdjejpovolilžalovanúsumusplácaťv50eurovýchmesačných
splátkach, pričom súd sa opieral o ustanovenie § 160 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu v časti uznania nároku odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti tomuto rozhodnutiu v ostatnej časti je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).