Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. august 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114200798
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114200798.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou, v právnej veci navrhovateľa K. Ď.,

bydliskom M.. H. XX, Y., štátneho občana SR, proti odporcovi 1) O. Ď., bydliskom N. XX, štátnemu
občanovi SR a odporcovi 2) S. Ď., bydliskom N. XX, štátnemu občanovi SR, o zrušenie vyživovacej
povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi 1), naposledy určená rozsudkom Okresného súdu
Trenčín, č. k. 31P/10/2012-55 zo dňa 02.04.2013, sa z r u š u j e s účinnosťou od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi 2), naposledy určená rozsudkom Okresného súdu
Trenčín, č. k. 31P/10/2012-55 zo dňa 02.04.2013, sa z r u š u j e s účinnosťou od právoplatnosti tohto

rozsudku.

III. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k odporcom 1), 2) s
účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Svoj návrh odôvodnil tým, že obaja odporcovia by už v
súčasnosti mali byť zárobkovo činný. Poznamenal, že pri ich osobnom kontakte obaja so zrušením
vyživovacej povinnosti súhlasili.

Odporca 1) súhlasil so zrušením vyživovacej povinnosti a uviedol, že štúdium na strednej škole ukončil
v máji 2014 vykonaním maturitnej skúšky. V súčasnosti nie je zamestnaný a nie je ani evidovaný na
ÚPSVaR ako uchádzač o zamestnanie. Prácu si však intenzívne hľadá.

Odporca 2) súhlasil so zrušením vyživovacej povinnosti a uviedol, že v súčasnosti je prijatý do štátnej

služby.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu 1), oboznámením spisu tunajšieho súdu sp. zn.
31P/10/2012 a písomného vyjadrenia odporcu 2) a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 31P/10/2012-55 zo dňa 02.04.2013 bola naposledy stanovená
vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcom 1), 2) vo výške 30 % zo sumy životného minima nanezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona s účinnosťou od
24.01.2012. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25.04.2013.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované zákonné ustanovenia mal súd za
preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Pri svojom rozhodovaní vychádzal súd najmä zo zhodných
tvrdení účastníkov a písomného vyjadrenia odporcu 2), z ktorých mal jednoznačne za preukázané, že

obaja odporcovia už ukončili štúdium na strednej škole, t. j. ukončili prípravu na budúce povolanie,
pričom odporca 2) sa už aj zamestnal. Obaja sú schopní sami sa živiť, v dôsledku čoho dochádza k
zániku vyživovacej povinnosti navrhovateľa. Na základe uvedeného súd návrhu navrhovateľa v celom
rozsahu vyhovel a jeho vyživovaciu povinnosť k odporcom 1), 2) zrušil s účinnosťou od právoplatnosti
tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
plný úspech súd náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich náhradu neuplatnil.

Po vyhlásení a odôvodnení rozsudku sa navrhovateľ a odporca 1) vzdali práva na podanie odvolania
proti rozsudku.

Poučenie:

Proti výroku I odvolanie nie je prípustné, nakoľko po vyhlásení a odôvodnení rozsudku sa navrhovateľ
a odporca 1) vzdali práva na podanie odvolania proti rozsudku.

Proti výroku II, III je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku účastníci výslovne
nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazovk nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.