Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. august 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212226817
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212226817.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, v konaní zastúpený Mgr. Miroslavom
Vilímom,advokátomsosídlomMichalskáulica9,Bratislavaprotižalovanému:F..J.I.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom H., časť J. N., E. XXX/XX, o zaplatenie 4 729,87 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh na zaplatenie sumy 4729,87 eur so 14 % úrokom ročne zo sumy 1363,64 eur od 15.11.2012
do zaplatenia, 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1363,64 eur od 15.11.2012 do zaplatenia,
8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1478,49 eur od 15.11.2012 do zaplatenia, 8,75 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 33,19 eur od 15.11.2012 do zaplatenia z a m i e t a .

Žalovaný n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom doručeným súdu dňa 6.12.2012 navrhol, aby súd žalovanému, ktorého označil za
žalovaného v 1. rade, spolu so žalovaným v 2. rade, za ktorého označil Š. I.Č., uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 4 729,87 eur spolu so 14% úrokom ročne a s 8,75% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1 363,64 eur od 15.11.2012 do zaplatenia, s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 1 478,49 eur a zo sumy 33,19 eur od 15.11.2012 do zaplatenia s tým, že plnením jedného
zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného. Svoj návrh odôvodnil tým,
že dňa 18.10.2003 bola medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade uzavretá Zmluva o ČSOB osobnom
spotrebiteľskom úvere č. BR2/28516/001, ktorá v celom rozsahu nahrádza Zmluvu o spotrebiteľskom

úvere č. BR2/28516/001 uzavretú dňa 17.2.2003, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver
vo výške 3 319,39 € (100 000,- Sk) prevodom na bežný účet žalovaného v 1. rade s dohodnutým
úrokom vo výške 14% ročne. Žalovaný v 1. rade sa zaviazal splácať dohodnutý úver mesačnými
splátkami po 113,45 eur vždy k 17. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, pričom prvá splátka bola
splatná17.10.2003aposlednásplátkabolasplatnádňom17.3.2006. Splatenieúverubolozabezpečené
ručením žalovaného v 2. rade na základe ručiteľskej listiny zo dňa 17.2.2003. Keďže žalovaný v 1. rade
žalobcom poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, žalobca žalovaného vyzval k úhrade jeho záväzkov s

tým,žehoupozornil,žeaksvojezáväzkynevyrovná,vyhlásipredčasnúsplatnosťúveru,ktorúžalobcaaj
vyhlásil Oznámením zaslaným žalovanému. Keďže žalovaný v 1. rade úver ani jej príslušenstvo nesplatil
v celom rozsahu, žalobca v súlade s § 306 Obchodného zákonníka je oprávnený domáhať sa splnenia
záväzku žalovaného v 1. rade aj od žalovaného v 2. rade ako od ručiteľa.Taktiež uviedol, že žalovaná
suma vo výške 4 729,87 eur pozostáva z nezaplatenej istiny vo výške 1 363,64 eur, úroku vo výške 1
478,49 eur, úroku z omeškania vo výške 1 854,55 eur a poplatkov vo výške 33,19 eur.Keďže žalovaný v 2. rade zomrel pred doručením žalobného návrhu vo veci, súd uznesením z
18.12.2013 konanie voči žalovanému v 2. rade zastavil.

Na výzvu súdu žalobca prípisom z 28.7.2014 okrem iného zdôraznil, že aj Zmluva o ČSOB osobnom

spotrebiteľskomúvereč.BR2/28516/001,nazákladektorejposkytolžalovanémuúvervovýške3319,39
eur (100 000,- Sk) a aj Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. BR2/28516/001, ktorú uzavrel z dôvodu
inovácie bankového operačného systému, v dôsledku ktorej došlo k prečíslovaniu účtov klientov a k
zmene spôsobu úročenia úrokom z omeškania, a ktorá v plnom rozsahu nahrádza Zmluvu o ČSOB
osobnom spotrebiteľskom úvere č. BR2/28516/001 boli uzatvorené v režime Obchodného zákonníka,

a to podľa § 497 Obchodného zákonníka, preto ide o obchodno záväzkový vzťah, ktorý bude vždy
podliehať režimu Obchodného zákonníka, najmä keď Občiansky zákonník v čase uzatvorenia zmlúv
neobsahoval ustanovenia regulujúce spotrebiteľské zmluvy.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho
zástupcu žalobcu a žalovaného a vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise.

Z činnosti súdu je známe, že dňa 1.1.2008 bola v obchodnom registri zapísaná Československá
obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, ktorá prebrala všetky práva a povinnosti
Československej obchodní banky, a.s., pobočky zahraničnej banky v SR vzniknuté do 31.12.2007.

Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. BR2/28516/001 uzavretej dňa 17.2.2003 žalovaným s právnym
predchodcom žalobcu, ale aj zo Zmluvy o ČSOB osobnom spotrebiteľskom úvere č. BR2/28516/001

uzavretej totožnými zmluvnými stranami neuvedeného dňa s tým, že táto nadobúda účinnosť dňa
18.10.2003, ktorá zmluva v celom rozsahu nahrádza Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. BR2/28516/001
uzavretú dňa 17.2.2003 vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému bezúčelový
úver vo výške 100 000,- Sk so 14% úrokovou sadzbou ročne. Žalovaný sa v zmluve zo 17.2.2003
zaviazal splatiť úver pravidelnými 36 mesačnými anuitnými splátkami vo výške 3 418,- Sk pri RPMN

vo výške 7,6%. Podľa Zmluvy o ČSOB osobnom spotrebiteľskom úvere č. BR2/28516/001 účinnej
dňom 18.10.2003, táto v plnom rozsahu nahradzuje Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. BR2/28516/001
uzavretú dňa 17.2.2003. Podľa v poradí druhej zmluvy, účinnej od 18.10.2003, bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške 100 000,- Sk, ktorý žalovaný čerpal dňa 17.2.2003, avšak podľa tejto zmluvy
RPMN predstavuje 7,25% pri nezmenenej úrokovej sadzbe 14% ročne. V zmluve účinnej od 18.10.2003

sa konštatuje, že žalovaný zaplatil za spracovanie úveru poplatok vo výške 1 000,- Sk. Žalovaný ako
klient sa v uvedenej zmluve zaviazal splácať úroky a istinu úveru v 30 mesačných anuitných splátkach
vždy 17. deň v mesiaci, pričom prvá splátka podľa zmluvy bola splatná 17.10.2003 a posledná splátka
bola splatná dňa 17.3.2006.

Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného

zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná
o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol žalovaný
v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že právny predchodca žalobcu, mal v
predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom prípade sa
jedná o právnym predchodcom žalobcu vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej

obsah žalovaný nemal možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s
osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka,
s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004, predpisom lex specialis, s poukazom na 879f
ods. 3, 4 OZ. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy
podľa § 2 ods. 1 písm. a/, b/, § 23a ods. 1, 2 Zákona č. 634/1992 Zb. v znení účinnom do 30.11.2003,

podľa § 2 písm. a/, b/, § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2006 a § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného zákonom č. 102/2014
Z.z. s účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada ajbez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ

týchto skutočností dovolával.“

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka Právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka Pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 392 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka (1) Pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia

doba odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Ak
obsah záväzku spočíva v povinnosti nepretržite vykonávať určitú činnosť, zdržať sa určitej činnosti
alebo niečo strpieť, začína premlčacia doba plynúť od porušenia tejto povinnosti. (2) Pri práve na
čiastkové plnenie plynie premlčacia doba pre každé čiastkové plnenie samostatne. Ak sa pre nesplnenie
niektorého čiastkového záväzku stane splatný celý záväzok, plynie premlčacia doba od doby splatnosti

nesplneného záväzku.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka Ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa Zmluvy o ČSOB osobnom spotrebiteľskom úvere č. BR2/28516/001 účinnej dňom 18.10.2003,
úver vo výške 100 000,- Sk čerpaný žalovaným dňa 17.2.2003 bol splatný 30 mesačnými anuitnými

splátkami vždy 17. deň v mesiaci, pričom prvá splátka podľa zmluvy bola splatná 17.10.2003 a posledná
splátka bola splatná dňa 17.3.2006. Výška prvej až predposlednej anuitnej splátky bola dohodnutá na
3 417,76 Sk a poslednej anuitnej splátky na sumu 3 417,85 Sk. Žalobca v návrhu neuviedol, kedy
a koľko splátok žalovaný uhradil, avšak listinnými dôkazmi preukázal, že veriteľ žalovaného prípisom
z 19.5.2005 vyzval žalovaného na úhradu dlhu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. BR22851601

zo dňa 17.9.2003 vo výške 11 658,31 Sk vrátane príslušenstva s tým, že v prípade, keď uvedený
záväzok nebude bez meškania vyrovnaný, veriteľ pristúpi k prehláseniu celého záväzku z uvedenej
zmluvy za predčasne splatný. Prípisom z 18.7.2005 veriteľ oznámil žalovanému, že niekoľkokrát bol
písomne vyzvaný na zaplatenie splatného záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere BR22851601
zo dňa 17.9.2003 a keďže je naďalej v omeškaní, ČSOB vyhlásila celú svoju pohľadávku z úveru

žalovaného dňom 17.7.2005 za predčasne splatnú (v súlade s bodom 10.1 Obchodných podmienok ).
Súčasne žalovaného vyzvala na zaplatenie celej zvyšnej „čiastky“ vo výške 45 324,72 Sk (1 504,51eur)
vrátane príslušenstva a prípadných poplatkov. Aj prípisom zo 17.9.2006 veriteľ oznámil žalovanému,
že niekoľkokrát bol písomne vyzvaný na zaplatenie splatného záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere BR22851601 zo dňa 17.9.2003 a keďže je naďalej v omeškaní, ČSOB vyhlásila celú svoju

pohľadávku z úveru žalovaného dňom 17.7.2005 za predčasne splatnú. Súčasne žalovaného vyzvala
na zaplatenie celej zvyšnej „čiastky“ vo výške 60 017,65 Sk (1 992,22 eur) vrátane príslušenstva a
prípadných poplatkov.

Súd s poukazom na § 5b ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. vzniesol v mene žalovaného spotrebiteľa
námietku premlčania žalobcom uplatneného nároku, ktorú by inak mohol vzniesť len žalovaný. Pokiaľ v

danom prípade veriteľ žalovaného oznámeniami z 18.7.2005 a 17.9.2006 vyhlásil predčasnú splatnosť
celého úveru dňom 17.7.2005, ktoré oznámenia však neboli žalovanému doručené, pričom posledná -
tridsiata - splátka úveru bola splatná 17.3.2006, znamená to, že štvorročná premlčacia doba pre úhradu
poslednej splátky úveru plynula najneskôr od 18.3.2006 a skončila dňa 18.3.2010, pričom premlčacia
dobasplátoksplatnýchpred17.3.2006uplynulaskôr.Žalobnýnávrhbolsúdudoručenýaž6.12.2012, t.j.

pouplynutíštvorročnejpremlčacejdobyoduplynutialehotysplatnostiajostatnej-tridsiatejsplátkyúveru.
Konajúci súd zastáva názor, že povinnosť platiť úroky z omeškania za omeškanie s plnením peňažného
dlhu nevzniká samostatne, za každý deň trvania omeškania, ale je príslušenstvom hlavného záväzku.
Úrokyzúverubolisplatnévdohodnutýchmesačnýchsplátkachamárnymuplynutímichlehotysplatnostizačala dňom nasledujúcim po ich splatnosti plynúť aj štvorročná premlčacia doba na zaplatenie úroku z
úveru zahrnutého v tej ktorej splátke. Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká jednorázovo v deň, v
ktorý sa dlžník ocitol v omeškaní so splnením hlavného záväzku a týmto dňom začína plynúť premlčacia

doba na uplatnenie úroku z omeškania ako celku. Keďže návrh žalobcu bol súdu doručený aj po uplynutí
štvorročnej premlčacej doby na plnenie úroku z úveru a úroku z omeškania, súd s poukazom na uvedené
konštatuje, že nárok žalobcu je v celom rozsahu premlčaný, a tak návrh žalobcu zamietol.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému žalovanému
náhradu trov konania nepriznal, keďže si žalovaný ich náhradu podľa § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,

945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.